Решение по делу № 1-10/2018 от 27.09.2017

Дело № 1-10/2018 (10-15/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 23 марта 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Ондар А.А., переводчике Дииспей О.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А.,

подсудимого Ондар Б.А.,

защитника – адвоката Доржу С.М., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар Б.А., <данные изъяты>, судимого:

приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2010 года по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 25 мая 2011 года условное осуждение отменено для исполнения наказания,

приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 25 мая 2012 года по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 2 июня 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 18 июля 2014 года освободившегося по отбытию наказания,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ондар Б.А. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2014 года около 00 часов в <адрес> в ходе совместного распития спиртного Ш. из корыстных побуждений предложил Ондар Б.А. и Б. тайно похитить колеса и автомобильную магнитолу с автомобиля <данные изъяты>, находившегося в <адрес>, принадлежащего У., на что последние из корыстных побуждений согласились. С этой целью в тот же день около 1 часа Ондар Б.А. и Ш., Б., в отношении которых уголовное дело прекращено, пришли к ограде указанной выше квартиры, где Ондар Б.А. остался с целью предупредить появления лиц, а Ш. и Б. через калитку проникли во внутрь ограды и выкатили на улицу указанный выше автомобиль. После чего с помощью автомобиля Н. отбуксировали автомобиль на <адрес>, где из корыстных побуждений тайно похитили с указанного автомобиля две покрышки шин «AMTEL PLANET» 175/70 R13 82H, «MADE IN RUSSIA» общей стоимостью 2 880 рублей, две покрышки шин «CONTYRE ARCTIC ICE» 175/70 R13 82Q, «MADE IN RUSSIA» общей стоимостью 3 520 рублей, четыре алюминиевых диска-литье общей стоимостью 5 760 рублей, две камеры для колес размером на 13 общей стоимостью 720 рублей, автомобильную магнитолу «MYSTERY MAR-929U (V2R12) Автомобильный МР3/WMA ресивер» стоимостью 1 760 рублей, причинив У. значительный материальный ущерб в общей сумме 14 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ондар Б.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он не совершал кражу с Ш. и Б., 28 декабря 2014 года после 23 часов находился дома вместе с родителями и братьями, никуда не выходил. С Ш. и Б. встречался в тот вечер по <адрес>, спиртное не распивал.

Указанные фактические обстоятельства преступления, также виновность Ондара Б.А. в его совершении, несмотря на непризнание последним вины, в ходе судебного разбирательства установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший У. показал, что 28 декабря 2014 года вечером автомашину <данные изъяты> поставил в <адрес>. 29 декабря 2014 года обнаружил ее пропажу, о чем сообщил в полицию. Через два дня сотрудники полиции вернули автомашину в исправном состоянии, а колеса в демонтированном состоянии. Подсудимый Ондар Б.А. извинялся за содеянное, его мать в январе 2015 года возместила материальный ущерб за разбитое стекло автомашины. Ш. говорил, что совершил кражу из-за состояния опьянения. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего У., данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что его супруга видела как Ондар Б.А. у них в ограде дома интересовался их автомашиной.

Свидетель А1. показала, что является супругой потерпевшего, в декабре 2014 года в <адрес> приобрели автомашину, через день её похитили, украли четыре колеса и автомагнитолу. Автомашиной интересовался Ондар Б.А., заходил во двор и рассматривал. Похитили Ш., Б. и Ондар Б.А. Машину вернули. К ним приходила мать Ондар Б.А. и говорила, что возместит материальный ущерб, просила не писать заявление. Ондар Б.А. звонил её брату К. и просил, чтобы она прекратила дело.

Из оглашенных показаний свидетеля А1., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в начале марта 2015 года её брату К. звонил Ондар Б.А. и просил поговорить с ними, что совершил кражу в состоянии опьянения.

Свидетель Ш. показал, что во время совершения преступления Ондар Б.А. с ними не было. По <адрес> угон ночью около 2-3 часов с Б. Он автомашину увидел днем и решили похитить. У Н. попросили аккумулятор, чтобы завести машину, он отбуксировал ее на <адрес>. Они украли четыре колеса и автомагнитолу. Похищенное вернули. Первоначально он давал показания об участии Ондар Б.А., потому что на него следователь оказывал давление, требовал указать на Ондар Б.А. Потом была очная ставка. Ондар Б.А. и его защитник давление на него не оказывали. К нему адвокат не приходила. По просьбе адвоката С1. он приехал в <адрес> и дал письменное объяснение.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2014 года около 00 часов вспомнил об автомобиле <данные изъяты>, припаркованном в <адрес>, решил похитить, предложил о хищении автомобиля Ондар Б.А. и Б., они согласились. Около часа ночи втроем подошли к указанной квартире, Ондар Б.А. остался на улице наблюдать, он с Б. вытолкнули автомашину из ограды. Попросили у соседа Н. аккумулятор, не смогли завести автомобиль. Н. отбуксировал автомобиль в <адрес>. Втроем Ондар Б.А., Б. откатили автомобиль в заброшенный гараж. Ондар Б.А. испугался потом и ушел. Он с Б. взяли автомагнитолу и четыре колеса. Он хотел всю вину взять на себя, но следователь не поверил, тогда он показал, что совершил кражу с Ондар Б.А. После того как к нему домой приходила адвокат Ондар Б.А. и просила сказать, что Ондар Б.А. не совершал кражу, мать Ондар Б.А. просила вытащить сына из дела, он дал ложные показания. Адвокат Ондар Б.А. – Михайловна вызвала его в <адрес> и взяла расписку о совершении преступления только им.

Свидетель А2. показала, что она не знает, где в настоящее время находится её сын Б., не знает о совершении сына преступления с Ондар Б.А. и Ш.

Из оглашенных показаний свидетеля А2., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что её сын Б. с одноклассниками Ш. и Ондар Б.А. совершил кражу автомобиля из ограды дома по <адрес>. Дело в отношении сына прекратили за примирением сторон.

Свидетель Н. показал, что 29 декабря 2014 года около 2 часов Ш. попросил аккумулятор, чтобы завести автомашину, пошлее в <адрес>. Ш. опять пришел с одноклассником Ондар Б.А., просил отбуксировать автомобиль. Он поехал на <адрес>, там стоял <данные изъяты>. Ш. попросил отбуксировать автомобиль. Когда он доехал до заброшенного гаража по <адрес>, закончился бензин. Он пошел за бензином, когда вернулся, никого не было. Не знал, что автомашина <данные изъяты> похищена.

Свидетель К. показал, что в декабре 2014 года у сестры А1. похитили автомашину <данные изъяты>. Одним из них оказался Ондар Б.А., с которым учился в одной школе.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в конце декабря 2014 года его зять У. и племянница А1. купили автомобиль <данные изъяты>, машиной нтересовался Ондар Б.А. Слышал что, автомашину похитили Ондар Б.А. и Ш. В начале марта 2015 года ему позвонил Ондар Б.А. и просил сказать сестре забрать заявление, что из-за опьянения совершил кражу.

Свидетель А3. показала, что 28 декабря 2014 года Ондар Б.А. находился в доме родителей, приходил к ней около 19 часов, затем ушел домой и не приходил. Около 23 часов он находился дома в течение двух часов. Она не изменяла показания. Во время проведения очной ставки между ней и матерью подсудимого она дала показания, потому что следователь А. угрожала ей возбуждением уголовного дела. В декабре 2014 года стала проживать с Ондар Б.А.

Из оглашенных показаний свидетеля А3., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с Ондар Б.А. совместно стали проживать с марта 2015 года. 29 декабря 2014 года около 3 часов по телефону разговаривала с Ондар Б.А., он находился в состоянии опьянения, сказал, что с друзьями. Ранее дала ложные показания, по просьбе матери Ондар Б.А.

Свидетель С. показал, что он возбудил данное уголовное дело по факту хищения автомашины <данные изъяты>. Преступление раскрыли по горячим следам. Ш. дал показания о совершении кражи совместно с Ондар Б.А. Среди них был и свидетель Ш1. При допросе Ондар Б.А. давление не оказывал. По просьбе матери Ондар Б.А. допрашивали в качестве свидетелей её и А3., они подтвердили, что Ондар Б.А. находился дома.

Свидетель А. показала, что в её производстве находилось данное дело, она допрашивала мать Ондар Б.А. и его сожительницу, также проводила между ними очную ставку, так как в их показаниях были противоречия. А3. при очной ставке сказала, что до этого показания давала по просьбе матери Ондар Б.А. Ш. при допросе указывал, что преступление совершил совместно с Ондар Б.А., при его допросе давление не оказывалось.

Свидетель Л. показала, что её сын Ондар Б.А. в тот вечер ходил на танцы, сразу пришел домой. С сыновьями готовилась к новому году. На следующий день сотрудники полиции задержали сына Ондар Б.А. По просьеб сына пришла к Ш., он сказал, что если поменяют следователя, то он даст правдивые показания. Не просила Ш. дать ложные показания. К потерпевшим ходила, чтобы выяснить о случившемся.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория <адрес>, где на снегу обнаружены следы протекторов шин легкового автомобиля, и осколки ветрового стекла;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, находящийся на <адрес>, где в боксе обнаружен автомобиль <данные изъяты>, отсутствовали четыре колеса, ветровое стекло задней двери разбито, проем для магнитолы пустой, провода замка зажигания разобраны;

- протоколом обыска (выемки), согласно которому в <адрес> обнаружены четыре колеса с литыми дисками;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором ветровое стекло правой задней двери разбит, провода разобраны;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены четыре колеса с литыми дисками без повреждений;

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшим выданы магнитола марки «MYSTERY»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена магнитола;

- протоколом очной ставки между свидетелями А3. и Л., согласно которому А3. показала, что 28 декабря 2014 года ночью около 3 часов позвонил Ондар Б.А. в состоянии опьянения, сказал, что находится с друзьями. 13 марта 2015 года Л. уговаривала, чтобы она дала неправдивые показания о том, что она разговаривала с Ондар Б.А. по телефону и слышала детские голоса, и она дала неправдивые показания; Л. показала, что в ночь с 28 на 29 декабря 2014 года Ондар Б.А. ночевал дома, около 19-20 часов встречался со своей девушкой и пришел домой, просила А3., что она разговаривала с Ондар Б.А. в течение 1-2 часов, так как заступалась за сына;

- заключением эксперта № от 17 января 2016 года, согласно которому среднерыночная в декабре 2014 года двух покрышек шин транспортного средства «AMTEL PLANET» 175/70 R13 82H, «MADE IN RUSSIA» составляла 2880 рублей; двух покрышек шин транспортного средства «CONTYRE ARCTIC ICE» 175/70 R13 82Q, «MADE IN RUSSIA» составляла 3520 рублей; четырех алюминиевых диска – литье 5760 рублей; двух камер для колес транспортного средства с размером 13 составляла 720 рублей; автомобильная магнитола «MYSTERY MAR-929U (V2K12) Автомобильный MP3/WMA ресивер» составляла 1760 рублей;

- протоколом проверки на месте показаний Ш., из которого следует, что он показал, что 29 декабря 2014 года около 00 часов предложил Ондар Б.А. и Б. похитить колеса и автомагнитолу с автомашины, они согласились, с этой целью втроем из <адрес> вытолкнули автомашину <данные изъяты>, закатили автомашину в <адрес> и сняли четыре колеса и автомагнитолу.

По ходатайству стороны защиты исследован протокол очной ставки между обвиняемым Ондар Б.А. и Ш., согласно которому Ш. показал, что 29 декабря 2014 года Б. предложил похитить автомашину <адрес>, Ондар Б.А. не было; Ондар Б.А. показал, что 28 декабря 2014 года встречался с Ш. около 18 часов, после не встречался;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ондар Б.А. и Б., согласно которому Б. показал, что с Ш. вытолкнули из ограды автомашину, с ним сняли четыре колеса и автомагнитолу, когда его допрашивали в качестве свидетеля, испугавшись, с целью защитить себя дал ложные показания, что с ними был Ондар Б.А.; обвиняемый Ондар Б.А. показал, что 28 декабря 2014 года встретил одноклассников Б. и Ш., пили пиво, он ушел к девушке А3., потом домой.

Допустимость вышеприведенных доказательств стороны обвинения сомнений не вызывает, и они в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Ондар Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Показания Ш., данные в ходе предварительного следствия, суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего У. и свидетелей А1., А2., Н., К., А3. Так согласно показаниям свидетеля Ш. 29 декабря 2014 года он предложил Ондар Б.А. и Б. совершить хищение автомашины из <адрес>, они согласились, они втроем выкатили автомашину, отбуксировали в заброшенный гараж, там сняли колеса и магнитолу. Согласно показаниям потерпевшего У. со двора его дома была похищена его автомашина, позже автомашину вернули, не оказалось колес и автомагнитолы, после этого Ондар Б.А. извинялся, а его мать возместила разбитое стекло автомашин; согласно показаниями свидетеля А1. ранее Ондар Б.А. рассматривал их автомашину, автомашины была похищена Ш. и Ондар Б.А., мать Ондар Б.А. говорила, что возместит ущерб, просила не писать на ее сына заявление, потом Ондар Б.А. звонил ее брату и просил прекратить дело, что совершил краже в состоянии опьянения; согласно показаниям свидетеля Н. он по просьбе Ш. отбуксировал автомашину до окраины города, не знал что она краденная; согласно показаниям свидетеля К. его Ондар Б.А. просил сказать сестре, чтобы не писали заявление, совершил кражу в состоянии опьянения; согласно показаниям свидетеля А3. 29 декабря 2014 года Ондар Б.А. звонил ей около 3 часов в состоянии опьянения, говорил, что он с друзьями. Также показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями свидетелей С. и А. о том, что Ш. дал показания о совершении кражи совместно с Ондар Б.А., показаниями свидетеля А2., данными при производстве предварительного следствия, о том, что сын Б. с одноклассниками Ш. и Ондар Б.А. совершили кражу автомобиля.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш., протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра колес и автомагнитолы.

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было, вопреки доводам подсудимого причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно излагал все обстоятельства совершения преступления, в том числе и действия Ондар Б.А. при похищении, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, и показаниями потерпевшего У., свидетелей Б., А1., К., Н., С., А2.

Показания свидетеля Ш. в суде и при очной ставке с подсудимым Ондар Б.А. о том, что подсудимый не участвовал в совершении преступления, носит противоречивый характер, из его первоначальных показаний в ходе предварительного расследования он указывал на Ондар Б.А., как на лица, совершившего хищение вместе с ним, позже на очной ставке указал, что Ондар Б.А. с ними не было, в то же время показал, что дал ложные показания по просьбе адвоката и матери Ондар Б.А.

Указанные показания Ш. суд находит неправдивыми, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Суд полагает, что свидетель Ш. дал показания в пользу подсудимого из-за дружеских отношений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., данным в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данный свидетель был допрошен сразу же после совершения преступления, его показания по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами. Обстоятельств для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.

По указанным основаниям суд оценивает как неправдивые показания свидетеля Б. о непричастности Ондар Б.А. в совершении преступления, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы свидетеля Ш. и стороны защиты о том, что на него сотрудники полиции оказывали давление, в связи с чем он в ходе предварительного расследования дал неправдивые показания об участии Ондар Б.А. в совершении преступления, суд находит необоснованными, поскольку он во время предварительного расследования с заявлением о применении недозволенных методов допроса не обращался, перед, в ходе и после допроса никаких заявлений и замечаний не заявлял, собственноручно в протоколе указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», и заверил протокол своей подписью.

Данные доводы проверялись также путем допроса следователей А. и С., которые сообщили, что свидетель Ш. указал на Ондар Б.А. как совершившего с ним кражу, давал показания добровольно.

Из показаний потерпевшего и свидетелей К., А1. следует, что Ондар Б.А. признавался о совершении кражи, что совершил ее из-за опьянения, просил отказаться от заявления или прекратить дело.

Более того, постановлениями следователей от 10 января 2018 года и 19 февраля 2018 года в отношении следователей С., А4., А. отказано в возбуждении уголовного дела за превышение должностных полномочий и принуждении к даче показаний, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за заведомо ложный донос.

Показания свидетелей Л. и А3. о том, что подсудимый 28 декабря 2014 года в вечернее и ночное время находился дома и никуда не выходил, суд оценивает как неправдивые, данные в пользу подсудимого в силу родственных отношений. Кроме того, А3. на предварительном следствии показала, что ночью около 3 часов Ондар Б.А. звонил в состоянии опьянения, сказал, что находится с друзьями, Л. уговаривала дать неправдивые показания. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Ш.

Доводы подсудимого о непричастности в совершении преступления суд расценивает как способ избежать ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания подсудимого Ондар Б.А. суд не находит, неопровержимых доказательств непричастности последнего в совершении преступления стороной защиты не представлено.

Расписка свидетеля Ш. не является безусловным основанием для оправдания подсудимого.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Ондар Б.А. виновным и квалифицирует его действия по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составляющего 14640 рублей, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учел имущественное положение потерпевшего У., не работающего, не имеющего дохода, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, а также значение похищенного имущества.

С учетом упорядоченного поведения Ондара Б.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении Ондару Б.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ондаром Б.А. относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Ондар Б.А. не работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, проживает со своей семьей.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ондар БА. характеризуется как состоящий на учете, склонное к совершению преступлений лицо.

По месту жительства администрацией <данные изъяты> подсудимый характеризуется как не работающий, по характеру грубый, не ответственный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ондара Б.А., учтены его молодой возраст; добровольное возмещение материального ущерба и иные действия по заглаживанию причиненного вреда; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей; также то, что он является единственной опорой и поддержкой своей семьи.

С учетом судимости по приговору от 25 мая 2012 года в действиях Ондара Б.А. имеется рецидив преступлений, так он, будучи судимым за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ондаром Б.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства в совокупности, семейное положение подсудимого и наличие малолетних детей.

С учетом отягчающего наказание Ондара Б.А. обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства также не имеется.

К отбыванию наказания Ондару Б.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд изменяет Ондару Б.А. меру пресечения на заключение под стражу с учетом его личности, который при производстве предварительного расследования скрывался от органов следствия, и совершение преступления при рецидиве.

Вещественные доказательства – четыре колеса автомобиля и автомобильная магнитола возвращены законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ондар Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2018 года и в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 30 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года, с 10 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года.

Меру пресечения Ондара Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного.

20 июня 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 23.03.2018 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 20.06.2018 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 23.03.2018 года в отношении Ондара Б.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.