Решение от 29.05.2019 по делу № 22-2089/2019 от 30.04.2019

Судья: Гааг В.К. Дело № 22-2089-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Захарова В.И.,

судей Мельниковой М.И., Першиной Т.Ю,.

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденной Михеевой О.А.,

адвоката Павлова А.С., предоставившего удостоверение № 1118 от 10.05.2004, ордер № 40 от 29.05.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Павлова А.С. в защиту интересов осужденной Михеевой О.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2019 года, которым

Михеева Ольга Александровна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с исчислением срока начала отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михеевой О.А. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, исчисляя начало испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу. С зачетом в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступления осужденной Михеевой О.А. и ее защитника Павлова А.С., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Михеева О.А. осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ - за фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С., действующий в защиту интересов осужденной Михеевой О.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ.

Считает, что в основу приговора были положены ряд доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, таких как: постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам доследственной проверки, срок проведения которой был несвоевременно продлен до 30 суток; протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО23 в связи с ненадлежащим разъяснением ему прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия; протоколы допросов свидетелей ФИО23 и ФИО8, так как они имеют неприязненные отношения к осужденной, ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, их показания противоречат показаниям других свидетелей, стороне защиты было необоснованно отказано в их вызове в суд для устранения противоречий; протокол допроса свидетеля ФИО21 и протокол предъявления лица для опознания по фотографии с участием ФИО21, так как она неоднократно меняла показания, и ее показания противоречат показаниям других свидетелей, содержание которых защитник приводит в жалобе. Указывает, что о недопустимости этих доказательств в суде первой инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Также указывает, что судом не дана оценка и не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО21 и свидетелей ФИО35, ФИО36 и ФИО37 относительно опознания ФИО9, а также показаниями ФИО21 и показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в части участия ФИО34 в следственных действиях. Полагает, что вывод суда о содержании в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 только лишь характеризующих подсудимую данных и порядка общей работы отдела полиции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит протоколу судебного заседания.

Также считает, что суд первой инстанции в приговоре не в полной мере изложил показания свидетеля ФИО22 (инженера по эксплуатации ТЕЛЕ 2) относительно перекрытия базовых станций при осуществлении звонков, что повлекло искажение достоверности его показаний.

Полагает, что почерковедческая экспертиза по делу была проведена с рядом нарушений УПК РФ, однако данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, в назначении повторной экспертизы стороне защиты необоснованно отказано.

По мнению адвоката, суд не дал оценки показаниям Михеевой в совокупности с другими доказательствами по делу, оставив без внимания показания подсудимой о возможности внесения изменений в процессуальные документы иными лицами, в связи с наличием свободного доступа в кабинет в рабочее время.

Считает, что постановление о привлечении Михеевой в качестве обвиняемой было вынесено неуполномоченным лицом, с указанием неверной даты происходивших событий - 2018 год, тогда как события происходили в 2017 году, а также не указано место совершения преступления, поскольку отсутствует номер кабинета, а кроме того, не указан способ совершения преступления. В связи с чем обвинительное заключение, по мнению Павлова А.С. составлено незаконно и необоснованно, что повлекло вынесение незаконного решения суда. Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2019 отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. указывает, что постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и следственное действие – обыск (выемка) из Заводского районного суда г. Кемерово уголовного дела №, возбужденного по обвинению ФИО9 в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены с нарушением норм УПК РФ, поскольку произведены до возбуждения уголовного дела, вследствие чего обыск (выемка) не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Считает, что вина Михеевой О.А. не была доказана в ходе разбирательства по делу и просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2019 отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Ю. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Михеевой О.А. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, так как совокупность доказательств по делу оценена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что Михеева О.А. не совершала преступления, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении Михеевой О.А. о том, что она проводила следственные действия со свидетелем ФИО21 в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе с дополнением, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к материалам дела доказательства, фальсифицированного лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

По смыслу ч. 3 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств по уголовному делу следует понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, внесение в документы ложных сведений, уничтожение вещественных и иных доказательств, а также удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником фактов, не соответствующих действительности, в протоколах следственных или судебных действий.

Вопреки доводам жалобы судом указан способ совершения осужденной преступления.

Судом установлено, что Михеева О.А., являясь старшим следователем, и, производя предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО9, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, фальсифицировала протокол допроса свидетеля ФИО21 и протокол предъявления ей для опознания лица по фотографии, указав в этих протоколах сведения, не соответствующие действительности, при составлении обвинительного заключения указала фальсифицированные доказательства в качестве доказательств виновности ФИО9 в совершении тяжкого преступления, после чего дело для рассмотрения по существу было направлено в суд.

Доводы о том, что Михеевой О.А. фактически проводились следственные действия в отделении полиции – допрос свидетеля и предъявление для опознания лица по фотографии, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, который исследовал их и обоснованно оценил их как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО8, (оглашёнными в судебном заседании), ФИО20, ФИО21, которые согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО8 следует, что они не помнят, участвовали ли ДД.ММ.ГГГГ в следственном действии - опознании лица по фотографии свидетелем ФИО21, однако с уверенностью заявили, что подписи в протоколе указанного следственного действия поставлены не ими.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО20, осуществляющей защиту ФИО9 в период предварительного следствия, ни в каких следственных действиях в защиту интересов подзащитного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. После ознакомления с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии уверенно подтвердила, что участие в указанном следственном действии не принимала, подписи в протоколе не ее.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что к ней приходили сотрудники полиции по факту кражи у соседей, она рассказала им о подозрительном мужчине, которого видела на улице, но пояснила, что опознать его не сможет. Через несколько дней к ней домой приехала следователь, она села к ней в машину, они просто поговорили. Еще через несколько дней к ней домой снова приехала следователь ФИО1, сказала, что человек, которого она видела мельком, задержан, что он причастен к краже у соседей и другим преступлениям, что на ней все держится, что она должна опознать данного человека по фотографии. Она сказала, что не видела лица мужчины, но следователь настаивала на том, чтобы она опознала мужчину, показала ей три фотографии, которые были приклеены на лист. Она показала на фото №, следователь сказала, что она не угадала, что этот мужчина на фото №. Следователь попросила поставить в каком-то документе подписи, при этом она поставила около трех своих подписей, что было в этом документе не помнит и не знает. Следователь ей ничего не разъясняла, при ней в автомобиле ничего не писала, никаких документов не печатала, понятых и адвоката в машине следователя не было. Она никогда не была в кабинете у следователя и не знала, где был расположен отдел полиции «Южный». Позже к ней домой приезжала следователь ФИО1 с каким-то мужчиной, просила ее сказать, что все протоколы с ее участием составлялись в отделе полиции.

Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденной, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются фактическими данными, содержащимися в детализации телефонных соединений, согласно которой свидетель ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (в фальсифицированных доказательствах указано время проведения следственных действий: допроса ФИО21 – 10 часов 10 минут – 10 часов 40 минут, предъявление для опознания по фотографии – 11 часов 00 минут – 11 часов 20 минут), находилась в районе базовых станций, расположенных на <адрес> и на <адрес> в <адрес>. В этот же день с номером телефона, которым пользовалась Михеева О.А., были осуществлены соединения с 10 часов до 11 часов 20 минут через базовую станцию, расположенную по <адрес>Б в <адрес>.

Из показаний специалиста ФИО22 следует, что базовые станции, расположенные на <адрес> и на <адрес> в <адрес> покрывают зону нахождения абонента по <адрес>, на которой проживает ФИО21, базовая станция, расположенная на <адрес>, может покрывать дом по <адрес>, где находился отдел полиции «Южный», только в случае, если ближайшая станция неисправна или перегружена, а станция на <адрес> в <адрес> – не может покрывать зону нахождения абонента в этом отделе полиции.

Тот факт, что свидетель ФИО22 не имеет информации о том, была ли в указанное в фальсифицированных протоколах время неисправна или перегружена ближайшая к отделу полиции станция, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку из детализации соединений осужденной видно, что в это же время соединения с номером ее телефона производились с базовой станции по <адрес>Б в <адрес>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 со ссылкой на данные о личности свидетелей нельзя признать состоятельными, так как установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств, в частности, изложенные в ст. 88 УПК РФ, не содержат положений о том, что какие-либо данные о личности свидетеля, в том числе злоупотребление алкоголем, могут быть положены в основу достоверности при проверке их показаний, кроме того, свидетель по уголовному делу дает показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41 данных ими в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд признал предпринятые меры по установлению места нахождения свидетелей исчерпанными, поскольку они были проверены по адресам проживания, указанным в материалах дела, а также дополнительно установленным в ходе розыскных мероприятий, проведенных по поручению стороны обвинения.

При оглашении показаний ФИО42 и ФИО43 условия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были соблюдены, так как в ходе предварительного следствия Михеевой О.А. была предоставлена возможность, ознакомившись с протоколами допросов данных свидетелей, сформулировать вопросы к ним, однако этим правом осужденная не воспользовалась, не заявила ходатайство о проведении очной ставки между ней и этими свидетелями с целью оспаривания их показаний. Таким образом, сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их.

Поскольку Михеева О.А. в ходе предварительного следствия от дачи показаний, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО21, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, у следователя отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 192 УПК РФ, для проведения очной ставки между осужденной и свидетелями ФИО44 и ФИО45.

К показаниям подсудимой Михеевой О.А. о том, что она не фальсифицировала доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО9 суд обоснованно отнесся критически, правильно расценив их как способ защиты, желание избежать ответственности. При этом судом достоверно установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО9 находилось в производстве следователя Михеевой О.А., все следственные действия производила она, в связи с чем доводы подсудимой о том, что в протоколы кто-то внес сведения, не соответствующие действительности, обосновано судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов осужденной Михеевой О.А. и адвоката Павлова А.С. о недоказанности её вины и дал надлежащую оценку показаниям осужденной и свидетелей.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельствах дела, основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными, в том числе и в части оценки показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые обосновано судом первой инстанции признаны не опровергающими суть предъявленного Михеевой О.А. обвинения. Отсутствие данных о лицах, поставивших подписи от имени ФИО21, понятых и адвоката, не опровергает наличие у Михеевой О.А. прямого умысла на фальсификацию доказательств, поскольку она являлась должностным лицом, на которое возложены обязанности по проведению необходимых следственных действий и, соответственно, составлению процессуальных документов. В связи с чем, внесение иным лицом ложных сведений в протокол следственного действия и проставление в них подписей от имени не участвующих в их проведении лиц, свидетельствует о наличии у Михеевой О.А. прямого умысла на его фальсификацию.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы также были приведены в судебном заседании суда первой инстанции при заявлении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об исключении доказательств.

Оснований не согласиться с принятыми судом в этой части решениями не имеется, так как судом при разрешении ходатайств правильно применены положения закона об основаниях назначения повторной экспертизы, нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, надлежащим лицом - и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области, в отношении конкретного лица - Михеевой О.А., в связи с чем обвинение осужденной обоснованно предъявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Тот факт, что срок доследственной проверки по данному делу был продлен до 30 суток на 11 сутки, не влияет на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено до окончания срока проверки. Постановление о производстве выемки и протокол выемки уголовного дела по обвинению ФИО9 в Заводском районном суде г. Кемерово произведены в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, предусматривающей возможность совершения таких процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Доводы защитника о незаконности данных следственных действий основаны на неверном толковании закона.

Указанные в жалобе недочеты в протоколе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО23 (№), а именно отсутствие его подписи в графе о разъяснении участвующим лицам прав, обязанностей, ответственности, порядка получения образцов для сравнительного исследования, и графе об отсутствии замечаний к протоколу, не существенны и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку имеется подпись Санжаровского в строке для лица, у которого получены образцы, а вместо подписи в конце протокола им собственноручно написана фамилия.

Обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в нем верно указано время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, при этом отсутствие указания на конкретный номер кабинета, в котором совершено преступление, не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения.

Сомнений в обоснованности заключений почерковедческих экспертиз у суда обоснованно не возникло, отсутствовали и противоречия в выводах экспертов, не было установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Согласно заключений экспертов подписи в протоколе допроса или протоколе о предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО21, подписи в графах понятых выполнены не ФИО23 и не ФИО8, также подписи от имени адвоката Гордеевой Е.М. выполнены не ею, а кем-то другим. То обстоятельство, что в отношении подписей ░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░░ ░░, ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 303 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 31 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░