Решение по делу № 2-518/2019 от 07.11.2018

№ 2-518/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи     Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илючека В.А. к АО «МАКС», Ткаченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Флюенс, р/з № и автомобиля Тойота Калдина, р/з № под управлением Ткаченко М.А. Столкновение произошло по вине водителя Ткаченко М.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», сведений о страховании ответственности второго участника ДТП не имеется. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167525 руб. При обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано. На поданную претензию ответа не поступило, выплата страхового возмещения также не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 133427,63 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления. Считает, что истец имеет преимущество в движении, поскольку руководствовался наличием знака «Главная дорога».

Ответчик Ткаченко М.А., его представитель против удовлетворения иска возражали. Полагают, в столкновении имеется вина самого истца, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ответчика, выезжавшего на пересечение равнозначных дорог справа и имеющего преимущество в движении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как ответственность Ткаченко М.А. не застрахована.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием у автомобиля Рено Флюенс, р/з №, принадлежащего Илючеку В.А., и автомобиля Тойота Калдина, р/з № принадлежащего и под управлением Ткаченко М.А.

В письменном объяснении сотрудникам полиции Илючек В.А. указал, что он двигался по дороге между парковками в районе магазина «Леруа Мерлен» в прямом направлении по крайней правой полосе, проезжая один из выездов с парковки, получил удар в правое заднее крыло автомобиля.

Из письменного объяснения Ткаченко М.А. и его пояснений в судебном заседании следует, что он выезжал от магазина «Леруа Мерлен» по территории парковки, поворачивал направо, приостановился, увидев автомобиль Рено Флюенс, но полагал, что он уступит ему дорогу, поскольку он выезжал справа относительно автомобиля истца.

Согласно схеме места ДТП столкновение произошло на территории парковочной площадки около ТЦ «Леруа Мерлен».

В материалы дела представлен план расположения технических средств организации дорожного движения, согласно которому перед магазином «Леруа Мерлен» организована парковочная площадка, представляющая собой две группы рядов парковочных мест, разделенных по середине проездом. Согласно плану с обоих сторон данного проезда установлены знаки 2.1 «Главная дорога» с табличной 8.13 «Направление движения», ряды парковочных мест обозначены дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)" табличками 8.3.1, 8.3.2 «Направление действия».

Согласно схеме места ДТП в начале проезда установлены знаки 2.1 «Главная дорога» с табличной 8.13 «Направление движения» и 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», парковочные места обозначены дорожной разметкой 1.1.

Автомобиль Рено Флюинс двигался по проезду, обозначенному знаком 2.1 «Главная дорога», автомобиль Тойота Калдина двигался вдоль одного из рядов парковочных мест, выезжал в проезд, по которому двигался автомобиль Рено Флюенс с поворотом направо.

В соответствии с определениями, данными в п.1.2 Правил дорожного движения:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения:

дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

табличка 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.

дорожный знак 5.29 "Зона регулируемой стоянки" обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки;

дорожный знак 5.30 "Конец зоны регулируемой стоянки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы одновременное применение дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и дорожных знаков 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки» является недостатком организации дорожного движения, т.к. водители могут по-разному оценить преимущество на первоочередное движение.

В данном случае возможны два способа организации движения в зависимости от того, где именно определены границы парковки.

По первому варианту (в соответствии с существующим проектом) имеются только дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» с табличной 8.13 «Направление движения», ряды парковочных мест обозначены дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)" табличками 8.3.1, 8.3.2 «Направление действия» и 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Второй возможный вариант – это применение дорожных знаков 5.29 «Зона регулируемой стоянки» и 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки» без установки знака 2.1 «Главная дорога», тогда на всей территории парковки преимущество на движение будет определяться «правилом правой руки» (п.8.9 ПДД).

По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должны были контролировать (наблюдать ситуацию в направлении движения и на пересекаемых проездах, а при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании эксперт выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, подтвердил. Также пояснил, что в данном случае имеет значение какими частями произошло столкновение. Действия водителя, который столкнулся передней частью автомобиля, не будут соответствовать требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку в данном случае им либо выбрана неверная скорость движения, либо не осуществлен достаточный контроль за дорожной ситуацией. В данном случае водитель Рено Флюенс не должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД, так как для него действовал дорожный знак «Главная дорога», который не прекращает своего действия после пересечения с другой дорогой, выездом и действует до знака 2.4 «Уступите дорогу».

Из материалов дела следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Калдина в заднюю правую дверь, заднее правое крыло автомобиля Рено Флюенс, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью.

Также из видозаписи, пояснений ответчика Ткаченко М.А. следует, что при приближении к проезду он значительно снизил скорость, практически приостановился, при этом он видел автомобиль Рено Флюенс, который двигался с большей скоростью и не остановился перед выездом от парковочных мест, по которому двигался автомобиль Тойота Калдина, соответственно, не собирался уступать ему дорогу. Однако, несмотря на это, Ткаченко М.А. возобновил движение, выехал в проезд с поворотом направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь Илючек В.А., двигаясь по проезду, регулируемому дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», и увидев, что автомобиль Тойота Калдина снизила скорость перед выездом на полосу его движения, мог полагать, что автомобиль Тойота Калдина его пропускает, и продолжить движение в том же направлении. При этом автомобиль Тойота Калдина не создавал препятствия или опасности для движения автомобиля Рено Флюенс, в связи с чем водитель Илючек В.А. не должен был применять меры к торможению. Он практически проехал выезд, по которому двигался автомобиль Тойота Калдина, удар от которого пришелся в заднюю часть автомобиля Рено Флюенс.

Кроме того, суд приходит к выводу, что проезд, по которому двигался автомобиль Рено Флюенс, все-таки является дорогой (проезжей частью), к которой прилегают две парковочные площадки, что не противоречит понятиям парковочной площадки и зоны регулируемой парковки. Данный проезд (проезжая часть) мог регулироваться знаками 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление движения».

При этом ответчик проезжал к парковочному месту также по указанному проезду, связи с чем видел знак 2.1 «Главная дорога» и должен был понимать, что водители руководствуются этим знаком при движении по данному проезду.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находятся виновные действия водителя Ткаченко М.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ткаченко М.А. как владельца автомобиля Тойота Калдина не застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты Илючеку В.А. страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Соответственно АО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца является ненадлежащим ответчиком.

В данном случае сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Рено Флюенс, подлежит взысканию с ответчика Ткаченко М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа составляет 90593,94 руб., без учета износа – 133427,63 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

На основании изложенного с ответчика Ткаченко М.А в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей в сумме 133427,63 руб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., то в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца направлены на защиту имущественных прав, связанных с возмещением материального ущерба. Доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требования о возмещении ущерба суд взыскивает с ответчика Ткаченко М.А. в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба в размере 2500 руб.

Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность оформлена для представления интересов Илючека В.А. не только по этому делу, но и по любым другим гражданским, уголовным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко М.А. в пользу Илючека В.А. в счет возмещения ущерба 133427,63 руб., судебные расходы 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.К. Ваншейд

22RS0069-01-2018-004158-37