Решение по делу № 33-353/2023 (33-4551/2022;) от 27.12.2022

УИД 58RS0007-01-2022-000526-94 № 2-559/2022

Судья Беликова А.А. № 33-353/2023

(№ 33-4551/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Герасимовой А.А., Титовой Н.С.

при секретаре Кругловой Ю.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Янгуразов Н.И. к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности Сотникова А.Б. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Янгуразов Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (№, юридический адрес: № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Янгуразов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 795 (двести тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 121 897 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 28 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Янгуразов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia Rio, стоимостью 1 270 877 руб. Согласно п. 2.2 договора в момент подписания покупатель обязался внести аванс за автомобиль в размере 5 % от цены автомобиля, оплату оставшейся части произвести не позднее трех календарных дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он внес 250 000 руб. Таким образом, из собственных денежных средств по данному договору им было уплачено 255 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобретения автомобиля и внесения оставшихся денежных средств в размере 1 015 877 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 308 629 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № под 12, 49 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора банк навязал ему дополнительную услугу в виде независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантом по которому выступило ООО «Юридический партнер», согласно которому ООО «Юридический партнер» выплачивает выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере девяти ежемесячных платежей, но не более 28 540 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. За указанную услугу ПАО «Совкомбанк» с его счета за счет кредитных средств оплатило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 240 000 руб. Сотрудники банка навязали ему данную услугу, мотивируя тем, что без подписания им данного заявления кредит ему не будет предоставлен. Ему не дали даже прочитать внимательно текст заявления, и он не имел возможности ознакомиться до подписания с заявлением о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 240 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 621 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Янгуразов Н.И. увеличил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным условия договора независимой гарантии, содержащегося в п. 8 заявления о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (в зависимости от цены иска). Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», изменение правил подсудности является нарушением прав истца, в связи с чем данный пункт заявления является недействительным.

Городищенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение с учетом определения того же суда об исправлении описки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» по доверенности Сотников А.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований к принятию дела к своему производству и к разрешению спора по существу, поскольку стороны своим соглашением изменили подсудность по рассмотрению споров в судебном порядке. Судом неверно применены нормы материального права при удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренным главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. При этом, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в частности, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии. Кроме того, у суда не имелось оснований для признания пункта 8 договора о подсудности, согласованной сторонами, недействительным. Просил принять новое решение об отказе в иске.

Янгуразов Н.И., представители ООО «Юридический партнер», ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По правилам ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Янгуразовым Н.И. и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Kia Rio, стоимостью 1 270 877 руб.

Согласно п. 2.2 договора в момент подписания покупатель обязался внести аванс за автомобиль в размере 5 % от цены автомобиля, оплата оставшейся части производится не позднее трех календарных дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Янгуразов Н.И. внес предоплату в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Янгуразов Н.И. внес предоплату в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Янгуразов Н.И. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 1 308 629 руб. сроком на 72 месяца, под 12, 49 % годовых, для оплаты транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №, которое является залоговым имуществом (выгодоприобретатель – кредитор). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Янгуразовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии сроком по ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 240 000 руб. Данным договором были предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица иди индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 240 000 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств банка.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии истец своей подписью полностью подтвердил факт ознакомления с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Янгуразовым Н.И. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 240 000 руб.

На данное заявление ООО «Юридический партнер» направило ответ, в котором отказалось от расторжения договора, сославшись на выполнение в полном объеме обязательств по предоставлению независимой гарантии. Вместе с тем, согласился вернуть денежную сумму в размере 12 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в не разрешении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, так как вынес протокольное определение, о котором ответчик узнал из апелляционного определения и которое ответчику не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать, и это привело к рассмотрению дела в незаконном составе, поскольку правила статьи 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, поскольку вынесение протокольного определения судом первой инстанции по ходатайству ответчика не препятствует его обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 3 статьи 33, части 3 статьи 331 ГПК РФ, и правомерно признал доводы ответчика о неподсудности спора Городищенскому районному суду <адрес> и подсудности дела Железнодорожному городскому суду <адрес> необоснованными, так как на спорные правоотношения распространяются правила пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, с учетом ничтожности условия договора о предоставлении независимой гарантии о подсудности спора, оспоренного истцом в настоящем иске, к ООО «Юридический партнер», поданному по месту жительства потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства, регулируется нормами главы 23 ГК РФ и не является оказанием услуг, на них не распространяются правила глав 30, 39 и иных положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, и что ответчиком было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии в адрес ПАО «Совкомбанк», в связи с чем договор является исполненным, независимая гарантия не отзывалась, и истец лишен права требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, несостоятельны и выражают субъективное толкование стороной норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ, самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед Янгуразовым Н.И. (принципал) предоставить кредитору Янгуразова Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Янгуразова Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ПАО «Совкомбанк» по основному обязательству в размере девяти ежемесячных платежей, но не более 28 540 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ За указанную услугу ПАО «Совкомбанк» со счета Янгуразова Н.И. за счет кредитных средств оплатило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 240 000 руб.

Таким образом, как правомерно признал районный суд, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между Янгуразовым Н.И. и ООО «Юридический партнер» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между Янгуразовым Н.И. и ООО «Юридический партнер» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения Янгуразовым Н.И. обязанности по оплате цены договора судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права, существа независимой гарантии следует, что досрочное исполнение должником обязательства, для обеспечения исполнения которого была выдана независимая гарантия, ранее предусмотренного законом и (или) договором между принципалом и гарантом срока, являющееся основанием для его прекращения, влечет прекращение независимой гарантии и приводит к досрочному прекращению договора о предоставлении независимой гарантии, по которому невозможна выплата денежной суммы, что лишает его всякого смысла, если иное не предусмотрено законом или договором о предоставлении независимой гарантии.

В такой ситуации прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом того, что обязательства по выплате денежной суммы в порядке обеспечения исполнения основного обязательства Янгуразова Н.И. перед ПАО «Совкомбанк» ООО «Юридический партнер» как гарантом не исполнялись, к моменту прекращения основного обязательства действие независимой гарантии, предоставленной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, не прекратилось по иным основаниям, договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и закон не предусматривают продление срока его действия в случае прекращения основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была предоставлена независимая гарантия, и не содержат условий, исключающих в такой ситуации возврат принципалу части уплаченной им цены возмездного договора о предоставлении независимой гарантии за не истекший период действия договора и обязательства гаранта перед принципалом по осуществлению юридических и фактических действий по выплате бенефициару денежной суммы в счет исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству в течение установленного срока и при наступлении предусмотренных законом и (или) договором случаев, то, исходя из содержания пунктов 2, 3 статьи 422, пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применение судом первой инстанции положений статей 779, 782 ГК РФ, главы III Закона о защите прав потребителей, вопреки мнению стороны ответчика, не является нарушением или неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, влекущих отмену или изменение решения суда, и, с учетом пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, районный суд, не найдя материального подтверждения факту несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств ответчика перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии, пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права требования части уплаченной им цены договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за не истекший период действия договора и обязательства ООО «Юридический партнер» перед Янгуразовым Н.И. по осуществлению юридических и фактических действий по выдаче кредитору Янгуразова Н.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» независимой гарантии и осуществлению в пользу бенефициара выплат, предусмотренных пунктом 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого ответчиком влечет применение к нему мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные ответчиком документы в обоснование правовой позиции не были исследованы судом первой инстанции, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам, опровергаются протоколами судебных заседаний и содержанием решения суда, на несогласие с содержащимися в которых выводами по существу направлены данные доводы, основанное на субъективном толковании закона.

При применении правил статьи 431 ГК РФ и толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора, следует исходить из того, что обязательства ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, коммерческой организацией, заключившего возмездный договор с истцом, не исчерпываются фактом выдачи независимой гарантии в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 368 ГК РФ, поскольку из договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, если обязательства не прекратились по иным основаниям, и при наступлении согласованных истцом и ответчиком случаев, вправе требовать от ответчика осуществления юридически и фактических действий по выплате кредитору истца денежных средств в определенном данным соглашением размере, за что истец уплатил ответчику цену, предусмотренную договором, а ответчик в силу статей 309, 310, 312, 368, 376 ГК РФ, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от исполнения обязательства, в том числе в какой либо его части, и обязан исполнить данное обязательство и произвести выплату надлежащим образом, надлежащему лицу, по исполнении которого у него возникает право в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ требовать с принципала возмещения выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что договор банковской гарантии исполнен, что, по утверждению представителя ООО «Юридический партнер», подтверждается доказательствами отправления банку сведений о выдаче гарантии в виде скана письма, по мнению судебной коллегии, в том числе в отсутствие подтверждения данного обстоятельства банком, сами по себе основанием к отказу в иске признаны быть не могут.

По материалам дела, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 191 день. Требование истца об отказе от договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 дней с момента начала его действия, при этом отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму за вычетом оказанных услуг, а именно 238 795 руб. 07 коп. (240 000 руб. – (240 000 руб. : 2 191 х 11 дн.).

Довод стороны ответчика, что услуга по договору была оказана в полном объеме, доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и о том, что с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 897 руб. 54 коп.

Обоснованным является и вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой получения ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6532 руб. 52 коп. Представленный расчет является верным, в установленном порядке не оспорен.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности Сотникова А.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи