Решение по делу № 33-12471/2023 от 12.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2471/2023 Судья: Мончак Т.Н.

УИД: 78RS0023-01-2022-001695-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года апелляционную жалобу Прошкиной Аллы Петровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5958/2022 по исковому заявлению Исаковой Ирины Алексеевны к Прошкиной Алле Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Исаковой И.А. и её представителя, адвоката Калугиной Е.В., представителя Прошкиной А.П., адвоката Нуждиной Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исакова И.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Прошкиной А.П. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 108 328 руб. 26 коп. за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 включительно, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4 057 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Прошкина А.П., которая не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В период с января 2019 года по настоящее время истцом была произведена оплата по начисленным услугам за отопление, общедомовые нужды, содержания и ремонт жилья в сумме 142 833 руб. 05 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 с Прошкиной А.П. в пользу Исаковой И.А. в порядке регресса взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 99 477 руб. 80 коп. за период с февраля 2019 года по январь 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 184 руб. 33 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Прошкина А.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Прошкина А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Прошкиной А.П. и Исаковой И.А. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.

По указанному адресу зарегистрированы Исакова И.А. и Прошкин Р.С.

Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,20 кв.м, 18,70 кв.м, 16,90 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022, вступившим в законную силу 06.04.2022, определен порядок пользования квартирой №... в <адрес> <адрес>: в пользование Прошкиной А.П. выделена комната площадью 18,70 кв.м., в пользование Исаковой И.А. и несовершеннолетнего Прошкина Р.С.- комнаты площадью 16,9 кв.м. и 18, 20 кв.м., с установлением ежемесячной компенсации в размере 4 895 руб. 40 коп. в пользу Прошкиной А.П. за фактическое пользование 8,2 кв.м жилой площади, приходящейся на ее долю (л.д. 171-176).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 325, 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ? доля от внесённых Исаковой И.А. денежных средств в счет оплаты жилья должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение на его стороне.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 184 руб.33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на непроживание в спорной квартире, в связи с препятствием к этому со стороны истца, что, по её мнению, является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей, кроме того, Прошкина А.П. указывает на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что всего по квитанциям было начислено 304 196 руб. 53 коп., 38 545 руб.- оплата по счетчикам.

24 838 руб. 65 коп.- денежные средства, оплаченные ответчиком;

8 509 руб. 32 коп.- разница за январь 2019 год (срок исковой давности по данному периоду пропущен).

Таким образом, ? доля от внесённых Исаковой И.А. денежных средств в счет оплаты жилого помещения определена судом первой инстанции в размере 99 477 руб. 80 коп., как неосновательное обогащение, и взыскана с ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание расчет истца и оценивая его как арифметически верный: (304 196 руб. 53 коп.- 38 545 руб.)/2- 24 838 руб. 65 коп. – 8 509 руб. 32 коп.)

При вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена ответчиком в полном объеме или имеются основания для освобождения ответчика от такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг не влекут изменение решения суда первой инстанции, поскольку произведенные Прошкиной А.П. платежи были учтены при определении суммы долга.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования Исаковой И.А. подлежат удовлетворению по существу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он не должен вносить плату за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении, невозможностью использовать его в связи с наличием препятствий со стороны истца, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, в связи с его не проживанием, и оплатой коммунальных услуг по иному адресу, ни суду, ни судебной коллегии не представлено

Расчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что при формировании суммы задолженности Прошкина А.П. необоснованно исключила из расчета начисления за капитальный ремонт, а также электро- и водоснабжение мест общего пользования (общедомового имущества), тогда как платежи по данным услугам относятся к обязанности собственника в силу ст. ст. 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.