Решение по делу № 33-22092/2020 от 18.06.2020

Судья фио

Дело № 33-22092/20

I инст. М2-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя финансового управляющего фио – фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство истца фио об обеспечении иска по иску фио к наименование организации, фио, фио о признании недействительным публичных торгов по продаже недвижимого имущества, квартиры – удовлетворить.

Установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании недействительным публичных торгов по продаже недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству.

При подаче иска от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель финансовый управляющий фио – фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, является спорным имуществом, истцом заявлен иск о признании недействительными результатов публичных торгов, суд пришел к правильному выводу, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество может затруднить исполнение решение суда, а потому принял обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, установив запрет Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки в отношении указанной квартиры до разрешения спора судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя финансового управляющего фио – фио – без удовлетворения.

Судья: