Решение по делу № 2-906/2019 от 14.10.2019

Дело №2-906/2019

УИД 11RS0016-01-2019-001528-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 28 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Л. А. к Королеву С. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Данилова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 8681 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных в результате нападения собаки, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2019 в районе <адрес> на неё напала большая собака, принадлежащая ответчику, которая находилась в наморднике, но без поводка. Собака запрыгнула ей на плечи передними лапами, отчего она, потеряв равновесие, упала на спину, ударившись головой об асфальт. После нападения собаки истец, в связи с полученными от падения травмами находилась на лечении в стационаре, а затем проходила лечение амбулаторно, в результате чего понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму 8 681 рубля. Кроме того, в результате нападения собаки Данилова Л.А. испытала физическую боль и моральные переживания, которые она оценила в 100 000 рублей.

Истец Данилова Л.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Королев С.Ю. в судебном заседании частично признал заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 8 681 рубля, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, просил о принятии судом признания иска, о последствиях которого ему разъяснено и понятно.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что является супругом истца, после того, как на Данилову Л.А. напала собака Королева С.Ю. она проходила лечение в больнице на протяжении 14 дней, ей ставили капельницы, делали уколы. После прохождения лечения, до настоящего времени, у нее сохранилось головокружение и начались проблемы со сном.

Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, медицинские карты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 26.07.2019 около 07 часов 30 минут Данилова Л.А., вместе с мужем вышли на прогулку, и проходя около <адрес> к Даниловой Л.А. подбежала собака и запрыгнула ей на плечи передними лапами, от чего Данилова Л.А. не удержав равновесие, упала на спину, ударившись головой об асфальт, от чего испытала физическую боль.

После падения, Данилова Л.А. обратилась на станцию скорой медицинской помощи, которая доставила её в <данные изъяты>

Из предоставленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного следует, что Даниловой Л.А. установлен диагноз <данные изъяты>

Так же, из представленной суду медицинской документации усматривается, что Данилова Л.А. находилась на лечении в стационаре в период с <дата> по <дата>, а в последующем направлена на амбулаторное лечение.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Действительно, право собственности на животное, в частности, на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

При рассмотрении настоящего дела, сторонами не оспаривалось, что собака, напавшая на Данилову Л.А., принадлежит Королеву С.Ю., равно как причинно-следственная связь полученных повреждений от нападения указанного животного.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае Королев С.Ю. фактически является владельцем собаки, именно он несет ответственность за ее содержание.Вместе с тем, Королев С.Ю., возложенную на него обязанность надлежащим образом не исполнил, поскольку допустил возможность нахождения животного на улице без привязи, что привело к причинению вреда здоровью истца вреда.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба Данилова Л.А. указывает, что ею понесены расходы, связанные с прохождением лечения в размере 8 681 рубля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска в части требований о взыскании компенсации материального ущерба, ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречит закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику, а также причинение ей физических и нравственных страданий в виде испытанной от нападения собаки физической боли и испуга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика, выразившуюся в бездействии по обеспечению надлежащих условий содержания своей собаки, исключающих возможность причинения собакой вреда другим лицам, характер и объем физических страданий, последствия, перенесенных Даниловой Л.А. в результате полученных травм, нравственных страданий, выразившихся в страхе за свою жизнь и здоровье, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Королева С.Ю. в пользу

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева С. Ю. в пользу Даниловой Л. А. в счет возмещения материального ущерба 8 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, всего взыскать 34 381 рубль.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Л. А. к Королеву С. Ю. о компенсации морального вреда на сумму 75 000 рублей и судебных расходов на сумму 2 500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 03.12.2019.

Судья                                  Е.А. Долгих