Решение по делу № 33-3711/2019 от 18.03.2019

Дело № 33-3711

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года о взыскании с Бахшалиева Р.С. Оглы в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на переданный в залог автомобиль, взыскании с Блиновой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Блиновой Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» обратился в суд с иском к Бахшалиеву Рамизу Салман Оглы, Блиновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Блинова Н.В., указывая, что судом принято незаконное решение в части признания ее ответчиком, поскольку на данный момент она сама является потерпевшей стороной, ею инициирована процедура возбуждения уголовного дела по факту мошенничества при продаже залогового автомобиля.

Истец своего представителя в суд не направил, ответчикБахшалиев Р.С. Оглы в суд не явился, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) заключил с Бахшалиевым Р.С. Оглы кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в 322000 руб. под 27,5% годовых сроком по 01 апреля 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 01 апреля 2016 года. Предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ** года выпуска, находящийся в собственности ответчика. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства, согласно выписке из лицевого счета, ответчиком сняты.

Достоверно установив, что заемщик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о досрочном его возврате.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования к Блиновой Н.В. об обращении взыскания на переданный в залог Акционерному обществу «Профессиональный инвестиционный банк» вышеназванный автомобиль, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 348, 353, 339.1 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Блинова Н.В. 07 июля 2016 года приобрела заложенный банку заемщиком Бахшалиевым Р.С. Оглы автомобиль, при этом банк согласие заемщику на отчуждение заложенного транспортного средства не давал. Поскольку обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договора залога, ответчиком Бахшалиевым Р.С. Оглы не исполняются, переход права собственности на заложенное имущество к Блиновой Н.В. не лишает банк, как залогодержателя, права на обращение взыскания на автомобиль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Блиновой Н.В. об отсутствии оснований к обращению взыскания на заложенный автомобиль не могут быть повлечь отмену постановленного решения, поскольку при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется в силу закона, при этом приобретатель заложенного имущества (Блинова) на день подписания договора купли-продажи (07 июля 2016 года) должна была знать о существовании залога, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, залог зарегистрирован банком в установленном порядке 05 апреля 2016 года.

Не имеет правового значения для дела и то обстоятельство, что заявитель жалобы обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавца автомобиля, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы судом уголовное дело не возбуждено, о чем суду апелляционной инстанции сообщила автор жалобы Блинова Н.В. При этом с случае, если ответчик считает свои права нарушенными, она не лишена возможности и права защитить их иным способом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: