Решение по делу № 22-2894/2022 от 11.10.2022

Председательствующий по делу                                                                    дело № 2894-2022

судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      16 ноября 2022 года

     Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Киселевой Т.П.,

осужденной Гениновой Ц.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> от 13 июля 2022 года, которым

Генинова Ц. Е., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

- осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком гвб, <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденной Гениновой Ц.Е. на период отсрочки реального отбывания наказания возложен на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в порядке, определяемом инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Гениновой Ц.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, о сохранении ареста транспортного средства, разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Гениновой Ц.Е., адвоката Киселевой Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Генинова Ц.Е. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

      Данное преступление было совершено <Дата> около 10 часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

       В судебном заседании Генинова Ц.Е. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

       В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что смягчающим обстоятельством Гениновой Ц.Е. признано наличие на иждивении двух малолетних детей, последняя является единственным кормильцем. При этом указывает, что осужденная находилась в зарегистрированном браке до 2019 года с отцом детей. Согласно справке о составе семьи от <Дата> совместно с Гениновой Ц.Е. прописаны дети, а также муж гба Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «Согласие» от <Дата>, гба. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «Lexus RX 300». Также не представлено документов, подтверждающих, что г является единственным кормильцем. Обращает внимание, что Генинова Ц.Е. неоднократно поясняла, что видела дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», однако продолжала движение со скоростью 60 км/ч. Отмечает, что ей был заявлен иск на сумму 1 000 000 рублей, однако суд удовлетворил иск в размере 700 000 рублей. Ссылается на пп.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указывает, что противоправные действия Гениновой Ц.Е. привели к гибели ее ребенка, который переходил дорогу в положенном месте. Обращает внимание, что она испытает нравственные страдания, которые заключаются в нарушении сна, депрессивном состоянии. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

    В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой.

    Признательные показания осужденной суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Выводы суда о виновности Гениновой Ц.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

    Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

    При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденной Гениновой Ц.Е. наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: совершение преступления средней тяжести (по неосторожности) впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, состояние ее здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение устных извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, в её действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения Гениновой Ц.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также мотивировано судом и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором Гениновой Ц.Е. надлежит отбывать назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы - колония-поселение, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выводы суда о возможности применения Гениновой Ц.Е. положений ст. 82 УК РФ основаны на тщательном анализе и оценке всех влияющих обстоятельств и оснований считать необоснованным принятое судом решение об отсрочке отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд проанализировал сведения о жизни осужденной и членах ее семьи, при этом учел все положительные данные о ее личности, наличие у нее двоих малолетних детей, один из которых инвалид – детства, исходя из интересов малолетних детей, посчитал возможным применить в отношении осужденной отсрочку отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку нахождение матери в местах лишения свободы негативно может повлиять на развитие и психику детей, нуждающихся в силу своего возраста и состояния здоровья в постоянном уходе и воспитании родной матерью.

Указанные в апелляционной жалобе потерпевшей основания для вмешательства в состоявшееся решение в части применения ст. 82 УК РФ, такие как наличие у малолетних детей осужденной - отца (гба прописка по месту жительства осужденной бывшего супруга Генинова Б.А., указание его в страховом полисе, доводы о необоснованным признании осужденной единственным кормильцем, не являются основаниями, препятствующими применению данной нормы закона.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Назначенное Гениновой Ц.Е. наказание соответствующим целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и справедливо, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, а потому оснований для признания приговора несправедливым не имеется. Судебное решение является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей были выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора видно, что при разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда суд принял во внимание степень вины, семейное, имущественное положение ответчика, степень нравственных страданий истицы, связанных с утратой близкого человека – сына, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда удовлетворить частично. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей о необходимости удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор <данные изъяты> от 13 июля 2022 года в отношении Гениновой Ц. Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    К.М. Викулова