Решение по делу № 33-20677/2022 от 28.06.2022

Судья Кобызев В.А.            Дело № 33-20677/2022                            УИД 50RS0048-01-2021-010929-70

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссарова А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года

по иску «Эс-Би-Ай Банка» ООО к Комиссарову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Киселева А.А.,

установила:

ООО «Эс-Би-Ай Банк» обратился в суд с иском к Комиссарову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года, заключенного с ООО «Эс-Би-Ай Банк» ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по 15% процентов годовых за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2021 года в размере 4 589 145,13 руб., в том числе: основной долг: 4 206 194,33 руб., просроченные проценты: 198443,45 руб., просроченные проценты на просроченные средства 2469,79 рублей, начисленные проценты в размере 158785,55 руб., начисленные проценты на просроченные средства 3438,54 рублей, неустойка за нарушение оплаты основного долга: 11151,58 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов: 8574,04 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 31145,72 руб.

Представитель ООО «Эс-Би-Ай Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комиссаров А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Киселев А.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что банк необоснованно уклонился от реструктуризации задолженности, тогда как у ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией изменилась структура доходов. Представитель также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года исковые требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Комиссаров А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ответчика Киселев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, «Эс-Би-Ай Банк» ООО является кредитором, а Комиссаров А. В. должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты должником 15% процентов годовых за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 5 000 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 589 145,13 руб., в том числе: основной долг: 4 206 194,33 руб., просроченные проценты: 198443,45 руб., просроченные проценты на просроченные средства 2469,79 рублей, начисленные проценты в размере 158785,55 руб., начисленные проценты на просроченные средства 3438,54 рублей, неустойка за нарушение оплаты основного долга: 11151,58 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов: 8574,04 рублей

Суд посчитал расчет, представленный истцом, арифметически верным, указанные суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что общий размер неустойки 19725,62 рублей сопоставим с суммой основного долга 4206194,33 рублей и не является явно несоразмерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31145,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк необоснованно уклонился от реструктуризации задолженности, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, не представлены доказательства снижения уровня доходов в период действия ограничительных мер.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи