Решение по делу № 33-7733/2016 от 31.05.2016

Судья: Рапидова И.В. гр.дело №33-7733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодовникова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, - удовлетворить.

Произвести замену по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ООО «Радуга мебели», заменив ООО «Радуга мебели» на правопреемника Нестерова С.А..»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Радуга мебели» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между заявителем и Солодовниковым Д.В., с заявителя в пользу Солодовникова Д.В. взыскано <данные изъяты> руб., в свою очередь Солодовников Д.В. обязан судом вернуть ООО «Радуга мебели» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга мебели» и Нестеровым С.А. заключен договор уступки права требования, по которому заявитель уступил свое право требования с Солодовникова Д.В. набора мебели, поставленного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену стороны по исполнительному листу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Нестеровым С.А..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Солодовников Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Солодовниковым Д.В., с заявителя в пользу Солодовникова Д.В. взыскано <данные изъяты> руб., Солодовников Д.В. обязан судом вернуть ООО «Радуга мебели» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар: кровать 2х ярусную с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полку навесную, матрас Optima Twist (2 шт.), наматрасник Memorix.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Радуга мебели» в отношении должника Солодовникова Д.В. возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга мебели» (первоначальный кредитор) и Нестеровым С.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с Солодовникова Д.В. на основании решения суда Октябрьского района г. Самары по делу №, вернуть приобретенный у ООО «Радуга мебели» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно бланк заказа № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. товар: кровать 2-х ярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас Optima Twist (2 шт.), наматрасник Memorix, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 договора первоначальный кредитор обязан передать по акту приема-передачи новому кредитору в трехдневный срок все необходимые документы, имеющие отношение к предмету настоящего договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

В счет уступаемых прав и обязанностей новый кредитор производит оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. поле исполнения должником своих обязательств по решению суда (п. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Радуга мебели» в адрес Солодовникова Д.В. направлено уведомление о переуступке права требования.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд удовлетворил заявление ООО «Радуга мебели» о замене стороны правопреемником, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга мебели» и Солодовников Д.В. выступают друг по отношению к другу одновременно и должником и кредитором, т.е. имеют встречные обязательства. Решение суда сторонами не исполнено.

Из смысла приведенной статьи 44 ГПК РФ следует, что замена стороны правопреемником сопровождается выбытием этой стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах гражданское процессуальное правопреемство не предполагает возможность передачи части своих прав и обязанностей, что свидетельствует о несоответствии договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ закону.

Удовлетворяя заявление, суд произвел замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Солодовникова Д.В. Однако обязательство ООО «Радуга мебели» по возврату Солодовникову Д.В. денег осталось неисполненным, процессуальный статус ООО «Радуга мебели» неопределенным.

Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не был принят во внимание характер правоотношений сторон, а именно установление вступившим в законную силу решением суда нарушений прав Солодовникова Д.В. как потребителя незаконными действиями ООО «Радуга мебели» при оказании услуги по изготовлению мебели. При этом обязанность потребителя вернуть по договору купли-продажи товар, является производной от обязанности продавца возместить ему все причиненные некачественной услугой убытки.

На основании пункта 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение препятствует Солодовникову Д.В. в реализации своего права, как кредитора, на обеспечение исполнения встречного обязательства.

Следует также отметить, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Радуга мебели» не исполнен судебный акт в части выплаты Солодовникову Д.В. денежных средств. При этом представитель заявителя суду апелляционной инстанции пояснил, что денег в Обществе нет, что и послужило основанием для заключения договора цессии.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что заявитель решение суда не исполняет и намерения исполнить не изъявляет, передача по договору цессии своих прав, игнорируя обязанности, свидетельствует об отсутствии добросовестности в поведении последнего, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Солодовникова Д.В. обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Радуга мебели» о замене стороны исполнительного производства правопреемником Нестеровым С.А. по исполнительному листу №, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: