cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Уголовные / 22-741/2024

Решение по делу № 22-741/2024 от 18.03.2024

Дело № 22-741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Прохорова В.П., представившего удостоверение № и ордер №№, в защиту интересов Меньшакова Н.А.,

осужденного Меньшакова Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Артемьева Е.А., апелляционной жалобе адвоката Прохорова В.П. в защиту интересов Меньшакова Н.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года, которым

МЕНЬШАКОВ Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Меньшакова Н.А. под стражей с 25 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года, а также с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2022 по 22 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично, с Меньшакова Н.А. в пользу ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - 150000 рублей.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые в сумме 160000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с Меньшакова Н.А. в доход государства взысканы выплаченные в пользу потерпевшего ФИО11 расходы на оплату услуг представителя процессуальные издержки в указанной сумме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления заместителя Всеволожского городского прокурора Артемьева Е.А., апелляционной жалобы адвоката Прохорова В.П. в защиту интересов Меньшакова Н.А., выслушав выступления осужденного Меньшакова Н.А., адвоката Прохорова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С. поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Меньшаков Н.А. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги общего пользования, расположенном на расстоянии около 60 метров от <адрес> в отношении ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, Меньшаков Н.А. осужден за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности автомобильной дороги общего пользования, расположенном на расстоянии около 60 метров от дома <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11, которому причинена гематома левой скуловой области, не влекущая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившая вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции Меньшаков Н.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяний не признал, пояснив, что потерпевший, управляя мотоциклом, повредил правое боковое зеркало на его автомашине, в которой в этот момент находилось двое несовершеннолетних детей, показал в его адрес неприличный жест рукой, а после того, как он догнал мотоциклиста, чтобы выяснить причины такого поведения, потерпевший первый толкнул его, достал нож и стал им угрожать, что вынудило его в целях самообороны применить имевшийся у него пистолет «ОСА».

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Артемьев Е.А., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства, установленные судом, квалификацию действий осужденного, полагал приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относится совершение преступления с использованием оружия, что не учтено судом при назначении наказания по ст.116 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно в приговоре приведены ссылки на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в условиях проведения специальной военной операции, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены действующими нормами закона и не подлежали учету.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в условиях проведения специальной военной операции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, назначив Меньшакову Н.А. по данному преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров В.П., действующий в защиту интересов осужденного Меньшакова Н.А., полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Меньшакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях» от 15.11.2007, отмечает, что обстоятельства совершения преступления: место - участок безымянной трассы, мотив – выяснение отношений на почве возникшего между потерпевшим и Меньшаковым конфликта на дороге, в совокупности с исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей Меньшаковых, Блинова, заявлением потерпевшего, протоколами следственных действий, осмотром видеозаписей, свидетельствует об отсутствии объективных доказательств направленности умысла Меньшакова на грубое нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, и квалификации его действий по ст. 213 УК РФ.

Обращает внимание, что малозначительность повода для совершения преступления является оценочной категорией и подлежит доказыванию, от чего сторона обвинения уклонилась, судом указанный вывод должным образом не мотивирован, конкретные, подтверждённые собранными по делу доказательствами, обстоятельства в его обоснование не приведены.

Ссылаясь на положения п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45, обращает внимание, что для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, чему суд должной оценки не дал, поскольку именно действия потерпевшего послужили поводом к конфликту, что подтверждается записями видеорегистратора и указанная запись опровергает версию потерпевшего о вынужденном характере его действий, направленных на складывание зеркала заднего вида автомобиля потерпевшего.

На основании приведенных доводов просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, с вынесением в отношении Меньшакова Н.А. оправдательного приговора.

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, сторона защиты также обратила внимание суда на необоснованную суровость назначенного судом наказания, и отсутствие надлежащим образом мотивированного решения суда относительно невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Меньшакова Н.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в отношении Меньшакова Н.А. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Меньшакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем мотоцикле «Кавасаки» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при проезде между грузовой фурой и а/м «Шкода Рапид», двигавшимися параллельно в двух полосах движения, совершил контраварийный маневр, в ходе которого сложилось боковое зеркало у а/м «Шкода Рапид», обменявшись с водителем легкового автомобиля неприличными жестами руками, он проследовал по своему маршруту. В районе <адрес> его догнал Меньшаков Н.А., прижал к обочине, вследствие чего он был вынужден остановиться. Меньшаков Н.А. также остановился, вышел из автомобиля, агрессивно направился в его сторону, громко выражался нецензурной бранью, толкнул его рукой в плечо, после чего резко вытащил руку из-за спины и направил в сторону его головы, далее был хлопок, после чего он (ФИО11) потерял сознание. Когда очнулся, у него болела и кружилась голова, понял, что в него выстрелили, хотя никакого предмета в руках подсудимого разглядеть не успел, слышал женские крики, помнит, как Меньшаков Н.А. нанес в спину не менее двух ударов ногами, находясь рядом, постоянно насмехался над ним, угрожал ему и его семье физической расправой и убийством, пытался за жилет оттащить в кусты, провоцировал пойти в лес и побороться «один на один», данные угрозы воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась у <адрес>, видела, как на обочине остановились мотоциклист и автомобиль «Шкода», из автомобиля вышел водитель – как впоследствии узнала – Меньшаков Н.А., направился к мотоциклисту, который был в шлеме. ФИО12 выражался нецензурной бранью, предъявлял мотоциклисту претензии по поводу вождения, толкнул его рукой, мотоциклист в ответ также толкнул Меньшакова Н.А. в левое плечо, затем водитель автомобиля «Шкода» левой рукой ударил мотоциклиста сверху по шлему, вытянул правую руку в направлении головы мотоциклиста и совершил выстрел из пистолета «ОСА» практически в упор в открытую створку шлема, от чего мотоциклист упал и вначале не подавал признаков жизни. Меньшаков Н.А. отошел к своему автомобилю, положил туда пистолет, подошел к лежащему мотоциклисту со спины и стал выдергивать у него из кожуха в районе заднего кармана штанов – нож. Она в этом момент закричала от испуга, пытаясь его остановить, Меньшаков Н.А. посмотрел на нее, выбросил нож немного в сторону от нее, ударил ногой по спине мотоциклиста и стал что-то искать в его одежде, на ее крики и призывы остановиться не реагировал. Когда мотоциклист очнулся и снял шлем, Меньшаков Н.А. дважды ударил его рукой по лицу, спрашивая, зачем тот свернул ему зеркало на автомобиле, которое было повернуто в обратную сторону, при этом истерично смеясь и звоня кому-то по телефону, затем предложил мотоциклисту пойти подраться в лес, стал угрожать, что приедут его друзья и будут разборки, скорую медицинскую помощь вызвал местный житель, во время того, как она писала объяснение прибывшим полицейским, Меньшаков Н.А. к ней подходил, угрожающе говорил ей лишнего не писать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, надлежащим образом исследованным судом, он состоит в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по вызову в составе патрульного экипажа в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, на место, где произошел конфликт между водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшакова Н.А. и водителем мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный №, ФИО11, в ходе которого Меньшаков Н.А. произвел выстрел из травматического пистолета ОСА в область левой височной части головы ФИО11 Был составлен протокол изъятия у ФИО13 травматического пистолета ОСА ПБ 4-1 калибр 18/45 № И 117706, снаряженного тремя патронами, Меньшаков Н.А. был доставлен в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для дальнейшего разбирательства по существу (т. 1 л.д.234-235).

Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с папой – Меньшаковым Н.А. и братом ФИО15 на а/м «Шкода Рапид» выехали из <адрес> на дачу в <адрес>, по дороге близко к машине стал ехать мотоциклист, который потянулся рукой и вывернул боковое зеркало, на что папа ему показал кулак, а мотоциклист - неприличный жест пальцем. Когда папа догнал мотоциклиста и вышел из машины, то во время конфликта выстрелил в него из пистолета «ОСА», сделал подножку, обезоружил его, выбросив имевшийся у того нож в кусты (т. 1 л.д. 130-133). Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем ФИО15 (т.1 л.д. 141-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, Меньшаков Н.А. является ее мужем, в ее собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид», гос. номер №, оборудованный видеорегистратором, на карте которого ею была обнаружена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которую она выдала на флеш-карте следователю. В указанный день на данной автомашине муж с двумя детьми ехал из города на дачу, где она находилась с другими детьми. Меньшаков Н.А. позвонил ей в районе 16 часов 30 минут, сообщив, что по дороге произошел конфликт с мотоциклистом (т. 1 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что, в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина, около <адрес> <адрес> <адрес> видел последствия конфликта, произошедшего между водителем а/м «Шкода Рапид», и мотоциклистом. Видел, что правое боковое зеркало указанного автомобиля, было вывернуто, но не сломано.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются надлежащим образом исследованными судом подробно и правильно отраженными в приговоре письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку суда.

Так, из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автомобильной дороге вблизи <адрес> <адрес> выстрелило ему в голову из травматического пистолета (т. 1 л.д.45); из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлся участок местности по адресу <адрес>, с припаркованным на нем мотоциклом «Кавасаки» и автомобилем марки «Шкода Рапид», в ходе осмотра обнаружены мотоциклетный шлем, имеющий повреждение с левой стороны внутри, а также на расстоянии около 15 метров относительно мотоцикла - нож с пластиковой рукояткой, зафиксировано, что зеркало заднего вида автомобиля «Шкода Рапид» выгнуто вперёд (т.1 л.д.46-54); из сообщения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» поступил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «ЗЧМТ:ОГМ» (т. 1 л.д.72), из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО16 был изъят флеш-накопитель «Transcend ULTRA Speed 4 Gb», карта памяти «SAMSUNG 32 EVO PLUS» (т. 1л.д.241-243), который надлежащим образом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено что на нем имеются видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Шкода Рапид», отражающие начало конфликта на дороге ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.245-251); вещественным доказательством: флеш-накопителем «Transcend ULTRA Speed 4 Gb» с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, надлежащим образом осмотренным в судебном заседании, из содержания видеозаписи на котором следует, что потерпевший на мотоцикле обогнал автомобиль Меньшакова Н.А., показал неприличный жест рукой, после чего автомобиль, увеличив скорость, отклонившись от изначального маршрута следования, через некоторое время догнал мотоцикл, приблизившись к нему и вынудив остановиться на обочине, до выхода из автомобиля высказал просьбу пассажирам - детям передать ему пистолет (т. 2 л.д. 9); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись аудиозаписи телефонных разговоров ЦОВ-112 ЛО, перекопированные на флеш-накопитель «smartbuy», согласно которым Меньшаков Н.А. совершил звонок для вызова скорой помощи потерпевшему ФИО11, но затем не подтверждает необходимость вызова медицинской помощи, прекратив разговор с оператором 112 (т. 2 л.д.22-26), из копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 был госпитализирован в Токсовскую больницу, вызов принят 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.32-33); флеш-накопитель признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 29), повторно осмотрен с прослушиванием аудиозаписей в ходе судебного разбирательства; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мотоциклетный шлем «Airoh HELMET», зафиксированы повреждения внутреннего вкладыша защиты, а также нож «НМС 95х18 кованая» и пистолет модели ПБ-4-1МЛ, зав. № И 117706, четыре гильзы с маркировками 18х45 (т. 1 л.д.171-173), осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 182-184); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 изъята копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137), согласно тексту которого стоимость поврежденного шлема составляет 30990 рублей, указанная копия надлежащим образом осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.139-141) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 125-126, 144-145).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование пистолет является оружием калибра 18х45 мм четырехзарядным бесствольным модели ПБ-4-1МЛ, зав. № И 117706, входящим в состав комплекса самообороны «ОСА» производства ФГУП ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ», предназначенным для стрельбы травматическими (18х45Т), светозвуковыми (18х45СЗ), сигнальными (18х45С) и осветительными (18х45О) патронами калибра 18х45 мм, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, в криминалистическом понятии исправен и пригоден для стрельбы, три патрона и одна гильза являются: тремя специальными пистолетными патронами калибра 18х45Т травматического действия, для оружия бесствольного четырехзарядного ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1, ПБ -4-1МЛ многофункционального бесствольного оружия самообороны комплекса «ОСА», двухзарядного бесствольного оружия МР-461 «Стражник» и др. для стрельбы пригодны; составной частью (гильзой) специального пистолетного патрона калибра 18х45, для оружия бесствольного четырехзарядного ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1, ПБ-4-1МЛ многофункционального бесствольного оружия самообороны комплекса «ОСА», двухзарядного бесствольного оружия МР-461 «Стражник» и др. (т. 1 л.д.167-168);

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено повреждение в виде гематомы левой скуловой области, которое причинено по механизму тупой травмы в результате удара под прямым углом твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью. Обстоятельства, изложенные ФИО11 и отраженные в описательной части постановления, совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования повреждений, количества и вида травмирующих воздействий. Установленное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д.201-207).

Экспертные заключения, изложенные в них выводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Меньшакова Н.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, в своей совокупности, достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исследованные доказательства обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат значимых противоречий, также надлежащим образом дал оценку доказательствам стороны защиты, подробно изложив их в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Меньшакова Н.А. имеется хулиганский мотив, поскольку причина возникшего конфликта во время дорожного движения была явно незначительной и не могла быть реальным поводом для действий, которые фактически совершил Меньшаков Н.А. в отношении потерпевшего, с применением огнестрельного оружия в общественном месте в присутствии других граждан, чем грубо нарушил общественный порядок, с проявлением явного неуважения к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, и было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд обоснованно учел способ, время, место совершения преступления, интенсивность и продолжительность действий осужденного, и другие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, квалифицированное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства, положенные в обоснование выводов, к которым пришел суд в приговоре, были исследованы надлежащим образом, при соблюдении принципов непосредственности, устности, гласности судебного разбирательства, протоколы следственных действий были надлежащим образом оглашены, вещественные доказательства осмотрены, видео и аудиозаписи являлись предметом непосредственного изучения в судебном заседании с участием сторон и предоставлением сторонам права выразить свою позицию относительно данных доказательств и содержания записей. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Судом правильно установлено, что анализ содержания принятых судом показаний свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Всем представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, должным образом установлен мотив, место, время, обстоятельства совершенного деяния, оснований полагать, что при рассмотрении дела и оценке доказательств выявлены какие-либо неустранимые сомнения, подлежащие истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Суд дал мотивированную оценку в связи с чем он не доверяет показаниям несовершеннолетних Меньшаковых данным на следствии и оглашенным в суде в части указания на то, что мотоциклист вел себя агрессивно, первым напал на их отца, ударил его головой, на которой был надет шлем, достал нож и угрожал его применением, а отец вынужден был защищаться и применить оружие, как обусловленные намерением защитить осужденного, а также тем, что они находятся на его иждивении, зависят от него, обоснованно указав также, что на записях с видеорегистратора зафиксирован момент, когда ФИО12 после произошедшего указывает детям, как им следует рассказывать о случившемся, делая акцент на противоправное поведение мотоциклиста. Судом также обоснованно оценены как не соответствующие исследованным судом доказательствам показания ФИО16, в части повреждения зеркала автомобиля. Оснований не согласиться с мотивированной оценкой суда коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям иных свидетелей в иной части показаниям свидетелей Меньшаковых, у суда не имелось, поскольку сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не сообщал о предвзятом отношении к Меньшакову Н.А., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Показаниям, как осужденного, так и потерпевшего, судом дана мотивированная подробная оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд при квалификации действий Меньшакова Н.А., как предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ сослался на положения п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», на основании которого квалифицировал действия как совокупность двух преступлений: по ч.2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия, и по ст. 116 УК РФ – как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные разъяснения даны Пленумом к редакции ст. 213 УК РФ до включения в состав хулиганства квалифицирующего признака «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения», до включения которого насильственные действия лица, сопровождавшие грубое нарушение общественного порядка и этических норм поведения в обществе, требовали дополнительной квалификации по соответствующей статье о преступлениях против личности. При изложенных в приговоре обстоятельствах совершения преступления, характеризующихся полной идентичностью совершенных действий, охватывающихся полностью составом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, при включении в ст. 213 УК РФ криминообразующего признака, заключающегося в применении насилия, которым, согласно смыслу закона охватывается и нанесение побоев при совершении хулиганства, квалификацию действий Меньшакова Н.А. по ст. 116 УК РФ судебная коллегия находит излишней, подлежащей исключению из приговора. Также, из приговора подлежит исключению ссылка на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений. Доводы апелляционного представления относительно необходимости признания отягчающим наказание Меньшакова Н.А. обстоятельством по ст. 116 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не находит подлежащими удовлетворению.

Судом было исследовано психическое состояние Меньшакова Н.А. и, с учетом поведения осужденного, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал Меньшакова Н.А. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Меньшакову Н.А. судом на основании требований статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, женат, содержит и воспитывает четверых несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, трудоустроен, положительно характеризуется супругой, по месту жительства и работы, в <данные изъяты>, в котором занимается волонтерской деятельностью, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у осужденного малолетних детей, частичное возмещение в добровольном порядке вреда, причиненного преступлениями, путем перечисления потерпевшему 50000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для замены данного вида наказания на принудительные работы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания учел повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в период проведения специальной военной операции на территории Украины, что не предусмотрено законом и не подлежало учету в исследуемой ситуации, ввиду чего подлежит исключению из приговора.

Кроме этого суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал на отсутствие оснований применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не мотивировав указанный вывод надлежащим образом, каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Меньшакова Н.А. исходя из данных о его личности, без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Меньшаков Н.А. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, охарактеризован положительно, частично возместил причиненный преступлением вред, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, не учел таким образом в достаточной степени условия жизни семьи осужденного, не дал указанным обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, надлежащей оценки.

С учетом изложенного, исключения необоснованной ссылки суда на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в период проведения специальной военной операции на территории Украины, что было учтено судом при назначении наказания, с учетом квалификации действий осужденного, учитывая тяжесть совершенного преступления и все сведения о его личности в совокупности, поведение во время и после совершения преступления, судебная коллегия, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения Меньшакову Н.А. условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, нарушения тайны совещательной комнаты, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или изменения его в иной части, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года в отношении Меньшакова Николая Александровича изменить.

Исключить из приговора осуждение Меньшакова Н.А. за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из приговора ссылку суда на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в период проведения специальной военной операции на территории Украины.

Смягчить назначенное Меньшакову Н.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меньшакову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Меньшакова Н.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Меньшакова Н.А. освободить.

Разъяснить Меньшакову Н.А. положения ч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснить, что периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Артемьева Е.А., апелляционную жалобу адвоката Прохорова В.П. в защиту интересов Меньшакова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Прохорова В.П., представившего удостоверение № и ордер №№, в защиту интересов Меньшакова Н.А.,

осужденного Меньшакова Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Артемьева Е.А., апелляционной жалобе адвоката Прохорова В.П. в защиту интересов Меньшакова Н.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года, которым

МЕНЬШАКОВ Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Меньшакова Н.А. под стражей с 25 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года, а также с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2022 по 22 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично, с Меньшакова Н.А. в пользу ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - 150000 рублей.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые в сумме 160000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с Меньшакова Н.А. в доход государства взысканы выплаченные в пользу потерпевшего ФИО11 расходы на оплату услуг представителя процессуальные издержки в указанной сумме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления заместителя Всеволожского городского прокурора Артемьева Е.А., апелляционной жалобы адвоката Прохорова В.П. в защиту интересов Меньшакова Н.А., выслушав выступления осужденного Меньшакова Н.А., адвоката Прохорова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С. поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Меньшаков Н.А. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги общего пользования, расположенном на расстоянии около 60 метров от <адрес> в отношении ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, Меньшаков Н.А. осужден за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности автомобильной дороги общего пользования, расположенном на расстоянии около 60 метров от дома <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11, которому причинена гематома левой скуловой области, не влекущая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившая вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции Меньшаков Н.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяний не признал, пояснив, что потерпевший, управляя мотоциклом, повредил правое боковое зеркало на его автомашине, в которой в этот момент находилось двое несовершеннолетних детей, показал в его адрес неприличный жест рукой, а после того, как он догнал мотоциклиста, чтобы выяснить причины такого поведения, потерпевший первый толкнул его, достал нож и стал им угрожать, что вынудило его в целях самообороны применить имевшийся у него пистолет «ОСА».

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Артемьев Е.А., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства, установленные судом, квалификацию действий осужденного, полагал приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относится совершение преступления с использованием оружия, что не учтено судом при назначении наказания по ст.116 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно в приговоре приведены ссылки на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в условиях проведения специальной военной операции, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены действующими нормами закона и не подлежали учету.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в условиях проведения специальной военной операции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, назначив Меньшакову Н.А. по данному преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров В.П., действующий в защиту интересов осужденного Меньшакова Н.А., полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Меньшакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях» от 15.11.2007, отмечает, что обстоятельства совершения преступления: место - участок безымянной трассы, мотив – выяснение отношений на почве возникшего между потерпевшим и Меньшаковым конфликта на дороге, в совокупности с исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей Меньшаковых, Блинова, заявлением потерпевшего, протоколами следственных действий, осмотром видеозаписей, свидетельствует об отсутствии объективных доказательств направленности умысла Меньшакова на грубое нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, и квалификации его действий по ст. 213 УК РФ.

Обращает внимание, что малозначительность повода для совершения преступления является оценочной категорией и подлежит доказыванию, от чего сторона обвинения уклонилась, судом указанный вывод должным образом не мотивирован, конкретные, подтверждённые собранными по делу доказательствами, обстоятельства в его обоснование не приведены.

Ссылаясь на положения п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45, обращает внимание, что для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, чему суд должной оценки не дал, поскольку именно действия потерпевшего послужили поводом к конфликту, что подтверждается записями видеорегистратора и указанная запись опровергает версию потерпевшего о вынужденном характере его действий, направленных на складывание зеркала заднего вида автомобиля потерпевшего.

На основании приведенных доводов просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, с вынесением в отношении Меньшакова Н.А. оправдательного приговора.

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, сторона защиты также обратила внимание суда на необоснованную суровость назначенного судом наказания, и отсутствие надлежащим образом мотивированного решения суда относительно невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Меньшакова Н.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в отношении Меньшакова Н.А. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Меньшакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем мотоцикле «Кавасаки» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при проезде между грузовой фурой и а/м «Шкода Рапид», двигавшимися параллельно в двух полосах движения, совершил контраварийный маневр, в ходе которого сложилось боковое зеркало у а/м «Шкода Рапид», обменявшись с водителем легкового автомобиля неприличными жестами руками, он проследовал по своему маршруту. В районе <адрес> его догнал Меньшаков Н.А., прижал к обочине, вследствие чего он был вынужден остановиться. Меньшаков Н.А. также остановился, вышел из автомобиля, агрессивно направился в его сторону, громко выражался нецензурной бранью, толкнул его рукой в плечо, после чего резко вытащил руку из-за спины и направил в сторону его головы, далее был хлопок, после чего он (ФИО11) потерял сознание. Когда очнулся, у него болела и кружилась голова, понял, что в него выстрелили, хотя никакого предмета в руках подсудимого разглядеть не успел, слышал женские крики, помнит, как Меньшаков Н.А. нанес в спину не менее двух ударов ногами, находясь рядом, постоянно насмехался над ним, угрожал ему и его семье физической расправой и убийством, пытался за жилет оттащить в кусты, провоцировал пойти в лес и побороться «один на один», данные угрозы воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась у <адрес>, видела, как на обочине остановились мотоциклист и автомобиль «Шкода», из автомобиля вышел водитель – как впоследствии узнала – Меньшаков Н.А., направился к мотоциклисту, который был в шлеме. ФИО12 выражался нецензурной бранью, предъявлял мотоциклисту претензии по поводу вождения, толкнул его рукой, мотоциклист в ответ также толкнул Меньшакова Н.А. в левое плечо, затем водитель автомобиля «Шкода» левой рукой ударил мотоциклиста сверху по шлему, вытянул правую руку в направлении головы мотоциклиста и совершил выстрел из пистолета «ОСА» практически в упор в открытую створку шлема, от чего мотоциклист упал и вначале не подавал признаков жизни. Меньшаков Н.А. отошел к своему автомобилю, положил туда пистолет, подошел к лежащему мотоциклисту со спины и стал выдергивать у него из кожуха в районе заднего кармана штанов – нож. Она в этом момент закричала от испуга, пытаясь его остановить, Меньшаков Н.А. посмотрел на нее, выбросил нож немного в сторону от нее, ударил ногой по спине мотоциклиста и стал что-то искать в его одежде, на ее крики и призывы остановиться не реагировал. Когда мотоциклист очнулся и снял шлем, Меньшаков Н.А. дважды ударил его рукой по лицу, спрашивая, зачем тот свернул ему зеркало на автомобиле, которое было повернуто в обратную сторону, при этом истерично смеясь и звоня кому-то по телефону, затем предложил мотоциклисту пойти подраться в лес, стал угрожать, что приедут его друзья и будут разборки, скорую медицинскую помощь вызвал местный житель, во время того, как она писала объяснение прибывшим полицейским, Меньшаков Н.А. к ней подходил, угрожающе говорил ей лишнего не писать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, надлежащим образом исследованным судом, он состоит в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по вызову в составе патрульного экипажа в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, на место, где произошел конфликт между водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшакова Н.А. и водителем мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный №, ФИО11, в ходе которого Меньшаков Н.А. произвел выстрел из травматического пистолета ОСА в область левой височной части головы ФИО11 Был составлен протокол изъятия у ФИО13 травматического пистолета ОСА ПБ 4-1 калибр 18/45 № И 117706, снаряженного тремя патронами, Меньшаков Н.А. был доставлен в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для дальнейшего разбирательства по существу (т. 1 л.д.234-235).

Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с папой – Меньшаковым Н.А. и братом ФИО15 на а/м «Шкода Рапид» выехали из <адрес> на дачу в <адрес>, по дороге близко к машине стал ехать мотоциклист, который потянулся рукой и вывернул боковое зеркало, на что папа ему показал кулак, а мотоциклист - неприличный жест пальцем. Когда папа догнал мотоциклиста и вышел из машины, то во время конфликта выстрелил в него из пистолета «ОСА», сделал подножку, обезоружил его, выбросив имевшийся у того нож в кусты (т. 1 л.д. 130-133). Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем ФИО15 (т.1 л.д. 141-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, Меньшаков Н.А. является ее мужем, в ее собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид», гос. номер №, оборудованный видеорегистратором, на карте которого ею была обнаружена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которую она выдала на флеш-карте следователю. В указанный день на данной автомашине муж с двумя детьми ехал из города на дачу, где она находилась с другими детьми. Меньшаков Н.А. позвонил ей в районе 16 часов 30 минут, сообщив, что по дороге произошел конфликт с мотоциклистом (т. 1 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что, в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина, около <адрес> <адрес> <адрес> видел последствия конфликта, произошедшего между водителем а/м «Шкода Рапид», и мотоциклистом. Видел, что правое боковое зеркало указанного автомобиля, было вывернуто, но не сломано.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются надлежащим образом исследованными судом подробно и правильно отраженными в приговоре письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку суда.

Так, из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автомобильной дороге вблизи <адрес> <адрес> выстрелило ему в голову из травматического пистолета (т. 1 л.д.45); из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлся участок местности по адресу <адрес>, с припаркованным на нем мотоциклом «Кавасаки» и автомобилем марки «Шкода Рапид», в ходе осмотра обнаружены мотоциклетный шлем, имеющий повреждение с левой стороны внутри, а также на расстоянии около 15 метров относительно мотоцикла - нож с пластиковой рукояткой, зафиксировано, что зеркало заднего вида автомобиля «Шкода Рапид» выгнуто вперёд (т.1 л.д.46-54); из сообщения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» поступил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «ЗЧМТ:ОГМ» (т. 1 л.д.72), из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО16 был изъят флеш-накопитель «Transcend ULTRA Speed 4 Gb», карта памяти «SAMSUNG 32 EVO PLUS» (т. 1л.д.241-243), который надлежащим образом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено что на нем имеются видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Шкода Рапид», отражающие начало конфликта на дороге ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.245-251); вещественным доказательством: флеш-накопителем «Transcend ULTRA Speed 4 Gb» с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, надлежащим образом осмотренным в судебном заседании, из содержания видеозаписи на котором следует, что потерпевший на мотоцикле обогнал автомобиль Меньшакова Н.А., показал неприличный жест рукой, после чего автомобиль, увеличив скорость, отклонившись от изначального маршрута следования, через некоторое время догнал мотоцикл, приблизившись к нему и вынудив остановиться на обочине, до выхода из автомобиля высказал просьбу пассажирам - детям передать ему пистолет (т. 2 л.д. 9); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись аудиозаписи телефонных разговоров ЦОВ-112 ЛО, перекопированные на флеш-накопитель «smartbuy», согласно которым Меньшаков Н.А. совершил звонок для вызова скорой помощи потерпевшему ФИО11, но затем не подтверждает необходимость вызова медицинской помощи, прекратив разговор с оператором 112 (т. 2 л.д.22-26), из копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 был госпитализирован в Токсовскую больницу, вызов принят 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.32-33); флеш-накопитель признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 29), повторно осмотрен с прослушиванием аудиозаписей в ходе судебного разбирательства; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мотоциклетный шлем «Airoh HELMET», зафиксированы повреждения внутреннего вкладыша защиты, а также нож «НМС 95х18 кованая» и пистолет модели ПБ-4-1МЛ, зав. № И 117706, четыре гильзы с маркировками 18х45 (т. 1 л.д.171-173), осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 182-184); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 изъята копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137), согласно тексту которого стоимость поврежденного шлема составляет 30990 рублей, указанная копия надлежащим образом осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.139-141) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 125-126, 144-145).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование пистолет является оружием калибра 18х45 мм четырехзарядным бесствольным модели ПБ-4-1МЛ, зав. № И 117706, входящим в состав комплекса самообороны «ОСА» производства ФГУП ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ», предназначенным для стрельбы травматическими (18х45Т), светозвуковыми (18х45СЗ), сигнальными (18х45С) и осветительными (18х45О) патронами калибра 18х45 мм, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, в криминалистическом понятии исправен и пригоден для стрельбы, три патрона и одна гильза являются: тремя специальными пистолетными патронами калибра 18х45Т травматического действия, для оружия бесствольного четырехзарядного ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1, ПБ -4-1МЛ многофункционального бесствольного оружия самообороны комплекса «ОСА», двухзарядного бесствольного оружия МР-461 «Стражник» и др. для стрельбы пригодны; составной частью (гильзой) специального пистолетного патрона калибра 18х45, для оружия бесствольного четырехзарядного ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1, ПБ-4-1МЛ многофункционального бесствольного оружия самообороны комплекса «ОСА», двухзарядного бесствольного оружия МР-461 «Стражник» и др. (т. 1 л.д.167-168);

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено повреждение в виде гематомы левой скуловой области, которое причинено по механизму тупой травмы в результате удара под прямым углом твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью. Обстоятельства, изложенные ФИО11 и отраженные в описательной части постановления, совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования повреждений, количества и вида травмирующих воздействий. Установленное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д.201-207).

Экспертные заключения, изложенные в них выводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Меньшакова Н.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, в своей совокупности, достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исследованные доказательства обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат значимых противоречий, также надлежащим образом дал оценку доказательствам стороны защиты, подробно изложив их в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Меньшакова Н.А. имеется хулиганский мотив, поскольку причина возникшего конфликта во время дорожного движения была явно незначительной и не могла быть реальным поводом для действий, которые фактически совершил Меньшаков Н.А. в отношении потерпевшего, с применением огнестрельного оружия в общественном месте в присутствии других граждан, чем грубо нарушил общественный порядок, с проявлением явного неуважения к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, и было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд обоснованно учел способ, время, место совершения преступления, интенсивность и продолжительность действий осужденного, и другие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, квалифицированное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства, положенные в обоснование выводов, к которым пришел суд в приговоре, были исследованы надлежащим образом, при соблюдении принципов непосредственности, устности, гласности судебного разбирательства, протоколы следственных действий были надлежащим образом оглашены, вещественные доказательства осмотрены, видео и аудиозаписи являлись предметом непосредственного изучения в судебном заседании с участием сторон и предоставлением сторонам права выразить свою позицию относительно данных доказательств и содержания записей. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Судом правильно установлено, что анализ содержания принятых судом показаний свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Всем представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, должным образом установлен мотив, место, время, обстоятельства совершенного деяния, оснований полагать, что при рассмотрении дела и оценке доказательств выявлены какие-либо неустранимые сомнения, подлежащие истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Суд дал мотивированную оценку в связи с чем он не доверяет показаниям несовершеннолетних Меньшаковых данным на следствии и оглашенным в суде в части указания на то, что мотоциклист вел себя агрессивно, первым напал на их отца, ударил его головой, на которой был надет шлем, достал нож и угрожал его применением, а отец вынужден был защищаться и применить оружие, как обусловленные намерением защитить осужденного, а также тем, что они находятся на его иждивении, зависят от него, обоснованно указав также, что на записях с видеорегистратора зафиксирован момент, когда ФИО12 после произошедшего указывает детям, как им следует рассказывать о случившемся, делая акцент на противоправное поведение мотоциклиста. Судом также обоснованно оценены как не соответствующие исследованным судом доказательствам показания ФИО16, в части повреждения зеркала автомобиля. Оснований не согласиться с мотивированной оценкой суда коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям иных свидетелей в иной части показаниям свидетелей Меньшаковых, у суда не имелось, поскольку сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не сообщал о предвзятом отношении к Меньшакову Н.А., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Показаниям, как осужденного, так и потерпевшего, судом дана мотивированная подробная оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд при квалификации действий Меньшакова Н.А., как предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ сослался на положения п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», на основании которого квалифицировал действия как совокупность двух преступлений: по ч.2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия, и по ст. 116 УК РФ – как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные разъяснения даны Пленумом к редакции ст. 213 УК РФ до включения в состав хулиганства квалифицирующего признака «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения», до включения которого насильственные действия лица, сопровождавшие грубое нарушение общественного порядка и этических норм поведения в обществе, требовали дополнительной квалификации по соответствующей статье о преступлениях против личности. При изложенных в приговоре обстоятельствах совершения преступления, характеризующихся полной идентичностью совершенных действий, охватывающихся полностью составом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, при включении в ст. 213 УК РФ криминообразующего признака, заключающегося в применении насилия, которым, согласно смыслу закона охватывается и нанесение побоев при совершении хулиганства, квалификацию действий Меньшакова Н.А. по ст. 116 УК РФ судебная коллегия находит излишней, подлежащей исключению из приговора. Также, из приговора подлежит исключению ссылка на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений. Доводы апелляционного представления относительно необходимости признания отягчающим наказание Меньшакова Н.А. обстоятельством по ст. 116 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не находит подлежащими удовлетворению.

Судом было исследовано психическое состояние Меньшакова Н.А. и, с учетом поведения осужденного, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал Меньшакова Н.А. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Меньшакову Н.А. судом на основании требований статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, женат, содержит и воспитывает четверых несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, трудоустроен, положительно характеризуется супругой, по месту жительства и работы, в <данные изъяты>, в котором занимается волонтерской деятельностью, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у осужденного малолетних детей, частичное возмещение в добровольном порядке вреда, причиненного преступлениями, путем перечисления потерпевшему 50000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для замены данного вида наказания на принудительные работы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания учел повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в период проведения специальной военной операции на территории Украины, что не предусмотрено законом и не подлежало учету в исследуемой ситуации, ввиду чего подлежит исключению из приговора.

Кроме этого суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал на отсутствие оснований применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не мотивировав указанный вывод надлежащим образом, каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Меньшакова Н.А. исходя из данных о его личности, без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Меньшаков Н.А. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, охарактеризован положительно, частично возместил причиненный преступлением вред, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, не учел таким образом в достаточной степени условия жизни семьи осужденного, не дал указанным обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, надлежащей оценки.

С учетом изложенного, исключения необоснованной ссылки суда на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в период проведения специальной военной операции на территории Украины, что было учтено судом при назначении наказания, с учетом квалификации действий осужденного, учитывая тяжесть совершенного преступления и все сведения о его личности в совокупности, поведение во время и после совершения преступления, судебная коллегия, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения Меньшакову Н.А. условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, нарушения тайны совещательной комнаты, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или изменения его в иной части, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года в отношении Меньшакова Николая Александровича изменить.

Исключить из приговора осуждение Меньшакова Н.А. за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из приговора ссылку суда на повышенную актуальность и значимость преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в период проведения специальной военной операции на территории Украины.

Смягчить назначенное Меньшакову Н.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меньшакову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Меньшакова Н.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Меньшакова Н.А. освободить.

Разъяснить Меньшакову Н.А. положения ч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснить, что периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Артемьева Е.А., апелляционную жалобу адвоката Прохорова В.П. в защиту интересов Меньшакова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

22-741/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Всеволожская городская прокуратура ЛО
Другие
Меньшаков Николай Александрович
Прохоров В.П.
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Рябцова Виктория Юрьевна
Статьи

116

213

Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
18.03.2024Передача дела судье
12.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Судебное заседание
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее