Решение по делу № 10-22/2024 от 24.07.2024

59MS0020-01-2024-000720-68

Дело № 10-22/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воробей Е.Г.,

подсудимого Терентьева Д.А.,

защитника - адвоката Мухаметшина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 27.05.2024, которым:

Терентьев ФИО8, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 27.05.2024 Терентьев Д.А. признан виновным в покушении на кражу предметов одежды 13.07.2024 из магазина «Спортмастер» по адресу г.Пермь, ул.Петропавловская, 73а, на общую сумму 2702 руб. 13 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Д.А. указал, что считает данный приговор незаконным, не доказана его вина по делу, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Приговор основан только на показаниях заинтересованного лица – свидетеля Остроумовой М.М., которая является сотрудником магазина «Спортмастер», поэтому ее показания не могут быть достоверными. Просит приговор отменить.

Осужденный Терентьев Д.А. и защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить подсудимому вместо обязательных работ штраф.

Прокурор в судебном заседании, а также в письменных возражениях просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иных решений суда первой инстанции.

Осуждение Терентьева Д.А. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым частично согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действиям осужденного Терентьева Д.А. мировым судьей дана верная квалификация по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля Остроумовой М.М., у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Основания для оговора Терентьева Д.А., свидетелями, допрошенными в судебном заседании, отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Терентьева Д.А. в совершении преступления, не установлены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ, вывод суда о виновности Терентьева Д.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Терентьевым Д.А. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей правильно установлена виновность Терентьева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности осужденного, который на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также имущественное положение осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева Д.А. мировой судья учел принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья Терентьева Д.А. и его отца (инвалид), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части покушения на кражу штанов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Мировой судья с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Терентьеву Д.А. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Назначенное Терентьеву Д.А. наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соразмерным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, либо его изменение по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 27.05.2024 года в отношении Терентьева ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терентьева Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -    подпись

Верно. Судья -                 О.В.Порошин