Решение по делу № 5-1/2020 от 04.07.2019

№ 5-1/2020 (5-94/2019)

24RS0004-01-2019-0012-64-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года                           п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Павлов А.А., родившегося <дата> в г. ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> в 22 часа 30 минут Павлов А.А., управляя автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> по дороге с двухсторонним движением, на 850км+600м автодороги Р255 «Сибирь», в нарушение п.п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, на проезжей части которой имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № с прицепом № под управлением Красюк А.А., который во встречном направлении (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) двигался по своей полосе движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения для водителя Павлов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № Красюк Н.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, отмеченная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Павлов А.А. вину признал, не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просил прекратить производство по делу с учетом имеющегося заключения экспертов.

Потерпевшая Красюк Н.В. в судебном заседании выразила несогласие с заключением эксперта № от <дата>, с заключением КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, указав на наличие у нее повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», вместе с тем, экспертной комиссией сделано заключение о невозможности определения тяжести ее здоровья. Экспертном сделаны вероятные предположения о наличии у нее соматического заболевания - гипертонической болезни, сделан необоснованный вывод между ее пребыванием на больничном листе после дорожно-транспортного происшествия с не имеющейся болезнью. Полагает, что выводы экспертизы противоречивы, вопрос о тяжести вреда ее здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не выяснен.

Представитель потерпевших Красюк Н.В., Красюк А.А. - адвокат Толмачева И.Б. поддержала позицию Красюк Н.В., указывая на необходимость назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красняорское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она в составе экспертной комиссии производила комиссионную судебно-медицинскую экспертизу Красюк Н.В. В ходе проведения экспертизы была опрошена Красюк Н.В., изучены, представленные медицинские документы, справки на имя Красюк Н.В., на основании чего были сделаны выводы. В ходе экспертизы диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» подтвердить не представилось возможным, анамнестически, клинических признаков черепно-мозговой травмы экспертами не установлено. Диагноз «Ушиб мягких тканей» также не представилось возможным подтвердить, поскольку не подтвержден объективными данными. Каких-либо иных телесных повреждений в представленных медицинских документах на экспертизу отмечено не было.

Потерпевший Красюк А.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Павлов А.А.;

- схема места совершения административного правонарушения от <дата>, составленная с участием водителей, понятых, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, их расположение после ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от <дата>;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от <дата>;

- справка медицинского работника КГБУЗ КМКБ № о том, что <дата> обратилась Красюк Н.В.. диагноз: «СГМ?, ушиб м/тканей правого бедра, правого плеча»;

- рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4;

- извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении Красюк Н.В.;

- справка медицинского работника КГБУЗ КМК БСМП им. ФИО5 о том, что <дата> в приемное отделение обратилась Красюк Н.В.. диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой части»;

- справка КГБУЗ «Березовская РБ» от <дата>, согласно которой <дата> за помощью обратилась Красюк Н.В., диагноз «автотравма, ушиб мягких тканей»;

- письменные объяснения водителя Павлов А.А. от <дата>, где он указывал, что <дата> он управлял автомобилем Toyota Ractis г.н. № по автодороге Р255 «Сибирь» 850 км. + 600 м. и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 г/н № с прицепом. Каким образом и по какой причине произошло ДТП, пояснить не смог;

- письменные объяснения Красюк А.А., от <дата>, в которых он указал, что <дата> он управлял автомобилем ВАЗ 21061 г/н № с прицепом. Двигаясь по автодороге Р255 Сибирь, выехав с заправочной станции, продолжил движение по свой полосе в сторону <адрес>. В районе 851 км увидел вдалеке свет фар, когда понял, что автомобиль движется по его полосе предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, произошел сильный удар. До момента столкновения видел, что виновник ДТП пытался уйти вправо и избежать столкновение, однако столкновения избежать не удалось;

- письменное объяснение Красюк Н.В. от <дата>, где она указала, что <дата> она была пассажиром автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, за рулем которого находился ее муж. После выезда с заправочной станции она отвлеклась и когда посмотрела в лобовое стекло, увидела приближающийся свет фар, муж нажал на тормоза и произошел удар, после сразу подошли люди и стали помогать;

- письменное объяснение ФИО6 от <дата> об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- письменное объяснение ФИО7 от <дата> об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Красюк Н.В., медицинские справки на имя Красюк Н.В.;

    - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Красюк Н.В. при обращении за медицинской помощью <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

    По ходатайству представителя потерпевшей Красюк Н.В. - Толмачева И.Б. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, экспертами установлено, что при обращении Красюк Н.В. за медицинской помощью 04 и <дата> ей были выставлены диагнозы:

- ушиб мягких тканей правой голени, мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей бедра справа, плеча справа, которые не подтверждаются объективными данными, свидетельствующими о точке приложения силы в данных областях;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, который не подтверждается анамнестическими данными (отсутствие в момент травмы потери сознания, рвоты, объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно-мозговой травмы, как в острый период, так и на момент проведения настоящей комиссионной экспертизы – отражены только субъективные жалобы на головную боль, головокружение, тошноту), дополнительными методами обследования (не были выполнены рентгенография черепа, ЭЭГ, МСКТ головного мозга, исследование глазного дна в остом периоде и динамике).

Перечисленные диагнозы не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью в данном случае, согласно п. 27 раздела III приказа МЗиСР 194н от <дата>: «…степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучении материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным…». Пребывание на больничном листе в данном случае, наиболее вероятно обусловлено декомпенсацией имеющегося у Красюк Н.В. соматического заболевания – гипертонической болезни II, риск II. Каких-либо иных телесных повреждений в представленных экспертной комиссии медицинских документов не отмечено.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, у суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе врачей высшей квалификационной категории - врача-судмедэксперта, врача-невролога, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз, имеющих соответствующее образование и значительный опыт работы.

Суд находит заключение комиссии экспертов № от <дата> полным, достаточным, мотивированным, на основании представленных медицинских документов экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, они сделаны на основании медицинских документов, материалов дела об административном правонарушении, ранее проведенной по делу в отношении Красюк Н.В. экспертизы, в том числе, с учетом осмотра Красюк Н.В. врачом-неврологом.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, до начала проведения судебно-медицинской экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов.

Таким образом, экспертное заключение № от <дата> КГБУЗ «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям КоАП РФ и произведено в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, никакой заинтересованности экспертов в даче заключения судом не установлено.

Заключение специалиста ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» представленное потерпевшей Красюк Н.В., выполнено негосударственным неспециализированным медицинским учреждением, получено вне процессуального порядка, установленного положениями КоАП РФ, а поэтому не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказательств причинения Красюк Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, не имеется, согласно исследованным выводам судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, диагнозы, выставленные Красюк Н.В. <дата>, <дата>, при обращении за медицинской помощью, не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью в данном случае, суд не усматривает в действиях Павлов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлов А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.110 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлов А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья                                       С.В. Есина