Решение по делу № 2-3089/2018 от 25.09.2018

№ 2-3089/2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда заявление представителя истца ФИО1 адвоката ФИО2 об оставлении без рассмотрения требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (третье лицо СНТ СН «Октябрьское») о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (третье лицо СНТ СН «Октябрьское») о признании права собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 583 №, поле 1 в городе Ставрополе.

До разрешения спора по существу, стороной истца - представителем ФИО2 заявлено об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> ( третье лицо СНТ СН «Октябрьское») о признании права собственности на земельный участок, поскольку сторона истца преждевременно обратилась в суд с указанными требованиями, необходимо дополнительно время для подготовки и сбора технической документации, что влечет затягивание разрешения спора, а на основе имеющихся документов не намерена поддерживать иск, в связи чем, просила не рассматривать его, и возвратить госпошлину.

Представители ответчиков, третьего лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено уважительных причин не представлено.

Суд, обозрев материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца, по следующим основаниям.

В силу с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона) и абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд имеет право в силу принципа состязательности оставить иск без рассмотрения, если истец не выполняет своей обязанности по доказыванию, а напротив просит не рассматривать по существу, и ответчик не требует разрешение спора на основе собранных по делу материалов.

Относительно заявления о возврате истцу уплаченной госпошлины, то в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку дело по существу не рассматривалось, производство по нему оставлено без рассмотрения, то уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины при подаче иска в размере 7237 рублей, подлежит возврату заявителю в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1, 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя истца ФИО1 адвоката ФИО2 об оставлении без рассмотрения требований по гражданскому делу № – удовлетворить.

Иск ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (третье лицо СНТ СН «Октябрьское») о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную в бюджет муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 7237 рублей.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению истцу в суд с иском к надлежащему ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд, через суд вынесший определение в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>