Решение по делу № 8Г-3384/2019 [88-2787/2019] от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2787/2019,

2-17/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Сандлирской <данные изъяты> об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - адвоката Сагача <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав Сандлирскую Т.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Сандлирской Т.Ф., в котором просило признать незаконными границы земельного участка № 23 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о характерных точках границ данного земельного участка; уточнить координаты поворотных точек границ земельного участка в соответствии с геоданными указанными в таблице № 5 приложения № 9 экспертного заключения.

Основанием исковых требований считает следующие обстоятельства. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> В процессе пользования земельном участком Сандлирская Т.Ф самовольно присоединила к своему участку, участок площадью 60 кв.м, из земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Размер и конфигурация участка № 23 не соответствует проекту планировки и застройки территории СНТ «<данные изъяты>». Забор, огораживающий участок вынесен на земли общего пользования, что привело к сужению улицы. В феврале 2017 года ответчиком произведена процедура межевания данного земельного участка. Сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площади 660 кв.м., были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 ГУП МО «МОБТИ». Межевание земельного участка произведено в отсутствии председателя СНТ. Акт согласования местоположения границ со стороны председателя СНТ подписан не был. Решений общего собрания СНТ о согласовании ответчику уточненной площади 660 кв.м, и границ земельного участка не имеется.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ «<данные изъяты>» - адвокат Сагач Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, Сандлирской Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок № 23 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> границы которого на момент предоставления не были установлены.

Ответчик частично огородила спорный земельный участок, посредством установления столбов и постоянного ограждения.

На основании договора от 23 июля 2013 г. ответчик приобрел в собственность, земельный участок № 24, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащий с земельным участком № 23 и земельным участком    с кадастровым    номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности СНТ «<данные изъяты>».

Земельный участок № 23 через проходящую канаву граничит с земельным участком № 122 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., собственником которого является ФИО10

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, инженером ФИО11 изготовлен межевой план, содержащий координаты характерных точек земельного участка с указанием на то, что местоположение границ установлено по фактическому местоположению и пользованию более 15 лет на местности.

Уточненные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ответчик к принадлежащему ей земельному участку № 23 с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны дополнительно огородила земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ.

Определения суда первой инстанции от 1 ноября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Производстввенно-комерческая фирма».

Согласно заключению эксперта № Э-1, по проекту планировки ширина дороги (проезжей части) в СНТ «<данные изъяты>» составляет 4 метра. Измерения на местности основной дороги проезжей части проводились по краю отсыпки щебня. Ширина дороги в самом узком месте составляет 4,23 метра, а в самом широком месте 4,99 метра, средняя ширина составляет 4,63 метра, что превышает указанную в проекте планировки ширину. Сужения дороги (проезжей части) и уменьшения по сравнению с проектом планировки нет.

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для изменения существующей на местности более 15 лет и внесенной в ЕГРН границы вдоль дороги между земельными участками сторон не имеется, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии со стороны ответчика нарушений прав СНТ «<данные изъяты>», выраженных в запользовании земель общего пользования.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя предписаниям приведенных законоположений, истцу необходимо было представить доказательства противоправного, недобросовестного поведения ответчика, причиняющего вред правоотношениям садоводов по осуществлению свободного проезда, прохода по землям общего пользования СНТ.

Вместе с тем, как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление границ спорного земельного участка ответчика не повлекло сужение дороги СНТ.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Лесные дали» - адвоката <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи