Решение по делу № 2-2760/2021 от 27.10.2020

№ 2- 2760/2021

24RS0048-01-2020-012135-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ковалевой Валентины Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 155900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 155900 рублей в счет убытков, 155900 рублей в счет неустойки за период с 16.10.2020г. по 24.01.2021г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 76 рублей в счет почтовых расходов, 25000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

Заявлением от 01.06.2021г. представитель истца Чирков А.С. иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 98422 рубля в счет убытков, неустойку за период с 16.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 984.22 рубля в день (из расчета: 98422 х1%),25000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 76 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Близневский К.С. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 81.9 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2020г., заключенного с ответчиком, что подтверждено договором, выпиской из ЕГРН (л.д. 8-14). Ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно пояснениям ответчика, договору купли- продажи.

Согласно пунктам 8-11 договора, продавец обязуется передать покупателям квартиру, качество которой установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в п. 9 договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество квартиры должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, проектной документации, стандартам качества предприятия ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Перед подписанием данного договора покупатели произвел осмотр квартиры, в ходе которого было установлено: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п. 8 настоящего договора, однако, покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры, указанная в пункте 3 договора. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

При осмотре недвижимого имущества продавец обеспечил возможность использования покупателем средствами измерения, в том числе, двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений; покупателю предоставлена возможность ознакомится с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Подписанием настоящего договора покупатель выражает согласие относительно недостатков качества, в том числе, требованиям, указанным в п. 8 настоящего договора, что в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость квартиры определена сторонами в том числе из- за установления недостатков квартиры, указанных в п. 9 договора.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений договора купли- продажи квартиры, СТП 2.001-2010, общепринятого СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом фактически выполненной отделки в соответствии как требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», так и требованиям СТП 2.001-2010, ГОСТ, составляет 98422 рубля, с учетом отделки по проектной документации и в соответствии с требованиями ГОСТ- 22865 рублей.

29.09.2020г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков (л.д. 7).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что квартира передана истцу по акту приема- передачи. Перед подписанием данного договора покупатели произвели осмотр квартиры, в ходе которого было установлено: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатели признали допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры. Все, указанные недостатки являются явными, были обнаружены покупателем до заключения договора купли- продажи и перечислены в договоре. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что условия договора купли- продажи квартиры были навязаны ответчиком истцу, последним не представлено. Данный договор истцом не оспорен. Положения статьи 7 закона № 214- ФЗ к отношениям купли- продажи квартиры не применяются.

С учетом изложенного, ответчик иск не признает, возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда. Заявленные расходы на проведение досудебного исследования полагает чрезмерными, размер неустойки и штрафа - подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя полагает завышенным и подлежащим снижению, так как данное дело не относится к категории сложных, является типовым.

Поддерживая иск, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения выявленных дефектов с учетом фактически выполненной отделки в соответствии как требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», так и требованиям СТП 2.001-2010, ГОСТ, всего в размере 98422 рубля. Возражал против снижения неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, полагал необходимым снизить размер суммы, заявленной ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет стоимости судебной экспертизы, полагая их неразумными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость устранения всех недостатков отделочных и иных работ, которые указаны в договоре купли - продажи, в том числе, отнесены к прочим несущественным недостаткам отделочных и иных работ, учтена при определении стоимости квартиры. Так, договор купли- продажи не содержит указаний на описание и стоимость устранения недостатков спорного помещения. Локально – сметный расчет на сумму устранения недостатков, принятых во внимание при подписании договора купли- продажи, суду не представлен. При этом, договор не содержит указаний на стоимость квартиры без строительных недостатков, и стоимость квартиры со строительными недостатками, что исключает возможность определить сумму, на которую уменьшена стоимость квартиры в связи с наличием строительных недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает несогласованным условие договора купли – продажи об уменьшении ее стоимости в связи с наличием строительных недостатков. Ссылка ответчика на то, что, согласно прайс- листам, ответчик реализовывал жилые помещения без строительных недостатков по цене за 1 кв.м. больше, чем стоимость 1 кв.м. спорного помещения, судом не принят, поскольку указанные прайс - листы частью договора купли- продажи не являются.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем на праве собственности жилого помещения по <адрес>, качество данного объекта не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от 23.03.2020г., проектной документации, требованиям СТП 2.001-2010, соблюдение которого в договоре декларировалось ответчиком, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы установлены и строительные недостатки, не указанные в договоре купли- продажи, в том числе, недостатки оконных и балконных блоков (в том числе, перегибы уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва), недостатки заполнения дверных проемов (зазоры в притворе), обусловленные нарушениями застройщиком требований ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинил- хлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, ответчику надлежит доказать заявленный им довод об отсутствии убытков у истца в связи с имеющимися строительными недостатками, в том числе, представить суду доказательства уменьшения стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в заявленной истцом и подтвержденной судебной экспертизой сумме.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков отделки по проектной документации и в соответствии с требованиями ГОСТ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22865 рублей в счет возмещения убытков.

Поскольку договором предусмотрено, что качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в размере 98422 рубля в счет стоимости устранения недостатков отделки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

29.09.2020г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 20,23 закона о защите прав потребителей, за период с 16.10.2020г. по 01.06.2021г. суд полагает обоснованным. Исчисленный таким образом размер неустойки составит 52360.85 рублей (из расчета: 22865 х 1% х 229 дней просрочки).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная со 02.06.2021г. по день исполнения обязательства, исходя из размера убытков- 22865 рублей, ставки – 1% в день.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект, качество которого не соответствует условиям договора), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25865 рублей в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 22865 + 1000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 12932.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (25865: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, необходимый размер которых, в том числе, с учетом расходов на проведение судебной электро- технической экспертизы (58000 рублей), суд определяет заявленной суммой в 25000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно договору, чекам- л.д. 15-17), расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет в размере 15000 рублей (согласно договору, чекам – л.д. 18,19), 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 76 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 42176 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения - 23.23 % (из расчета: 22865 рублей (цена удовлетворенного иска) х100 : 98422 рубля (цена заявленного иска)), составит - 8868.28 рублей (из расчета: 42176 х 23.23%), всего по иску - 39733.28 рублей (из расчета: 25865 + 5000 + 8868.28), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1631.99 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежит взыскать 13473 рубля 40 копеек в счет расходов по проведению судебной экспертизы (из расчета: 58000 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 23.23% (коэффициент удовлетворения)), с истицы

в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» - 44526 рублей 60 копеек в счет расходов по проведению судебной экспертизы (из расчета: 58000 х 76.77 % (коэффициент неудовлетворения)).

При этом, довод представитель истца о необходимости снижения заявленной стоимости судебной экспертизы как неразумной, судом не принят ввиду отсутствия правого основания для такого снижения. Поскольку эксперт не относится к числу сторон гражданского процесса, требования статьи 98, 100 ГПК РФ на него не распространяются. При этом, судебная экспертиза была поручена ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании ходатайства ответчика и в связи с отсутствием возражений представителя истца (согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2021г. – л.д. 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ковалевой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ковалевой Валентины Владимировны 22865 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки за период по 01.06.2021г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 8868 рублей 28 копеек в счет судебных расходов, всего- 39733 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ковалевой Валентины Владимировны неустойку, начиная со 02.06.2021г. по день исполнения обязательства, исходя из размера убытков- 22865 рублей, ставки – 1% в день.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 1631 рубль 99 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 13473 рубля 40 копеек в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Ковалевой Валентины Владимировны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 44526 рублей 60 копеек в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.06. 2021г.