Решение по делу № 2-2004/2019 от 20.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Дело № 2-2004/2019                         10 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиль Ирины Ивановны к ООО «Южное» об обязании перечислить денежные средства ТСЖ «Южное»,

         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южное», указав, что является членом ТСЖ «Южное». В январе 2018 года истице от председателя ТСЖ «Южное» ФИО5 стало известно о наличии задолженности по коммунальным услугам в сумме на 100 030 руб. Квитанциями об оплате подтверждается перечисление денежных средств в ООО «Южное», деньги из ООО «Южное» в ТСЖ «Южное» не поступали.

Полагая, что ООО «Южное» получало от собственников деньги незаконным путем, по недействительному агентскому договору, и в результате незаконных действий ООО «Южное» у нее имеется задолженность перед ТСЖ «Южное», истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Южное» перечислить денежные средства в размере 89 080,22 рублей на расчетный счет ТСЖ «Южное»; взыскать с ООО «Южное» в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО4, представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Южное» ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южное» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд после заслушивания лиц, участвующих в деле, изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об управлении многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> ТСЖ «Южное».

ФИО1 является членом ТСЖ «Южное» и собственником квартир № и 301 в <адрес> в СПб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что управление домами в Санкт-Петербурге по адресам: <адрес> Дунайский проспект, <адрес>. корпус 1 осуществляется ТСЖ «Южное».

Из представленной копии Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Южное» по поручению ТСЖ «Южное» и за его счет осуществляло необходимые юридические и фактические действия по сбору платежей за коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги в многоквартирных домах, относящихся к ТСЖ «Южное». Функций управляющей (обслуживающей) организации за агентом ООО «Южное» этим договором не предусмотрено, ООО «Южное» не осуществляло деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда, квитанции собственникам рассылались от имени ТСЖ «Южное».

В протоколе заседания правления ТСЖ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано принятие решения о необходимости заключения вышеназванного агентского договора на осуществление сбора платежей за коммунальные и прочие услуги.

Протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не оспорено до настоящего времени.

Согласно выпискам по лицевым счетам истицы ФИО1 №,1301 в ТСЖ «Южное» по агентскому договору с ООО «Южное»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 48 044,59 руб. (<адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 035,63 руб. (<адрес>), а всего 89 080,22 руб.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований генеральный директор ООО «Южное» ФИО6 указывал, что квитанции собственникам рассылались от имени ТСЖ «Южное», и что после разблокировки расчетного счета ООО «Южное» денежные средства будут направлены на погашение задолженности ТСЖ «Южное». Кроме того, предоставил в суд платежные поручения, указав, что денежные средства, полученные по агентскому договору, были перечислены в ресурсоснабжающие организации, а также исполнителям услуг, оказываемых ТСЖ «Южное». Из платежных документов видно, что ООО «Южное» осуществляло платежи за ТСЖ «Южное», о чем указано в назначении платежей. В строке «назначение платежа» в платежных поручениях ООО «Южное» также указаны адреса МКД, есть ссылки на номера счетов, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное» в адрес ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт по лицевым счетам 1235 и 1301 с ноября 2014 г. по январь 2018 <адрес> при расчете цены иска указанная сумма не учтена.

Истец, в свою очередь, полагала, что ФИО6 незаконно распоряжается денежными средствами, полученными за оплату коммунальных услуг и не доказал факт того, что уплаченные, в частности, истицей денежные средства были переведены в РСО или поставщикам услуг, т.е. имеет место нецелевое расходование денежных средств.

С учетом того, что жилищные и коммунальные услуги предоставлялись гражданам по договорам, заключённым с ТСЖ, в данном случае суд усматривает наличие спора о праве между Обществом и Товариществом, который подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, при наличии установленной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем истец ФИО1 по требованиям об обязании перечислить на расчетный счет ТСЖ «Южное» денежные средства, поступившие ответчику, является ненадлежащим.

Истцом не были представлены доказательства установленного способа приема платежей, какие платежи и в каком размере подлежат возврату.

Истцом в рамках настоящего судебного спора также заявлялись требования о признании незаконным решения правления ТСЖ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении агентского договора, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным как подписанного неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ «Южное». В принятии к рассмотрению уточенного иска в указанной части судом отказано, как не соответствующего ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец не доказал целесообразность признания агентского договора недействительным, учитывая, что собственниками деньги были перечислены в счет оплаты коммунальных услуг.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, так как само по себе признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав, более того, может привести к нарушению прав третьих лиц, в данном случае, собственников квартир, которые в свое время произвели оплату коммунальных услуг.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных этими органами от имени общества.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), недостаточно установить факт недобросовестных действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Для подобной квалификации договора необходимо доказать, что между этим лицом и контрагентом по сделке существовал сговор либо что контрагент был осведомлен о недобросовестных действиях указанного лица.

За период с сентября 2016 и по настоящее время истец не представил суду доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков. Договор не расторгнут, убытки не предъявлены ко взысканию с истицы.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хиль Ирины Ивановны к ООО «Южное» об обязании перечислить денежные средства ТСЖ «Южное» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья