Решение по делу № 2-13/2024 (2-556/2023;) от 07.09.2023

УИД 45RS0006-01-2023-000648-25

Дело № 2-556/2023 - № 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца Ваганова С.А., его представителя Смыковой И.В.,

ответчика Тарбазановой Л.В., ее представителя Логинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Ваганова С.А. к Тарбазановой Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ваганов С.А. обратился в суд с иском к Тарбазановой Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что {дата} умер ФИО1, являющийся его отцом. Истец и его отец являлись собственниками квартиры <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля квартиры, его отцу принадлежало 2/3 доли. Для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, истец обратился в МФЦ для получения кадастровой выписки в отношении спорного объекта недвижимости. Из сведений, содержащихся в полученной 08.08.2023 кадастровой выписки истцу стало известно, что ранее принадлежавшие 2/3 доли квартиры, в настоящее время принадлежат ответчику Тарбазановой Л.В. Однако, в выписке отсутствовало основание перехода права собственности, в связи с чем, истец предположил, что доля, принадлежащая отцу отчуждена на основании договора дарения. Полагает, что заключая спорный договор Ваганов А.А. не понимал значение подписываемого документа и его правовые последствия, в силу перенесенного им в 2016 году инсульта. Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор, заключенный между Вагановым А.А. и Тарбазановой Л.В. об отчуждении доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Ваганов С.А. и его представитель Смыкова И.В. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что в исковом заявлении имеется описка в годе, когда у отца произошел инсульт. Инсульт у отца был в 2014 году. В 2022-2023 годах отец говорил, что боится, что его выгонят из квартиры, на что он ему пояснил, что пока 1/3 доля в квартире принадлежит ему, истцу, его никто не выгонит. В квитанциях на оплату квартиры стояла фамилия ФИО1 Считает, что отец не мог подарить последнее имущество. Кроме того, Тарбазанова Л.В., являясь собственником 2/3 долей не несла бремя ее содержания. В квартире проживала семья ее сестры. Представитель истца полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Тарбазанова Л.В. и ее представитель Логинов Р.В. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Ваганов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Ваганов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2013 являлся собственником 2/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 115).

09.02.2016 между ФИО1 (даритель) и Тарбазановой Л.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар, а одаряемый принял 2/3 доли квартиры <адрес>

Право собственности Тарбазановой Л.В. на долю в квартире зарегистрировано 19.02.2016 в Управлении Росреестра по Курганской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*.

{дата} ФИО1 умер (л.д. 10).

После смерти ФИО1 Нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело №*, с заявлениями о принятии наследства обратились истец Ваганов С.А. и третье лицо Ваганов В.А.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истцом Вагановым С.А. указано на совершение сделки ФИО1 находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу перенесенного в 2014 года инсульта (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о признании договора дарения недействительным, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Так, из договора дарения от 09.02.2016 следует, что он подписан лично ФИО1, при его совершении стороны сделки заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10 договора дарения). После заключения договора ФИО1 совместно с Тарбазановой Л.В. 11.02.2016 лично обратились в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, которые также подписаны ими лично (л.д. 34, 35).

Кроме того, до заключения договора дарения, ФИО1 лично 17.11.2015 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Курганской области о регистрации права собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения и 25.11.2015 лично получил свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли спорного жилого помещения, о чем имеются его подписи в заявлении (л.д. 29-30).

Соответственно, в рассматриваемый период ФИО1 самостоятельно совершал ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном поведении, не дающем оснований для вывода о его неспособности понимать юридическое значение подписываемых документов, а также осознавать последствия совершаемых действий и руководить ими.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал характер сделки, ее предмет и другие имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Даритель непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности.

Согласно данным ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от 20.03.2024 № 658, ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал ФИО1 на стационарном лечении, обследовании не находился (л.д. 219, 224).

По данным ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от 05.04.2024 б/н ФИО1 у врача-психиатра лечение не проходил (л.д. 226).

По ходатайству истца на основании определения суда от 31.10.2023 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Из заключения эксперта от 25.01.2023-14.02.2024 № 5 ГБУ «Курганская областная психоневрологическая больница» следует, что ФИО1 на дату подписания договора дарения 09.02.2026 страдал психическим расстройством в виде психоорганического синдрома сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь, сахарный диабет) с правосторонним гемипарезом, моторной афазией (F 07.91 по Международной классификации болезней 10 пересмотра). Однако, однозначно оценить степень выраженности и глубину данного психического расстройства не представляется возможным, поэтому однозначно ответить на вопросы: Если да, то мог ли ФИО1, {дата} года рождения, в связи с имевшимися у него психическими и иными заболеваниями правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 09.02.2016? Мог ли ФИО1, {дата} года рождения, поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны иных лиц, манипулированию сознанием, зависимости и подчиняемости на момент подписания договора дарения {дата}? Какова была степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий ФИО1, {дата} года рождения, при подписании договора дарения {дата}? Мог ли ФИО1, {дата} года рождения, с учетом уровня интеллектуального развития, соматического и психического состояния, оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых им действий на момент подписания договора дарения {дата}? – не представляется возможным.

Указанная экспертиза проведена ГБУ «Курганская областная психоневрологическая больница» с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего дела.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами ФИО10, показаниями свидетелей (л.д. 122 оборот – 130), объяснениями сторон, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделки ФИО11 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Тарбазановой Л.В. и ее представителя Логинова Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной, совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абз. 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка), и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 433-) и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлением от 16.06.1998 № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срок исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня когда, заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, учитывая, изложенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет начало течения срока исковой давности с момента смерти ФИО1, то есть с {дата}, и приходит к выводу, что именно с этого момента истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. Исходя из того, что настоящее исковое заявление Вагановым С.А. направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 29.08.2023, то есть пределах годичного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ваганову Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Тарбазановой Любови Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 в 16:50.