Решение по делу № 2-2944/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2944/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Богатыреву Игорю Ивановичу, Царевской Елизавете Александровне, Соколовой Инне Викторовне, Соловьевой Светлане Валентиновне, Енгоян Наталье Овсеповне, Эльдаровой Мариям Рафаиловне, Костенко Михаилу Константиновичу, Лысенко Ольге Александровне, Чупий Дмитрию Николаевичу, Афанасьевой Аллее Ивановне, Курбановой Хадижат Алиевне, Ротенберг Давиду Александровичу, Яременко Елене Валентиновне, ООО «Перспектива-1», Даниленко Евгению Александровичу, Скриган Екатерине Владимировне, Рацеевой Нине Петровне, Буховец Виталию Сергеевичу, Белецкой Галине Яковлевне, Засимовой Вере Владимировне, Веприцкой Елене Валентиновне, Хохон Галине Геннадьевне, Калистратову Виктору Юрьевичу, Зимовец Евгении Павловне, Есиной (Виличинской) Елене (Алёне) Игоревне, Семеновой Екатерине Валерьевне, Логачеву Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Павловне, Клименко Елене Александровне, Анисимову Денису Владимировичу, Анисимовой Ольге Григорьевне, Анисимову Никите Денисовичу, Анисимовой Анастасии Денисовне, Москвитину Роману Александровичу, Балахтину Александру Геннадьевичу, Балахтиной Татьяне Петровне, Фадеевой Людмиле Валентиновне, Евстюхину Сергею Викторовичу, Автомоненко Анне Юрьевне, Остапенко Борису Сергеевичу, Демедюк Алене Витальевне, Дубина Александру Алексеевичу, Свинолуп Владимиру Владимировичу, Шевченко Дмитрию Валерьевичу, Кубкиной Елене Борисовне, Кулешовой Лидии Александровне, Кулешовой Ларисе Анатольевне, Морозовой Юлии Витальевне, Нисковской Татьяне Александровне, Терещенко Александру Юрьевичу, Толоконникову Александру Викторовичу, Итяксову Максиму Александровичу, Касьян Елене Леонидовне, Кислякову Эдуарду Васильевичу, Самвеляну Александру Георгиевичу, Иванченко Виолетте Викторовне, Мирошниченко Дмитрию Алексеевичу, Степаненко Ларисе Витальевне, Семилетову Юрию Алексеевичу, Ванюшенко Юлии Владимировне, Юрченко Ларисе Петровне, Гуцалюк Алексею Владимировичу, Волкову Владимиру Алексеевичу, Зацепиной Диане Юрьевне, Батуриной Светлане Владимировне, Сараевой Татьяне Юрьевне, Ананьевой Екатерине Сергеевне, Калашникову Алексею Сергеевичу, Волобуеву Ивану Филипповичу, Донцовой Елене Юрьевне, Щепеткиной Анне Викторовне, Квачук Олегу Владимировичу, Тюхаевой Наталье Валентиновне, Мельникову Владиславу Владимировичу, Носовой Виктории Игоревне, Остапенко Борису Сергеевичу, Крохмаль Надежде Андреевне, Логвиновой Анастасии Александровне, Медведеву Алексею Георгиевичу, Богданову Антону Николаевичу, Богданову Никите Антоновичу, Богдановой Марии Юрьевне, Богдановой Полине Антоновне, Войнову Станиславу Игоревичу, Гиглемиани Светлане Ивановне, Марьину Александру Александровичу, Ковалевскому Станиславу Михайловичу, Бобрикову- Добровольскому Николаю Владимировичуа, Васильеву Илье Вадимовичу, Брехачко Елене Олеговне, Чукариной Елене Вадимовне, Лысову Виктору Николаевичу, Чуканову Виктору Николаевичу, Безусовойу Ирине Николаевне, Кийко Александру Николаевичу, Кузнецовой Веронике Петровне, Федоровой Диане Эрнестовне, Семиной Ангелине Николаевне, Чигарь Александру Павловичу, Муктаевой Ксении Викторовне, Калашниковой Ольге Александровне, Рукиной Валентине Николаевне, Федоровой Елене Александровне, Медведевой Наталье Александровне, Орехову Геннадию Павловичу, Серебряковой Елене Николаевне, Белашеву Константину Николаевичу, Васильевой Галине Васильевне, Филиппову Алексею Сергеевичу, Гуливец Александру Николаевичу, Макаровой Ирине Владимировне, Стрижак Наталье Эдуардовне, Безгиной Алефтине Михайловне, Галингер Артему Георгиевичу, Хрущеву Анатолию Валерьевичу, Мартыновой Елене Ивановне, Теряевой Анне Александровне, Бондаревой Ольге Александровне, Лысовой Ольге Николаевне, Дрямову Илье Владиславовичу, Обухову Алексею Александровичу, Обуховой Яне Александровне, Смыковой Татьяне Владимировне, Кухарь Александру Анатольевичу, Мусаевой Дарье Эльдаровне, Сорокиной Татьяне Михайловне, Власовой Елене Петровне, Боеву Александру Юрьевичу, Яцечко Екатерине Владимировне, Козину Сергею Владимировичу, Гейба Анне Юрьевне, Пухкало Оксане Петровне. Акопову Александру Андреевичу, Пономаревой Раисе Александровне, Авдеенко Татьяне Викторовне, Новиковой Евгении Сергеевне, Гунько Кристине Николаевне, Григорьевой Елене Александровне, Цариценской Ларисе Геннадьевне, Юздовской Лилит Владимировне, Мануховой Марии Владимировне, Байрамову Вячеславу Вазировичу, Байрамовой Кларе Сарвал-Кизии, Байрамовой Тамаре Вячеславовне, Байрамовой Амире Вячеславовне, Свиридовой Наталье Николаевне, Воронковой Анастасии Михайловне, Матвейчук Игорю Геннадьевичу, Шарко Светлане Анатольевне, Зинченко Анне Сергеевне, Яценко Нине Петровне, Корневу Сергею Александровичу, Тимофеевой Вере Викторовне, Гнутовой Елене Бичиковне, Благородову Эдуарду Эдгаровичу, Новодрановой Инне Леонидовне, Соколовой Тамаре Михайловне, Соколову Александру Валерьевичу, Соколовой Надежде Валерьевне, Данилову Александру Александровичу, Паламаревой Яне Викторовне, Даниленко Галине Ивановне, Бельмесову Алексею Александровичу, Журавлевой Наталье Викторовне, Павловой Людмиле Юрьевне, Волковой Ларисе Евгеньевне, Ауловой Валентине Георгиевне, Гонтарь Анастасии Александровне, Гонтарь Николаю Сергеевичу, Гонтарь Петру Сергеевичу, Гонтарь Сергею Петровичу, Фастовой Ларисе Анатольевне, Кондаурову Максиму Сергеевич, Голосной Марине Дмитриевне, Чубову Денису Алексеевичу, Щебуняеву Алексею Владимировичу, Логвинову Антону Юрьевичу, Сильвер Алексу Владимировичу, Цвиркун Тамаре Денисовне, Глинской Татьяне Валерьевне, Глинскому Льву Юрьевичу, Кондаурову Сергею Николаевичу, Щебуняевой Наталье Геннадьевне, Солдатову Роману Вячеславовичу, Солдатовой Ирине Георгиевне, Панкратову Евгению Александровичу, Сотникову Александру Михайловичу, Калясьеву Михаилу Александровичу, Ноженко Наталье Вениаминовне, Лавренову Константину Викторовичу, Коротя Юлии Александровне, Рубан Олегу Викторовичу, Устиновой Любови Сергеевне, Вербицкому Вячеславу Анатольевичу, Вербицкому Антону Вячеславовичу, Вербицкой Елизавете Вячеславовне, Вербицкой Наталье Владимировне, Кокоевой Анастасии Измаиловне, Буханцевой Татьяне Сергеевне, Степановой Елене Анатольевне, Кравцовой Елене Васильевне, Кравцовой Марии Алексеевне, Соломахину Виталию Ивановичу, Сова Елене Павловне, Герасименко Елене Викторовне, Чумаковой Валентине Павловне, Колесниковой Наталье Николаевне, Горбатько Наталье Владимировне, Горбатько Никите Борисовичу, Горбатько Анастасии Борисовне, Шенцову Григорию Николаевичу, Шенцову Федору Николаевичу, Перепелиц Олегу Викторовичу, Бирюковой Марине Васильевне, Богуш Ольге Михайловне, Иванниковой Оксане Владимировне, Шалякиной Людмиле Владимировне, Петросян Татьяне Анатольевне, Желновач Тамаре Аркадьевне, Мангасаровой Сильве Элизбаровне, Луневу Сергею Викторовичу, Ананьеву Сергею Сергеевичу, Юдину Евгению Александровичу, Юдиойу Галине Юрьевне, Соловьевой Ольге Вячеславовне, Эстина Дмитрию Андреевичу, Тищенко Сергею Николаевичу, Вилуковой Татьяне Степановне, Авиловой Анне Николаевне, Добровицкой Надежде Михайловне, Лисовец Елене Владиленовне, Ефремову Андрею Ивановичу, Легостаевой Маргарите Владимировне, Чебановой Ирине Владимировне, Масловой Галине Ивановне, Лессовому Александру Сергеевичу, Забежайло Наталье Витальевне, Забежайло Андрею Васильевичу, Забейжало Андрею Андреевичу, Забежайло Зинаиде Андреевне, Иванову Андрею Сергеевичу, Забежайло Наталье Витальевне, Белоброву Николаю Николаевичу, Даниленко Дмитрию Владимировичу, Эльдаровой Басират Ашрафовне, Харьковой Анастасии Сергеевне, Шевченко Марии Валерьевне, Гонтареву Александру Сергеевичу, Байрамовой Камиле Вячеславовне, Дорошенко Андрею Викторовичу, Ефремовой Яне Сергеевне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», ЗАО Фора-Банк, АО Россельхозбанк, ПАО Транскапиталбанк, ЗАО «Райффайзен Банк», ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ 24, МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» о признании самовольной постройкой многоквартирного дома, об обязании произвести снос самовольно возведенного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывая в обоснование на то, что Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений», расположен 5-и этажный многоквартирный жилой дом. В настоящее время вышеуказанный капитальный объект, является объектом завершенным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, заселен. Согласно выпискам из ЕГРН ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир) в данном доме.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по вышеуказанному
адресу разделён на два земельных участка: <адрес>

Спорный объект капитального строительства расположен
на земельном участке площадью 1754 кв.м, с №,
правообладателем которого является Даниленко Д.В., с разрешенным использованием – «для эксплуатации производственных помещений», вид права – собственность.

По факту самовольной реконструкции вышеуказанного капитального объекта Департаментом направлена соответствующая информация и материалы (исх. № № от 23.06.2014) в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской для проведения надлежащей проверки капитального объекта и принятия мер по привлечению застройщиков к административной ответственности за самовольную реконструкцию данного объекта. Многоквартирный жилой дом имеет общую площадь 6802,2 кв.м.

Истец указывает, что земельный участок, расположенный по указанному адресу расположен в зонах с особыми условиями: в границах защитной зоны объекта культурного наследия, 100 м, в зоне регулирования застройки, в водоохраной зоне р.Дон, в зоне охраны археологического культурного слоя, в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

По данным ИСОГД застройщик с заявлениями о выдаче разрешения
на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства: в Департамент не обращался, соответствующие разрешения не выдавались.

Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону полагает, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при том, что застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса.

С учетом изложенного, просил признать многоквартирный дом: по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать собственников произвести снос многоквартирного дома.

Представитель истца в лице Меняйленко Е.В.., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Указав, что в данном случае основанием для предъявления в суд настоящего иска явилось несоблюдение застройщиком административной процедуры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. При этом Департамент не располагал вплоть до 2018 года сведениями относительно спорного объекта как самовольной постройки, в полномочия Департамента входит выявление их наличия только на основании различного рода обращений. Доказательствами в части того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, Департамент не располагает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью выяснения указанного вопроса намерений также не имеет.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Янина В.В., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал на законность и обоснованность заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что легализация самовольной постройки в нарушение требований закона осуществлена на основании решения третейского суда, при том, что рассмотрение данного вопроса относится к исключительной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице Лохматовой Е.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании Шамарина О.Ю., (представляющая интересы 57 собственников), адвокат Житенева С.А. (представляющая интересы Желновач Т.А.), адвокат Богуславский Д.С. (представляющий интересы 16 собственников), адвокат Антюфеева И.В. (представляющая интересы Степановой Е.А.), адвокат Солдатов В.Ф. (представляющий интересы Солдатова Р.В.), возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ввиду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков, допущенных при строительстве/реконструкции спорного здания. Просили принять во внимание наличие в материалах дела заключения о результатах экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» об удовлетворительном состоянии конструкций спорного МКД, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО374., выполнявшей данное заключение.

Ответчики Аулова В.Г., Ананьева Е.С., Богданова М.Ю., представитель Носовой В.И. в лице Носова И.Е., представитель ООО «Перспектива-1» в лице Долгополова Р.Г., представитель Богданов А.Е. также поддержали возражения по мотивам и основаниям указанным выше.

Допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя одного из собственников гр. Бессонов Е.И. также полагал не подлежащими удовлетворению заявленные Департаментом требования.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Комарова Е.А., Пономарева Р.А., Лысова О.Н., Балахтина Т.П., Дорошенко А.В., Гонтарь С.П., Морозова Ю.В., Крамаренко Ю.Е., Медведева Н.А., Глинская Т.В., Кисляков Э.В., Данилов А.А., Матвейчук И.Г., Автомоненкова А.Ю., Калашникова О.А., Соловьева Ю.В., Богданов А.Е., Логвинов А.Ю,, Овсянников Е.П., Гуцалюк А.В., Юрченко И.А., Долгополова Я.В., Мартынова Е.И., Толоконникова С.Ф., Полуэктов А.А., Толоконников А.В., Богатырев И.И., Шубин С.Б., Кивер А.ВА., Мельников В.В., Зацепин М.В., Батурина С.В., Овечкина (Засимова) В.В., Касьян Е.Л., Цвиркун Т.Д., Ананьев С.С., Солдатов Р.В., Буховец В.С., Акопов А.А., Демедюк А.В., Диденкор Д.В., Иванова Т.В., Воронкова А.М., Гуцалюк А.В., Сова Е.П., Кулешова Л.А., Костенко М.П., Квачук О.В., Терещенко Т.Г., Добровицкий А.Д., Добровиякая Н.М., Петросян Т.А., Лысенко О.А., Зимовец Е.П., адвокат Якименко Ю.В. (представляющий интересы Юрченко Л.П.), Рацеева Н.П., Перепелица О.В., Перепелица Л.А., Семилетов Ю.А., Ефремов А.И., Калясьева И.А., Рубан О.В., колесников А.В., Белашев К.Н., Виличинская А.И., Конопович М.А., Гейба А.Ю., Афанасьева А.И., Клименко Е.А., Волков В.А., Волкова Л.Д., Волкова Л.Е., Власова Е.П., Кийко А.Н., Пухкало О.П., Дудникова О.Ю., Кузнецова Е.П., Буханцова Т.С., Мангасарова С.Э., Пономарев А.И., Серебрякова Е.Н., Цариценская Л.Г., Енгоян Н.О., Федорова Е.А., Гнездилова Г.Э. также поддержали возражения по основаниям, указанным выше, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Отсутствующие в судебном заседании ответчики, и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений» по адресу: <адрес> расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Правообладателем указанного земельного участка является Даниленко Дмитрий Владимирович, постановка участка на государственный кадастровый учет осуществлена 25.03.2013г.

В настоящее время вышеуказанный капитальный объект общей площадью 6802,2 кв.м, назначением - многоквартирный дом, имеющий в своем составе 220 помещений является объектом завершенным строительством. Ответчики по настоящему делу, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками жилых помещений (квартир) в данном доме.

Первичная регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес> осуществлялась органами Росреестра по РО на основании решения <данные изъяты> от 06.04.2012г.

На основании постановления следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве обыска (выемки) от 05.09.2018г., дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> были изъяты. В связи с чем, в адрес суда было направлена копия регистрационного дела в отношении квартиры №, как содержащая наиболее полный перечень документов, послуживших основанием для регистрации прав на помещения в спорном МКД (том 3 л.д.103-193).

Так из материалов регистрационного дела следует, что решением <данные изъяты> от 06.04.2012г. утверждено мировое соглашение между гр. Даниленко Д.В. и гр. ФИО368., по условиям которого за указанными лицами признано право собственности на помещения, расположенные на тот момент в помещениях промышленного здания, которые ими были самовольно реконструированы без соответствующих разрешительных документов.

Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что по факту самовольной реконструкции вышеуказанного капитального объекта, Департаментом направлена соответствующая информация и материалы
(исх. № от 23.06.2014) в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для проведения надлежащей проверки капитального объекта и принятия мер по привлечению застройщиков к административной ответственности за самовольную реконструкцию данного объекта. Постановлением от 24.12.2014
№ 141393-Л гр. Даниленко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КРФобАП, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа. Аналогичным образом, постановлением от 24.12.2014 № 141394-Л гр. ФИО368. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КРФобАП, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа.

В свою очередь, на основании вышеназванного третейского суда, определением <данные изъяты> от 13.04.2012г., имевшего место спустя 7 дней после «разрешения спора» третейского суда, безотносительно ко времени, необходимому для назначения подобного заявления к рассмотрению, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, подлежащий, исходя из текста резолютивной части немедленному исполнению.

В тот же день судьей <данные изъяты> ФИО370. был выдан исполнительный лист.

27.02.2013г. в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу обратился Даниленко Д.В., представив в качестве правоустанавливающих документов названные решения третейского суда и суда общей юрисдикции. В ответ на запрос Управления Росреестра по РО о проверке фактических обстоятельств, положенных в основу судебного постановления в рамках ст. 426 ГПК РФ (исх. 12.03.2013г.), судьей ФИО370. дан ответ об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (исх. 20.03.2013г.).

28.03.2013г. Даниленко Д.В. обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №.

10.04.2013г. Даниленко Д.В. дополнительно представлено заключение о результатах экспертного исследования, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за №

Одновременно с мероприятиями по регистрации прав на помещения объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Даниленко Д.В. и ФИО368 были поданы заявления о погашении регистрационных записей в отношении: строения с КН (условным) № площадью 772,9 кв.м и строения с КН (условным) <адрес> площадью 4339,8 кв.м (том 4 л.д. 177-185).

Необходимо отметить, что строение с КН (условным) <адрес> площадью 772,9 кв.м и строение с КН (условным) <адрес> площадью 4339,8 кв.м является ничем иным как производственными помещениями литеры Аг и В, приобретенными Даниленко Д.В. и ФИО368. для последующей реконструкции в МКД.

По результатам погашения регистрационных записей в отношении производственных помещений было изменено их назначение на многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города
Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы № 87 от 26.04.2011 (ред. от 19.12.2017), земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне общественно - жилой застройки ОЖ/4/01.

Градостроительным регламентом зоны ОЖ в основных видах разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрен вид: «многоквартирные жилые дома».

Легализация и ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома осуществлялись застройщиком без получения на то разрешения
на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом». Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения о результатах экспертного исследования, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за № от 09.04.2013г., объектом исследования являлся реконструированное трехэтажное производственное здание путем надстройки двух полноценных этажей по всему контуру наружных стен, с приспособлением его под жилую функцию. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что категория технического состояния исследуемого объекта – литера АГ, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций удовлетворительное, работоспособное. При натурном обследовании дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость возведенных на момент проведения осмотра конструкций, не выявлено. Здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск поучения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Степень готовности возведенного объекта составляет 82,22%, при котором возведены основные конструктивные элементы здания, обеспечивающие конструктивную надежность и защиту от атмосферных осадков, выполнены работы по монтажу конструкций перегородок, образующих помещения с устройством в них оконных и дверных блоков, частично выполнена разводка инженерных коммуникаций. Необходимо в данном случае завершение работ по монтажу (прокладке) инженерных коммуникаций и монтажу электротехнических устройств (том 3 л.д.161-182).

Эксперт, ранее являвшийся сотрудником СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО374 выполнявшая указанное заключение в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что выходом на место был исследован названный объект. В данном случае действительно производился только натурный осмотр, инструментальный метод не применялся ввиду отсутствия трещин и деформаций самого здания. По мнению эксперта, здание хорошо построено и может простоять довольно длительный период времени, с ее слов около ста лет.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения выводов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», при том, что каких-либо объективных данных относительно его не достоверности, стороной истца представлено не было. Эксперт, проводивший данное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, исчерпывающим образом ответил на все вопросы лиц, участвующих в судебном заседании.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны Департамента не представлено, выводы эксперта, изложенные в заключении о результатах экспертного исследования, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за №, ничем не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось в 2012-2013гг., несущие и ограждающие конструкции всех пяти этажей здания имели место по состоянию на апрель 2013 года, что также подтверждается заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в свою очередь подключение инженерных коммуникаций осуществлялось в 2013-2018гг., о чем свидетельствуют в частности: техническая документация на газоснабжение котельной МКД, разработанная ООО «Строй-Инжиниринг» (2013г.), договор о технологическом присоединении МКД к электрическим сетям, заключенный с ОАО «Донэнерго» (16.12.2014г.), договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Ростовводоканал» (10.04.2018г.).

В свою очередь перевод производственных помещений в статус многоквартирного дома и регистрация права собственности на жилые помещения в МКД предыдущими собственниками ФИО368 и Даниленко Д.В. в органах юстиции имели место в марте-апреле 2013 года.

О наличии работ по реконструкции промышленного здания под многоквартирный жилой дом путем надстройки 4 и 5 этажей и устройства квартир уполномоченным государственным органам, включая Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, было известно как минимум еще в августе 2014 года, о чем свидетельствует как факт привлечения ФИО368. и Даниленко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КРФобАП, по материалам проверок, проводимых самим Департаментом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям представителя истца Меняйленко Е.В. в процессе рассмотрения дела, о нарушенном праве Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону стало известно в 2018 году, однако данные доводы противоречат как материалам дела, так и обстоятельствам, изложенным в тексте самого искового заявления о том, что по результатам проверок о наличии работ по реконструкции истцу стало известно в августе 2014 года (том 1 л.д.21).

С такой позицией Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, суд согласиться не может, и находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности за обращением в суд ч настоящим иском.

Так в силу требований статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону N 138 от 21 июня 2011 г., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации г. Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону.

В частности Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет: проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента; согласование проектов реконструкции, ремонта и окраски фасадов зданий и сооружений; проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

С учетом изложенного, суд полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г. Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, не только имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, но получив такие сведения еще в 2014 году, не исполняли возложенные на них полномочия должным образом.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов знали о возведении спорного дома, в связи с чем имели возможность обращения в суд с настоящим иском еще в 2017 году, даже несмотря на то, что государственная регистрация была осуществлена в 2013 году.

Учитывая, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском в суд в августе 2018 года, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Многочисленные возражения ответчиков и третьего лица ПАО «Сбербанк России» сводились, в том числе к необходимости применения срока исковой давности и отказе Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации спорного строения, что по его мнению создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц (том 1 л.д.23). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании в части того, что основанием настоящего иска является нарушение застройщиком административной процедуры получения разрешения на строительство МКД.

Между тем, отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению заключения о результатах экспертного исследования, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за № от 09.04.2013г., спорный многоквартирный дом не угрожает здоровью и жизни граждан. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления данных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой конструкции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не заявлялось, ответчики в свою очередь просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, препятствий для распространения на данное исковое требование срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем имеет место быть обремение жилых помещений в виде залога (ипотеки). В числе собственников помещения есть несовершеннолетние (11), ветераны труда и боевых действий (19), инвалиды (21), многодетные матери и матери-одиночки (14), для большинства из которых это является единственным жильем.

Снос многоквартирного дома в данном случае, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в дом.

Вместе с тем, следует отметить, что собственники помещений многоквартирного дома по переулку <адрес> платят в установленном порядке налоги на имущество, что указывает на то, что государство признает их в качестве собственников недвижимого имущества, введенного в гражданский оборот.

Снос пятиэтажного здания площадью 6802 кв. м, ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

Также следует отметить, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков лица, за исключением Даниленко Д.В. являются по существу собственниками помещений спорного многоквартирного дома, и не осуществляли строительство/реконструкцию спорной постройки, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее сносу.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Инициирование настоящего иска никоим образом не связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, однозначно свидетельствующие о формальном характере оснований заявленного иска, в период производства следственных действий в отношении так называемых застройщиков, что по сути расценивается судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании собственников произвести снос многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 19 октября 2018 года.

Судья