Решение по делу № 33-11702/2024 от 27.11.2024

Судья Лавров Д.А.                                                                        Дело № 33-11702/2024

                                                                                                                  № 2-1-2915/2024

64RS0042-01-2024-003397-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                      город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапановой Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОВВ на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОВВ, КДВ о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОВВ, КДВ о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены.

ОВВ не согласился с постановленным решением суда, 09 сентября 2024 года подал апелляционную жалобу, оставленную без движения определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года ввиду ее несоответствия п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен до 04 октября 2024 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года апелляционная жалоба ОВВ возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОВВ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения некорректно указал лиц, в адрес которых надлежало направить копию апелляционной жалобы, заявление о продлении сроков для устранения недостатков рассмотрено не было.

В возражениях относительно частной жалобы Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура полагает определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года вынесенным законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОВВ, КДВ о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены.

Результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28519 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признаны недействительными.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05 марта 2024 года, заключенный между КДВ и ОВВ, признан недействительным.

Зарегистрированное право собственности ОВВ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28519 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28519 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, снят с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным решением, 09 сентября 2024 года ОВВ подал апелляционную жалобу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года апелляционная жалоба ОВВ оставлена без движения ввиду того, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», кадастрового инженера БНП Кроме того, к апелляционной жалобе, подписанной от имени ОВВ его представителем УИВ, в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Срок для устранения недостатков установлен до 04 октября 2024 года.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия определения направлена почтовым отправлением в адрес ОВВ, а также получена нарочно его представителем УИВ 26 сентября 2024 года.

27 сентября 2024 года УИВ в интересах ОВВ обратился в суд с заявлением об устранении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложил почтовую квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», ордер адвоката, копии удостоверения адвоката, диплома о высшем юридическом образовании.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года апелляционная жалоба ОВВ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков в части направления или вручения копии апелляционной жалобы кадастровому инженеру                        БНП

10 октября 2024 года УИВ в интересах ОВВ обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, которое было возвращено заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить копию апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения некорректно указал лиц, в адрес которых надлежало направить копии апелляционной жалобы, не является основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель знал о составе лиц, участвующих в деле, и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения содержит указание на конкретных лиц, в адрес которых надлежит направить копию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

С учетом того, что у заявителя имелась возможность для устранения недостатков в установленный срок, им устранена часть недостатков, суд апелляционной инстанции полагает, что срок являлся достаточным, оснований для его продления, исходя из положений ст. 111 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено представителем ответчика 10 октября 2024 года, то есть после вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения; оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря2024 года.

Судья