Решение по делу № 2-6993/2017 от 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> года Дело 2-6993/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего    Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Островских Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Островских Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 967 086 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 871 руб. обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО5, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Островских Н.С. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 851375 руб. 95 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере № % годовых под залог автотранспортного средства - ФИО6. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по оплате платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Островских Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако конверт вернулся по истечению срока хранения. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 165.1, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, а он считается надлежаще извещенным. Ответчик о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Островских Н.С. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 775 584 руб. на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортное средство, приобретенное на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: ФИО8

Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (далее «Дата полного погашения кредита») под № годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора (п.3.1, 3.3., 3.4.).

Пунктом 3.5. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере № за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5.).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Предметом залога являлся автомобиль ФИО9

Обязательство по предоставлению Островских Н.С. кредита в сумме 775 584 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между Банком и Островских Н.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора были изменены, сумма кредита составила 851 375 руб. 95 коп., срок действия составил с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору- № годовых. В материалы дела стороной истца предоставлен новый график платежей.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Островских Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 967 086 руб., в том числе задолженность по основному долгу 815 375 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 75 870 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 51 824 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 27 854 руб. 52 коп.

Однако, истцом суду не предоставлены письменные доказательства того, что уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком Островских Н.С., поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реструктуризация долга является не чем иным, как изменение условий кредитного договора, в том числе в части возврата кредита и процентов по нему, и возможно лишь по взаимному соглашению сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, судом не может быть положен в основу решения представленный истцом расчет с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ условий кредитного договора.

Суд за основу решения принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленной истцом ответчику суммы кредита в размере 775 584 руб., согласно которому сумма основного долга составляет 718 399 руб. 64 коп, проценты за пользование релитом в размере 269 805 руб. 99 коп., неустойка – 1 277 325 руб. 01 коп.

Из представленной выписки по счету усматривается, что заёмщик неоднократно допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не предоставил, также не предоставил сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере № за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустойки до 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользование денежными средствами и пени, но оставлено им без ответа.

Учитывая значительную сумму кредита, а также длительность и неоднократность несвоевременного и не в полном объеме исполнения заемщиком условий договора в части возврата банку денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, находит исковые требования обоснованными и с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Островских Н.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 814 270 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере коп. - 718 399 руб. 64 коп., проценты в размере 75 870 руб. 77 коп. (не выходя за пределы заявленных требований), неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского) (текущего) счета, залогодержатель вправе в случаев неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Островских Н.С. предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО10

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за Островских Н.С.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, оценка имущества, на которое обращено взыскание, будет произведена судебным приставом-исполнителем.

ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиком суду не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Островских Н.С.. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 18 871 руб. (согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Островских Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 814 270 рублей 41 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 718 399 рублей 64 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 75 870 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 871 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО11

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ