Решение по делу № 33-488/2019 от 24.12.2018

Судья- Макашина Е.Е.

Дело № 33 – 15045\488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Левчака Михаила Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Траилина Сергея Анатольевича к Левчаку Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Левчака Михаила Алексеевича, ** года рождения, уроженца гор.****, в пользу Траилина Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 71 198 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, оплаты услуг связи в размере 373 рубля 40 копеек, расходов по составлению отчета в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Траилину Сергею Анатольевичу к Левчаку Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - отказать.

Взыскать с Левчака Михаила Алексеевича, ** года рождения, уроженца гор.****, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 935 рублей 95 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Траилин С.А. обратился в суд с иском к Левчаку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. В обоснование иска указал, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., (кадастровый номер **) расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Нежилое помещение принадлежащее истцу, застраховано не было, с 01 февраля 2017 года данное помещение сдается в аренду ООО «***». 02 июня 2017 г. в результате неправомерных действий Ответчика, произошел залив нежилого помещения принадлежащего Истцу, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залива нежилого помещения, сотрудниками управляющей компании ООО "***" был составлен акт о заливе нежилого помещения и подписан присутствующими при его составлении. Согласно выписке из книги учета вызовов Аварийно-ремонтной службы причиной залива нежилого помещения является течь из квартиры № ** возникшая во время пользования ванной. Актом от 06.06.2017 г. ООО «***» также зафиксировано, что затопление нежилого помещения произошло по халатности собственника квартиры № ** жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Согласно проведенной ООО «Урал Эксперт» оценке составлен отчет №50/17 от 11 июля 2017 г., сумма причиненного ущерба составляет 71 198 (семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 60 копеек. Также Истцом понесены убытки в размере 20 000 рублей вызванные необходимостью снижения арендной платы за нежилое помещение. Ответчику направлялась письменная претензия, что подтверждается приложенным конвертом, однако он от получения уклонился. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71198,60 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения, судебные расходы, связанные с получением выписки из Росреестра в размере 400 рублей, расходы за составление акта управляющей компанией в размере 150 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 373,40 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и упущенную выгоду в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Левчак М.А., при этом приведены доводы о нарушении правил подсудности, полагает, что Орджоникидзевским районным судом г.Перми неправомерно разрешен спор, что лишило его возможности обратиться со встречным исковым заявлением, нарушило его права на судебную защиту. Далее ответчик полагает, что подготовка по настоящему делу проведена формально, формальная регистрация ответчика по месту жительства в Орджоникидзевском районе г.Перми не дает основания для передачи дела по подсудности.

Проверив материалы дела, посчитав в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Траилину С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, (кадастровый номер **) расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 года, нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, (кадастровый номер **) расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, передано в аренду ООО «***» (л.д. 39-42).

Судом также установлено, что 02 июня 2017г. произошел залив нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Согласно выписке из книги учета вызовов Аварийно-ремонтной службы ООО «Аварийная-коммунальная служба «***», 02.06.2017г. в 19:00 часов поступил вызов ООО «***», о том, что топит кабинет. По приезду сотрудниками аварийно - ремонтной службы было установлено течь из квартиры № **, во время пользования ванной.

Согласно выписке ЕГРН от 08.06.2018г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. **** является ответчик Левчак М.А. (л.д. 51-58).

Согласно отчету ООО «Урал Эксперт» №50/17 от 11 июля 2017 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого офисного помещения в доме № ** по ул. **** г. Перми в результате залива составляет 71 198 (семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 60 копеек (л.д. 8-25).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» причиной образования залива 02.07.2017 г. нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., (кадастровый номер **), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности Траилину Сергею Анатольевичу, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № **. Следы залива нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., (кадастровый номер **), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности Траилину Сергею Анатольевичу имеются. В части офисного помещения площадью 10,4 кв.м., наблюдаются следы увлажнения, которые по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через перекрытие: следы высохшей воды желтоватого цвета с его усилением по границе следа наблюдаются на поверхности потолка, вдоль стыка плит перекрытия и стены, а также на кромках панелей подвесного потолка типа «Байкал», следы высохшей воды желтоватого цвета, подтеки наблюдаются на поверхности стен выше уровня плит подвесного потолка, вспучивание стыков ламинированного покрытия. Определить имеются ли ранее образовавшиеся следы протекания в квартире, принадлежащей на праве собственности Левчаку Михаилу Алексеевичу, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** не представляется возможным - квартира №** для проведения натурного осмотра эксперту не представлена. Определить каково состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности Левчаку М.А., расположенной по адресу: Пермь, ул. **** не представляется возможным - квартира №** и имеющееся в ней сантехническое оборудование, для проведения натурного осмотра эксперту не представлена. Имеется ли причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности Левчаку М.А., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и заливом нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности Траилину Сергею Анатольевичу - 02.07.2017г. на день натурного осмотра определить не представляется возможным, в связи с не предоставлением эксперту сантехнического оборудования квартиры №**. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика Левчака Алексея Сергеевича (либо 3-их лиц), во время пользования ванной в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** и заливом нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности Траилину Сергею Анатольевичу - 02.07.2017г. определить не представляется возможным, так как определение причинно-следственной связи между действиями лиц и событием не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 189-201).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Траилина С.А. в части возмещения ущерба, причинного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Траилину С.А. и упущенной выгоды в связи с уменьшением арендной платы, на ответчика Левчака М.А., являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу части помещения истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире № **, расположенной над нежилым помещением истца, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление помещения истца.

Суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ФБУ «ПЛСЭ», а также исходил из позиции ответчика в рамках настоящего спора, который не обеспечил доступ эксперта в квартиру при проведении ее осмотра. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о вине именно ответчика, как собственника жилого помещения.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением имущества заливом квартиры, суд правомерно принял за основу отчет № 50/17 от 11.07.2017г., составленный ООО «Урал эксперт», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 71 198 рублей 60 копеек.

При этом, правильно, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил каких-либо возражений и доказательств несогласия с данным расчетом, не опроверг его.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено ни одного довода о несогласии с решением суда по существу рассмотренного спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в Дзержинский районный суд г.Перми по месту нахождения квартиры ответчика. Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Левчак М.А. зарегистрирован по месту жительства в Орджоникидзевском районе г.Перми по ул.****. В связи с чем, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.01.2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления ответчик Левчак М.А был зарегистрирован по месту пребывания в квартире № ** дома ** по ул.**** г.Перми, не представлено. Напротив, ни одно судебное извещение по указанному адресу ответчиком получено не было, по адресу регистрации ответчик извещен надлежащим образом. Представлял письменные возражения суду, принимал участие в предварительном судебном заседании. При этом, определение суда о передаче дела по подсудности никем из сторон обжаловано не было.

Доводы о нарушении прав ответчика на судебную защиту следует признать надуманными, из позиции ответчика не ясно, какой встречный иск он намерен был предъявить к Траилину С.А.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, носят формальный и неконкретный характер, по существу выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчака Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: