Решение по делу № 33-4050/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-4050/2022 стр. 2.154г

УИД 36RS0035-01-2022-000091-77

судья Толубаева Л.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Квасовой О.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022 по иску Меркуловой Веры Сергеевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Натальи Александровны, на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Меркулова В.С. обратилась в суд с иском, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 61535 руб., неустойки в размере 82456 руб. 90 коп. за период с 31.08.2021 по 11.01.2022, неустойки за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 615 руб.35 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, а также судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.06.2021, вследствие виновных действий Мартынова А.П., управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № причинен имущественный вред транспортному средству марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер № принадлежащему Меркуловой В.С.

Гражданская ответственность Мартынова А.П. на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на дату ДТП застрахована не была.

10.07.2021 Меркулова В.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

16.08.2021 страховщиком произведен осмотр, и 27.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 руб.

Меркулова В.С. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем 20.09.2021 обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховщик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Меркулова В.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 07.12.2021 в удовлетворении требований Меркуловой В.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.03.2022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Меркуловой В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 135835 руб., неустойка в размере 615 руб. 35 коп. ежедневно, начиная с 12.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований Меркуловой В.С. отказано. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3730 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поскольку страховой компанией в установленный законном срок выплачено страховое возмещение с учетом износа, а взыскание страхового возмещения без учета износа автомобиля, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней основаниям, просила удовлетворить. Указала, что при обращении в страховую организацию потребитель указал в заявлении на отказ в увеличении сроков ремонта транспортного средства, отказ от использования бывших в употреблении деталей, указал, что в случае отказа СТОА согласен на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Полагает, что между страховой организацией и потребителем достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Истец не просила взыскать убытки, а страховая выплата выплачивается с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца Меркуловой В.С. по доверенности Пожилых И.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в течение 20 дней, предусмотренных законом страховая компания вопросы восстановительного ремонта со СТОА не согласовывала, направления на ремонт Меркуловой В.С. не выдавала. Отсутствие СТОА или соглашения с ней у страховой компании, не может влиять на право потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном законом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2021 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мартынова А.П.; марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мартыновой В.С., под управлением водителя Павлушова А.П.

Постановлением № № от 27.06.2021 по делу об административном правонарушении Мартынов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, нарушившее требования п.п. 1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, выезжая на главную дорогу 3 км а/д Рамонь Ступино, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мартыновой В.С., под управлением водителя Павлушова А.П.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартынова А.П. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер № на дату ДТП не была застрахована.

10.07.2021 Меркулова В.С. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

16.08.2021 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

27.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата Меркуловой В.С. в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 27.08.2021.

20.09.2021 Меркулова В.С. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес mail@reso.ru, который указан на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия»).

23.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом № 370071/133, уведомило Меркулову В.С. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

10.11.2021 Меркулова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 07.12.2021 в удовлетворении требований Меркуловой В.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 26.11.2021
№ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 175535 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для его изменения страховой компанией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, поскольку Меркулова В.С. обратилась с заявлением о страховом случае, где отказалась от увеличения доплаты, установки бывших в употреблении запчастей и аналогов, при обращении с претензией и к финансовому уполномоченному не просила об организации восстановительного ремонта ее автомобиля, а о выплате страхового возмещения, таким поведением фактически согласилась на изменение условий договора и выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, является несостоятельным основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер М 431 МА 71, признала ДТП от 27.06.2021 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 27.08.2021 Меркуловой В.С. страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что обращение с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме не изменяет установленной законом обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение гражданину РФ, чье транспортное средство зарегистрировано на территории РФ в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил ее размер за период с 31.08.2021 по 11.01.2022, а затем по день фактического исполнения обязательств, что нельзя признать правильным.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 46-КГ20-27-К6.

Поскольку в нарушение закона и указанных разъяснений, судом первой инстанции определен размер неустойки не на дату вынесения решения, решение в указанной части, независимо от доводов апелляционной жалобы, подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Размер неустойки за период с 31.08.2021 по 12.07.2022 (дату вынесения апелляционное определения) составит 194450 руб. 60 коп., из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения 61535 руб. - 615 руб. 35 коп. в день за 316 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, размера недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (11 месяцев), полагает, что сумма неустойки в размере 194450 руб. 60 коп. является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 13.07.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из 1%, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.5 ст. 16.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правильно удовлетворил как производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, применив к взысканной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, что не является ошибочным.

Между тем, поскольку судебной коллегией исчислен иной размер неустойки на дату принятия настоящего апелляционного определения размер взысканного с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца штрафа подлежит изменению до 20000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с
ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета муниципального образования городское поселение г. Семилуки подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6059 руб. 85 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера и за требования имущественного характера, удовлетворенные судом без учета снижения неустойки, 5759 руб. 85 коп.).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года – изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Меркуловой Веры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №, <данные изъяты> неустойку за период с 31 августа 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 61535 руб. с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования городское поселение г. Семилуки государственную пошлину в сумме 6059 руб. 85 коп.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Натальи Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: