Решение по делу № 1-254/2018 от 19.10.2018

Дело № 1-254/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 07 декабря 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Борисенко С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ермакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Борисенко Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимого

24.02.2011 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбытием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.12.2014 освобожден 16.12.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней,

06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не отбыто истекает 19.01.2019),

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С.В. являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Борисенко С.В., управляя технически исправным автомобилем № г.р.з. № двигаясь с пассажиром ФИО6 на <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 90 км/ч, в условиях светлого времени суток, с неограниченной видимостью вперед с рабочего места водителя, сухого асфальтированного дорожного покрытия для двух направлений движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и действовать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдая дистанцию и необходимый боковой интервал, совершил столкновение с припаркованном на обочине дороги в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с иностранными регистрационными знаками № и №, соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО6 причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, с множественными линейными и многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, первого, второго шейных позвонков, грудины, с размозжением головного и спинного мозга, с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с ушибом правого легкого, осложнившейся отеком головного мозга и спинного мозга, легких, жировой эмболией сосудов легких слабой степени.

Указанная травма ФИО6 причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и по неосторожности водителя Борисенко С.В. повлекла смерть ФИО6

Борисенко С.В. в совершении указанного преступления признал себя виновным и раскаялся в содеянном; в суде показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле №, с ФИО10 на переднем пассажирском сидении и ФИО11 на заднем сидении справа, возвращался из <адрес> в <адрес>, когда при скорости движения около 90 км/ч на сухой дороге, автомобиль правой задней дверью ударился о выступающий на проезжую часть прицеп стоящий на обочине фургона. Обернувшись увидел, что у ФИО12 нет головы и понял, что она умерла. От происходящего был в шоке и не помнит происходящего до того как врезался на автомобиле в дерево. Потом с ФИО13 пришли к Свидетель №1, у которого он употребил водку. Потом пошел в полицию и сообщил о произошедшем.

В явке с повинной под диктовку сотрудников полиции указал, что управляя автомобилем был пьян, но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял; находясь до произошедшего у себя в гараже, ремонтировал автомобиль и собирал металл.

От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Его автомобиль при указанных событиях был технически исправным, но сам не заводился (том 2 л.д. 128-133).

Вместе с этим, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Борисенко с пункта приема метала в <адрес> возвращался в <адрес>. Борисенко при этом управлял автомобилем, он находился на его переднем пассажирском сиденье, ФИО14 - на заднем сиденье справа.

Проехав пост пограничного контроля на автодороге <данные изъяты> Борисенко увеличил скорость после чего он увидел, что автомобиль несло на припаркованную на обочине грузовую автомашину с прицепом, он отклонился в левую сторону и этот момент ощутил удар, услышал звук металла. От удара скорость автомобиля резко снизилась, Борисенко его выровнял и продолжил движение. Когда обернулся, увидел ФИО15 без головы, в последствии - деформированную правую сторону автомашины. После этого Борисенко на автомобиле проехал в направлении бывшей городской свалки <адрес>, где врезался в дерево и они ушли к Свидетель №1, оставив тело ФИО16 в автомобиле. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ встретил сотрудников полиции, которым показал место нахождения автомобиля (том 1 л.д. 125-127)

Согласно телефонограмме, сообщение о произошедшем ДТП поступило на пульт дежурного полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что следователем в <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, осмотрен тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с иностранными номерными знаками № и №, полностью размещенные на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от знака <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> без выступа их частей на проезжую часть;

на месте установлено наличие неограниченной видимости вперед с рабочего места водителя, горизонтальная, прямая и сухая проезжая часть асфальтированного дорожного покрытия для двух направлений движения;

на полуприцепе обнаружены: загнутая внутрь левая часть заднего бампера; разбитый задний левый фонарь; на буфере и левой стойке левой створки двери - осколки пластика и стекла; на стопорном крюке задней двери левой двери - носогубная часть лица человека; у задней левой створки полуприцепа также - осколки стекла, пластика, металла и зеркало заднего вида автомобиля; у левого переднего колеса тягача обнаружены - фрагменты костей, волос с фрагментами кожи, фрагменты мягких тканей, а также фрагменты челюсти с зубами. Обнаруженные части тела человека и волос следователем с места происшествия изъяты (том 1 л.д. 29-32, 33-41, 42).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, следователем осмотрен автомобиль № г.р.з. №, обнаруженный <адрес> и <данные изъяты> от грунтовой дороги, ведущей в <адрес>

На автомобиле установлена исправность рулевого управления; обнаружено отсутствие заднего стекла, стекол в дверях и зеркала заднего вида по правой стороне, а также повреждения: в виде деформации задней правой стойки и крыши, в виде продольного разрыва металла обшивки правой части автомобиля, от его правого крыла;

на задней правой части автомобиля обнаружены - остатки волосистой части головы, вещества бурого цвета и мозгового вещества; на заднем сиденье автомобиля - труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без головы и следами вещества бурого цвета на теле и одежде (том 1 л.д. 45-46, 47-51; том 1 л.д. 60-63, 64-78).

Автомобиль № г.р.з. №, осмотренный на месте обнаружения, признан и приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 52).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, с множественными линейными и многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, первого, второго шейных позвонков, грудины, с размозжением головного и спинного мозга, с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с ушибом правого легкого, осложнившейся отеком головного мозга и спинного мозга, легких, жировой эмболией сосудов легких слабой степени.

Обнаруженные у ФИО6 повреждения возникли прижизненно, имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также могли возникнуть в момент ДТП.

Представленные на исследование фрагменты мягких тканей головы, лица, костей черепа местами сопоставляются с фрагментами мягких тканей головы, лица, костей черепа трупа ФИО6, что указывает на их принадлежность последней (том 1 л.д. 100-106).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля для безопасного проезда мимо припаркованного на обочине дороги в попутном направлении автопоезда должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя имелось не соответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, который в рассматриваемой дорожной обстановке располагал возможностью предотвратить произошедшее ДТП, выполняя требования указанного пункта правил (том 1 л.д. 159-160).

Исследованные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, заключение судебной автотехнической эксперты отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; компетенция эксперта сомнений не вызывает, его выводы суд находит научно обоснованными и аргументированными.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО7 показал, что управляя утром ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Борисенко С.В. был трезв и его автомобиль врезался в прицеп фургона, так как он выступал на проезжую часть, что не было видно из-за других автомобилей (том 2 л.д. 117-121).

Оценивая показания указанного свидетеля, суд исходит из его дружеских отношений к Борисенко С.В., а также наличия у них возможности выстроить и согласовать позицию защиты по уголовному делу, то есть не достоверности показаний свидетеля ФИО7 в суде.

Кроме того, указанные показания ФИО7, также подсудимого Борисенко С.В. об ударе автомобиля о прицеп его задней частью, опровергаются протоколом осмотра места ДТП, согласно которому тягач с полуприцепом были полностью размещены на обочине дороги не выступая на проезжую часть и обнаружено зеркало заднего вида (том 1 л.д. 29-32, 33-41, 42), а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Борисенко С.В. с отсутствующим у него зеркалом заднего вида справа и продольным разрывом металла с его правой стороны от его правого крыла (том 1 л.д. 45-46, 47-51).

При этом, из показаний подсудимого Борисенко С.В. следует, что автомобиль при ДТП был в исправном состоянии; согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 45-46, 47-51) при осмотре автомобиля установлена исправность его рулевого управления. То есть, оснований полагать о технической не исправности автомобиля при произошедшем ДТП, суду не представлено.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством и требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 17-П по делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, не допускается установление применительно к ст. 264 УК РФ факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что после ДТП Борисенко С.В. с места происшествия скрылся, согласно его показаниям и свидетеля Свидетель №1 после произошедшего Борисенко С.В. употребив спиртное пошел в полицию – то есть возможность установления факта нахождения Борисенко С.В. до его задержания в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством была утрачена.

При этом в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нахождение Борисенко С.В. при произошедшем в состоянии опьянения, так как справка врача (том 1 л.д. 133) актом медицинского освидетельствования не является, от прохождения которого (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) Борисенко С.В. не отказывался (том 1 л.д. 134).

По изложенным причинам показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и ФИО6 употреблял спиртное и сообщение об этом самим Борисенко С.В. в явке в повинной - в данном случае не могут являться доказательствами нарушения Борисенко С.В. правил ПДД в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий Борисенко С.В. о совершении преступления в состоянии опьянения излишней, в связи с чем исключает указание на этот квалифицирующий признак из предъявленного ему обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд действия Борисенко С.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Борисенко С.В. судим (том 1 л.д. 207-208), с места ДТП скрылся и автомобилем управлял, являясь лишенным права управления транспортным средством (том 1 л.д. 166, 167).

Вместе с этим, Борисенко С.В. <данные изъяты> обратился с заявлением о явке с повинной (том 1 л.д. 164); признал себя виновным и раскаялся в содеянном; <данные изъяты> в суде принес потерпевшей извинения, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> и явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, к которым также относит принесение потерпевшей публичных извинений, <данные изъяты>

Так как Борисенко С.В. преступление совершил по неосторожности, суд обстоятельств отягчающих его наказание, согласно ст. 63 УК РФ не установил, так как рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе связанных с оставлением Борисенко С.В. места происшествия, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совершение Борисенко С.В. преступления при наличии судимостей, лишенным права управления транспортными средствами, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным, суд приходит к выводу, что Борисенко С.В. правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом указанных обстоятельств совершения Борисенко С.В. преступления, отрицательных данных о его личности и оставления места ДТП, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания исправительной колонии общего режима, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суду сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено; оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки Борисенко С.В. отбывания наказания <данные изъяты>

Суд, назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется. То есть, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Окончательное наказание суд подсудимому назначает с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 июля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами.

С учетом вида исправительного учреждения, время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также потерпевшей Потерпевший №1 - <данные изъяты>, к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 203) на 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик Борисенко С.В. и его защитник, исковые требования потерпевшей признали, но с учетом материального положения подсудимого, просили суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Не подлежит сомнению, что в результате гибели ФИО6 потерпевшей причинен моральный вред, она испытывают тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей близкого человека, не может рассчитывать на ее поддержку в будущем и заботится после смерти дочери о ее детях.

Определения размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает индивидуальный характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также наличие у Борисенко С.В. <данные изъяты> в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование потерпевшей частично, снизив размер компенсации морального вреда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о возврате автомобиля № г.р.з. № его собственнику - ФИО2

В связи с назначением Борисенко С.В. наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Борисенко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 июля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком 1 (один) месяц и назначить Борисенко Сергею Владимировичу окончательно, по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Борисенко С.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения; срок отбывания наказания ему исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль № г.р.з. № передать собственнику - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, - содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий