Решение по делу № 33-17564/2014 от 30.07.2014

Судья Пучкова С.В. дело № 33-17564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу Смирновой Маргариты Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г. по делу по заявлению Смирновой Маргариты Александровны о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения; об обязании осуществить регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения; об обязании осуществить регистрацию права.

В обоснование заявления Смирнова М.А. указала, что 13 июля 2013 г. обратилась в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации отдельных объектов недвижимого имущества в составе домовладения по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Фирсановка, ул.Лермонтова, дом 25.

01 августа 2013 года государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине невозможности регистратору определить размеры долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

05 сентября 2013 года Смирновой М.А. отказано в регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие заявлений от сособственников объектов недвижимости и невозможности определить размеры долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Считая отказ незаконным, Смирнова М.А. обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявленными требованиями не согласился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась Смирнова М.А.; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя не направило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 2 статьи 19 указанного Закона в качестве основания для отказа заявителю в государственной регистрации прав предусмотрено неустранение в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова М.А. является собственницей 30/10 долей в праве общей долевой собственности на дачу; общей площадью 73,6 кв.м, в том числе жилой 60,3 кв.м; инв.№ 4712; лит.А, А2, А3, а; расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Фирсановка, ул. Лермонтова, д.25, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (л.д.10).

Регистрация произведена на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2008 г. Указанным решением суда были определены доли собственников в домовладении 25 по ул. Лермонтова в мкр. Фирсановка г.о. Химки Московской области: доля Смирновой М.А. составляет 3/10 доли; доля Радушинской Т.А. – 2/10, доля Мильвидской А.Г. – 5/10; в удовлетворении требований о выделении доли в праве собственности на домовладение отказано.

Смирнова М.А., являющаяся одной из собственников указанного домовладения, обратилась в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за государственной регистрацией доли в праве собственности на отдельные объекты, относящиеся к указанному домовладению.

Решениями от 05 сентября 2013 г. Смирновой М.А. было отказано в государственной регистрации доли в праве собственности на отдельные объекты, относящиеся к указанному домовладению. Отказ мотивирован ссылкой на невозможность определения размеров долей в праве на эти объекты.

Признавая законными указанные отказы в государственной регистрации доли в праве собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, при подаче заявления на регистрацию доли в праве собственности не были представлены документы, позволяющие однозначно определить доли собственников в праве общей собственности на каждый из указанных Смирновой М.А. объектов, относящихся к домовладению.

Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2008 г. определены доли собственников применительно ко всему домовладению № 25 по ул. Лермонтова в мкр. Фирсановка г.о. Химки Московской области. Однако выделение долей в праве собственности на домовладение не производилось, поскольку Химкинский городской суд пришел к выводу о невозможности реального раздела домовладения применительно к идеальным долям собственников или исходя из сложившегося порядка пользования домовладением. Таким образом, данное решение не позволяет определить доли собственников домовладения в праве на отдельные объекты, относящиеся к данному домовладению.

За государственной регистрацией доли в праве собственности на отдельные объекты, относящиеся к указанному домовладению, обратилась лишь одна из собственников – Смирнова М.А. Другие собственники за такой регистрацией не обращались. При подаче Смирновой М.А. заявления для государственной регистрации ею не были представлены документы, позволяющие выявить желание всех собственников на применение размера принадлежащих им долей во всем домовладении к каждой из относящихся к домовладению построек (в частности, соглашение между собственниками либо решение суда о порядке пользования домовладением, о реальном разделе домовладения, о выделении доли в праве собственности).

При таких обстоятельствах осуществление регистрации лишь доли Смирновой М.А. в праве собственности на отдельные объекты, относящиеся к домовладению, и только на основании ее заявления и вышеуказанного решения Химкинского городского суда от 27 марта 2008 г. может привести к нарушению прав других собственников, что является недопустимым.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Методических рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 г. № 70, относящиеся к регистрации права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются несостоятельными. Право собственности на доли в домовладении (в том числе право Смирновой М.А. на долю в размере 30/100) возникло на основании решения Химкинского городского суда от 27 марта 2008 г., то есть уже после введения в действие указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных Смирновой М.А. требований, является законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи