Решение по делу № 01-0338/2022 от 04.05.2022

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10-14138/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А.,

защитников - адвокатов Алексеева С.С., Перова А.В.,

потерпевших ***, ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.С. в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, которым в отношении

***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 ноября 2022 года

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., заслушав выступления участников процесса: защитников – адвокатов Алексеева С.С., Перова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ***, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Лукьяненко В.А., просившую уточнить резолютивную часть постановления, а в остальной части оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Маркеловой по ч.4 ст.159 УК РФ, поступившее в суд 04 мая 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года по итогам предварительного слушания в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении *** в виде домашнего ареста оставлена без изменения на период судебного разбирательства с сохранением ранее установленных запретов, а срок ее установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд то есть до 04 ноября  2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев просит постановление изменить, изменив в отношении *** меру пресечения на запрет определенных действий.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает хронологию расследования уголовного дела, а также обстоятельства при которых *** была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе предварительного слушания, о продлении срока содержания *** под домашним арестом, являлось формальным и не основанным на материалах дела.

Так, предварительное расследование по делу окончено, доказательства собраны, представлены в суд для рассмотрения по существу. При этом каких – либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении *** не имеется, поскольку все необходимые документы изъяты и находятся в охраняемом месте, все лица, которые могли быть предполагаемыми соучастниками допрошены и установлены, *** зарегистрирована и проживает по месту нахождения органа расследования, имеет устойчивые социальные связи, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что *** может скрыться или как – либо препятствовать производству по делу.

Наложенные на *** ограничения являются чрезмерными и ничем не обоснованными, и по мнению защиты ей следует разрешить беспрепятственно осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, согласившись с государственным обвинителем, вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление о продлении срока содержания *** под домашним арестом. Данное постановление по мнению защиты не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а также правовым позициям ППВС № 41 от 19 декабря 2013 года.

*** на протяжении нахождения под домашним арестом никогда данную меру не нарушала, производству следствия не препятствовала. Суд в своем постановлении не сослался ни на одно доказательство или данные о личности ***, которые стали основанием для сохранения в отношении нее одной из самых строгих мер пресечения.

Само по себе постановление является немотивированным, шаблонным, о чем в частности свидетельствует указание в его резолютивной части о том, что в отношении *** продлен срок содержания под стражей.

С учетом всех указанных обстоятельств защита полагает, что в отношении *** подлежит применению более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая сможет обеспечить ее надлежащее процессуальное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ***, подробно излагая хронологию расследования, обстоятельства дела, ссылаясь на материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что постановления суда является законным, обоснованным и мотивированным. Не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на более мягкую чем домашний арест не имеется, поскольку основания, учтенные при избрании данной меры пресечения по настоящее время не утратили своей актуальности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении *** о продлении срока её действия проходило в рамках в рамках предварительного слушания, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к обвиняемой *** меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, а также на данные о личности и на основания, по которым данная мера пресечения избиралась, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста *** суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимой в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, *** может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения *** меры пресечения на иные, не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им указанной меры пресечения на иные, более мягкие, *** может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста *** на иные, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную *** меру пресечения без изменения и продлить срок ее действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении домашнего ареста *** и учтены данные о ее личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ею о себе и защитой в суде первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких – либо безусловных оснований для изменения меры пресечения в домашнего ареста на более мягкую исследованные документы не содержат.

Представленные стороной защиты сведения об отмене постановления суда от 04 декабря 2020 года о заочном избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу не относятся к предмету рассмотрения и не влияют на законность продления домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ***, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания *** под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Избранная *** мера пресечения соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о ее личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под домашним арестом не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемой во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимой проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранных мер пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная части постановления подлежит уточнению, поскольку в ней ошибочно указано, что *** продлен срок содержания под стражей, что подлежит исключению, с указанием о том, что в отношении *** продлен срок содержания под домашним арестом. Данный факт свидетельствует об очевидной технической ошибке, которая без ухудшения положения *** подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года о продлении срока домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - изменить, исключив из резолютивной части указание на продление в отношении *** срока содержания под стражей, уточнив в резолютивной части, что в отношении *** продлён срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 06 месяцев, то есть до 04 ноября 2022 года, в остальной части это же постановление  - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий