Решение по делу № 2-266/2022 (2-2100/2021;) от 30.11.2021

УИД 50RS0004-01-2021-003265-77            2-266\22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 МАРТА 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Васильеву Н.С., Жигаловской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с иском к Васильеву Н.С., Жигаловской Г.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Васильев Н.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В обосновании иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Васильев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту I статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

        Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>..

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики Васильев Н.С., Жигаловская Г.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ заключенный между сторонами договор является кредитом и к нему применяются правила кредитования.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату задолженности <данные изъяты> по основному долгу правомерны, поскольку такие обязательства предусмотрены правилами ст. 810 ГК РФ, обязывающими заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обусловлены условиями договора, заключенного между сторонами. Также правомерны требования истца о взыскании задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., поскольку данные требования соответствуют правилам ст. 809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами и определены в условиях договора. Также правомерны требования о взыскании неустойки размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора и правилами ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение обязательств по договору займа. Также полежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, поскольку данные требования не противоречат п.2 и 3 ст. 809 ГК РФ.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются представленными в материалы дела договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расчетом задолженности, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении зала движимого имущества, другими материалами дела. По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком Васильев Н.С. условий договора, нарушение сроков исполнения обязательств, установленных условиями для возврата платежей, что подтверждается представленным суду расчетом о размере задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств по данному гражданскому делу исковые требования о взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд, проверив расчеты задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> рублей – сумма основанного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, соглашается с произведенным расчетом задолженности и размером суммы к взысканию по всем пунктам расчета, поскольку он соответствует условиям договора и порядку образования задолженности и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.

Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

По данному делу установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

        Заключив договоры займа и залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в том числе касающихся ответственности залогодателя по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договоров.

Денежные средства по договору, проценты и пени ответчиком истцу не возвращены, доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что ответчик принятые по договорам обязательства не исполняет, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу установлено, что в нарушение договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ числиться за новым собственником соответчиком Жигаловской Г.И.. В виду того, что залог не прекращен, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества до перехода права собственности на спорный автомобиль к Жигаловской Г.И., что не лишает истца права требовать обращения взыскания на данный автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований, с ответчика Васильев Н.С. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, с ответчика Васильев Н.С. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильев Н.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> рублей – сумма основанного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Взыскать с Васильев Н.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащую на праве собственности Жигаловской Г.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильев Н.С. в пользу ООО Микрофинансова компания «КарМани» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022 года.

Судья: