Решение по делу № 8Г-10074/2024 [88-13530/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13530/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1916/2023

УИД 23RS0001-01-2023-002309-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   23 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                  Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Супруна А.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности главы Абинского городского поселения Прудникова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракулина ФИО11 к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя администрации Абинского городского поселения Абинского района по доверенности Грачеву О.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Каракулина П.И. по доверенности Погосяна Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 460 088 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о возмещении ущерба, причинёФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.

Суд постановил взыскать с администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 460 088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы Абинского городского поселения ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым оставить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заключение специалиста ООО «МУСЭ» от 29 ноябри 2023 года, которое легло в основу принятия апелляционной инстанцией судебного акта, не могло быть принято судом, так как указанное заключение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а было получено истцом после вынесения решения судом первой инстанции; судом ошибочно установлено, что спорное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении администрации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Абинского городского поселения Абинского района по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., на участке автодороги по <адрес>, напротив земельного участка №, произошло падение дерева на автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого администрацией Абинского городского поселения Абинского района, участок автомобильной дороги муниципального значения около <адрес> имеет проезжую часть с асфальтобетонным покрытием без ям и выбоин. На проезжей части находится автомобиль Мицубиси, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №. С западной стороны на расстоянии около 1,5 метров произрастает дерево шелковица. Дерево имеет один ствол и двойную вершину. Произошло отслоение одной вершины и её падение на указанный автомобиль в ходе его движения по проезжей части. В результате падения автомобилю причинены повреждения. В ходе осмотра дерева произведён спил веток бензопилой сотрудником МКУ муниципального образования Абинский район «Аварийно- спасательное формирование». На спилах следы гнилостного изменения древесины и сердцевины дерева, а также на стволе не выявлены. На дереве имеется обильное произрастание плодов. Отслоение вершины дерева возможно могло произойти в результате неблагоприятных погодных условий, намокания ствола и отягощения вершины.

Согласно справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в Абинском городском поселении Краснодарского края метеостанции нет. Сведения о погодных явлениях предоставляются по данным наблюдений метеостанции Крымск.

В период с 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков составило 15,5 мм. В периоды с 14 час. 32 мин. до 15 час. 30 мин., с 15 час. 57 мин. до 16 час. 15 мин., с 21 час. 15 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза. Максимальные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ составили 8 м/с. Максимальные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ составили 12 м/с.

Осадки с количество 15-49 мм за период не более 12 часов характеризуются как сильные и относятся к категории неблагоприятного явления.

Согласно письму администрации Абинского городского поселения Абинского района от 25 августа 2023 года № 5254 10 июля 2023 года произошло падение части дерева (шелковица), произрастающего вблизи автомобильной дороги в районе домовладения № по <адрес>, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования. Установлено, что дерево произрастает на расстоянии около 1,5 метров от проезжей части, имеет один ствол и двойную вершину. В ходе движения автомобиля по проезжей части произошло отслоение одной вершины и ее падение на указанный автомобиль. В результате падения автомобилю причинены повреждения в виде вмятин передней правой стойки, передней правой двери, капота, переднего правого крыла, трещин и сколов лобового стекла.

В ходе осмотра спиленных ветвей, следы гнилостного изменения древесины и сердцевины дерева, а также на стволе не обнаружены.

Вероятная причина падения дерева связана с неблагоприятными погодными условиями в результате намокания ствола и отягощения вершины.

В администрацию Абинского городского поселения обращения о возможном факте разрушения деревьев, аварийно-опасных деревьев по указанному адресу не поступали.

Администрация Абинского городского поселения не является виновником падения указанного дерева, так как оно не является сухостойным, до момента обрушения дерева признаки аварийности отсутствовали.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 460 088 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 31 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево было живым, плодоносящим, без признаков сухостоя, гнилостных изменений, его падение, вероятно, вызвано неблагоприятными погодными условиями, доказательств аварийного состояния дерева истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Решением Совета Абинского городского поселения Абинского района от 26 октября 2017 года № 106-с утверждены Правила благоустройства территории Абинского городского поселения Абинского района (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 9.1.1. раздела IX Правил благоустройства физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку (покос сорной растительности, уборка мусора, обрезка кустарников и т.д.) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 настоящих Правил.

Организация уборки иных территорий (проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, водоотводных канав, труб ливневой канализации) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.

Пунктом 9.9.2. раздела IX Правил благоустройства установлено, что собственники, арендаторы, земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту земельных насаждений, расположенных на землях населенных пунктов независимо от формы собственности, за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам специального значения, зонам военных объектов, а также земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и участков, предоставленных садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, земельных участков, расположенных на особо охраняемых природных территориях и землях лестного фонда, земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования, занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями всех видов (деревья, кустарники), чайными плантациями, питомниками древесных и кустарниковых растений.

Из пункта 9.9.4. раздела IX Правил благоустройства следует, что Лицам, указанным в пункте 9.9.2 настоящих Правил, необходимо:

обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений. Согласно пункту 9.9.4.1. раздела IX Правил благоустройства физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется выполнять мероприятия, указанные в пункте 9.9.4. настоящих Правил также на территории этих участков.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что территория, на которой произрастало дерево, часть которого упала на транспортное средство истца, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, соответственно, ответственность за благоустройство и содержание указанной территории возложена на администрацию и её структурные подразделения - МКУ «Благоустройство».

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, представлено дендрологическое исследование зеленного насаждения - ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции данное заключение эксперта ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и приобщено к материалам дела.

Из заключения эксперта ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево породы Шелковица, произрастающее на участке автодороги по ул. № напротив земельного участка №, фрагмент которого, ДД.ММ.ГГГГ упал на автомобиль «Mitsubishi ASX» с государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, находилось в аварийном состоянии, являлось потенциально опасным и подлежало санитарной рубке, также указано, что падение фрагмента дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду аварийного состояния.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное заключения эксперта, как письменное доказательство, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, пришел к выводу, что дерево, вследствие падения которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, являлось аварийным.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено. Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спилах веток дерева следы гнилостного изменения древесины и сердцевины дерева, ствола не опровергают выводов аварийности дерева, поскольку указанный акт составлен без привлечения специалиста с соответствующими познаниями в данной области и опровергается фотоматериалами, представленными в дело.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств осуществления осмотра до рассматриваемого происшествия территории в составе комиссии, выводы которой об отсутствии необходимости проведения каких-либо мероприятий в отношении упавшего дерева, в том числе защитных мероприятий по укреплению почвы, были обоснованы какими-либо специальными познаниями, использованием специальных технических приборов, привлечением специалистов, визуальным осмотром территории с фотофиксацией, а результаты осмотра территории исключали необходимость дальнейшего исследования зеленых насаждений и возможность падения дерева.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе дендрологической, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отслоении вершины дерева, вследствие неблагоприятных погодных условиях, согласно сведеньям ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, к метеорологическому опасному явлению - сильный ливень и очень сильный дождь, относятся сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч и значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч.

Из представленных сведений ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков составило 15,5 мм, максимальные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ составили 12 м/с.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, наличие сильного дождя и порывов ветра по своим количественным значениям не достигают критерия опасного гидрометеорологического явления и не являются чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт падения дерева в отсутствие погодных условий квалифицированных как наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствует о ненадлежащем содержании, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы санитарному уходу, либо хронированию, либо обрезке (омолаживающей и санитарной) в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении требований в части санитарного содержания и причинением истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 460 088 рублей, с учетом износа 292 144 рублей.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем объеме, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества истца ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 460 088 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «МУСЭ» от 29 ноябри 2023 года, которое легло в основу принятия апелляционной инстанцией судебного акта, не могло быть принято судом, так как указанное заключение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а было получено истцом после вынесения решения судом первой инстанции, не принимаются судом во внимание.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство и приобщить в качестве нового доказательства заключение специалиста ООО «МУСЭ»              № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом апелляционной инстанции, как следует из указанного протокола судебного заседания, установлено, что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на принятие судом апелляционной инстанции инстанции дополнительных доказательств не влекут отмену судебного акта, поскольку подлежали установлению все юридически значимые обстоятельства, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности главы Абинского городского поселения Прудникова ФИО12 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                       А.В. Супрун

                                                       М.Р. Мамий