Решение по делу № 1-1/2019 от 31.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого Павлова Е.В.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего ИП «Павлов Е.В.», женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольяти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самара по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил разбой, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Павлов, находясь в лесном массиве зоны отдыха «Волкуша» <адрес>, недалеко от строения № <адрес>, в компании своих знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В указанную дату и время у Павлова и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, от полученного удара последняя потеряла равновесие, упала на землю и выронила из руки свой мобильный телефон марки «ZTE Blade G Lux», стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, с нулевым балансом на счету. Потерпевший №2, заметив противоправные действия Павлова, окликнул его и потребовал прекратить данные действия.

В это время у Павлова возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Павлов в реализации своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов руками по лицу Потерпевший №2, от которых он также упал на землю и с его плеч слетел находящийся при нем рюкзак с имуществом.

В продолжении своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, Павлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению и демонстрации своего физического превосходства, сел на нее сверху и нанес ей не менее двух ударов руками по лицу, как по жизненно важному органу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал отдать находящийся при ней мобильный телефон. Затем заметив, что мобильный телефон выпал из рук Потерпевший №1 и находится рядом с ней, Павлов открыто похитил его.

После чего Павлов, действуя в продолжении своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений напал на Потерпевший №2, которому нанес не менее двух ударов руками по лицу, как по жизненно важному органу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал отдать находящийся при нем мобильный телефон, на что получил отказ.

Затем Павлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли последних к возможному сопротивлению и демонстрации своего физического превосходства, руками прижал Потерпевший №2 к земле, затем снял с его правой руки часы «Swatch», стоимостью 6000 рублей, из правого кармана брюк похитил мобильный телефон марки «Iphone 7 128 Гб», стоимостью 64999 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, с нулевым балансом на счету.

После чего Павлов отпустил Потерпевший №2 и в продолжении своего преступного умысла открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №2, лежащий рядом с ним рюкзак, стоимостью 1000 рублей, в котором находилось следующее имущество: связка ключей, состоящая из трех металлических ключей стоимостью по 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей и одного электронного ключа, стоимостью 200 рублей, спортивная кофта, стоимостью 1600 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанка России», не представляющая для Потерпевший №2 материальной ценности, а затем Павлов с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими вышеуказанными преступными действиями Павлов причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей, а также физический вред, выразившийся в причинении последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующего телесного повреждения, а именно: ушибленной раны нижней губы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируется как лёгкий вред здоровью, что является применением насилия, опасным для жизни и здоровья, а Потерпевший №2 – значительный имущественный ущерб на общую сумму 74199 рублей, а также физический вред, выразившийся в причинении последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующего телесного повреждения, а именно: ушибленной раны области левой надбровной дуги, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируется как легкий вред здоровью, что является применением насилия, опасным для жизни и здоровья.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Павловым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Синицына А.С.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевших не возражают. Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Павлова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как разбой, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого Павлова суд отмечает, что он женат, <данные изъяты>, имел работу, ранее судим, за преступления средней тяжести, и за тяжкое преступление, с назначением наказания в виде лишения свободы, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, нарушил ранее избранную ему меру пресечения по настоящему делу и был задержан в <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого районного суда Алтайского края признан виновным и осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, вступившего в законную силу.

Суд также учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд учитывает состояние здоровья Павлова, его хроническую болезнь.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания Павлова под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того с учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшим не возмещён.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о хронической болезни подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств, проведения медицинского освидетельствования подсудимого Павлова и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Павлову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ему 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Е.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Павлову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с учётом приговора Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Зачесть Павлову Е.В. в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «ZTE Blade G Lux», оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов