Решение по делу № 2-745/2024 от 11.12.2023

Дело № 2-745/2024

29RS0018-01-2023-005643-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева Игоря Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Артеев И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Синергия» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения в результате самопроизвольного движения створки ворот, ограждающих въезд на внутридомовую территорию многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по оценке независимого эксперта составляет 107 800 руб. ООО «Синергия» осуществляет управление многоквартирным <адрес> в г. Северодвинске. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Майзеров С.Н.

Истец Артеев И.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с декабря 2022 года он проживает г. Северодвинске по адресу: <адрес> с Бараусовой Т.В., которая является собственником указанной квартиры. В его собственности находится автомобиль «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №. Он постоянно пользуется автомобилем, въезжая на территорию данного дома и выезжая с нее. Въезд на территорию многоквартирного дома № 35 по пр. Беломорский в г. Северодвинске оборудован автоматическими воротами, которые открываются с пульта. Пульт для дистанционного открывания ворот у него имеется, закрываются ворота автоматически. 17.11.2023 в 15 час. 15 мин. он, управляя указанным автомобилем, выезжал с территории указанного многоквартирного дома через ворота. При проезде ворот, которые находились в открытом состоянии, автомобиль получил повреждения с правой стороны вследствие самопроизвольного закрывания правой створки ворот. В течение недели, предшествующей данному происшествию, ворота находились в открытом состоянии, что свидетельствует об их неисправности. Поскольку при проезде ворота были открыты, то пультом для открывания ворот он не воспользовался. О наличии сигнальной лампы, срабатывающей на закрывание ворот, он не знал, ее не видел. Почувствовав, что ворота повредили корпус автомобиль, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего сел в автомобиль и продолжил движение, поскольку должен был отвезти свою сожительницу с ребенком в поликлинику. Через час он вернулся к месту повреждения автомобиля и вызвал сотрудников ГАИ, которые зафиксировали полученные автомобилем повреждения. После возвращения на место происшествия, у автоматических ворот он встретил проживающую в том же доме Белоусову Е.Е., автомобиль которой, как ему стало известно в ходе разговора, накануне получил повреждения при аналогичных обстоятельствах. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный вред, поскольку с правилами пользования автоматическими воротами ответчик его не ознакомил, о том, что ворота отремонтированы и работоспособны, не предупреждал. То, что правая створка двери при подъезде его автомобиля к воротам закрывалась, он не видел, видел только левую дверцу, которая была открыта.

Представитель ответчика Сухорукова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила видеозапись с фрагментом ДТП. Пояснила, что ООО «Синергия» является управляющей компанией многоквартирного дома № 35 по пр. Беломорский в г. Северодвинске. Проезд на дворовую территорию указанного дома оборудован автоматическими воротами, ремонт и техническое обслуживание которых осуществляет по договору с ООО «Синергия» ИП Майзеров С.Н. Ворота открываются при подаче сигнала на открытие с пульта дистанционного управления, начинает мигать сигнальная лампа в течении 3 секунд, после этого ворота открываются. Начинает открытие активная створка. За ней через 1-2 секунды начинает открытие пассивная створка. Створки открываются на 90 градусов. На данных воротах установлена функция «автозакрытие». Через 15 секунд после проезда автомобиля начинает мигать сигнальная лампа в течение 3 секунд, после этого ворота начинают закрываться. Начинает закрытие пассивная створка. За ней через 1-2 секунду начинает закрытие активная створка. Пассивная створка останавливается в закрытом положении, активная створка закрывается и поджимает прихлоп пассивной створки. При настроенной в блоке управления функции «автозакрытие», невозможно закрытие ворот с пульта дистанционного управления. Из видеозаписи следует, что перед автомобилем истца выезжал другой автомобиль, после проезда которого ворота начали автоматически закрываться. Истец мог и должен был видеть, что ворота закрываются, однако он продолжил движения со стороны закрывающейся створки двери. Таким образом, вред автомобилю причинен по вине самого истца. Ссылаясь на журнал обращений в управляющую компанию пояснила, что заявок на неисправность ворот в период, предшествующих настоящему происшествию, а также в день происшествия, не зарегистрировано. Истец длительное время проживает по адресу: <адрес>, неоднократно проезжал через ворота и пользовался ими. При данных обстоятельствах полагала, что повреждения Транспортного средства получены по вине самого истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ИП Майзеров С.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Майзерова С.Н. – адвокат Никитин С.Н., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что заявок на некорректную работу или неисправность автоматических ворот по адресу: <адрес> от ООО «Синергия» или жильцов дома ИП Майзерову С.Н. не поступало.

По определению суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 17.11.2023 в 15 час. 15 мин. Артеев И.Д., проживающий по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, при выезде с огражденной парковки дома <адрес> в г. Северодвинске через автоматические ворота, которые начали закрываться, получил механические повреждения Транспортного средства. При данных обстоятельствах Транспортным средством получены повреждения переднего правого крыла, правой двери, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 17.11.2023, объяснениями Артеева И.Д., данными инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску на месте происшествия, а также видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <адрес> в г. Северодвинске, приобщенной к материалам дела, сторонами не оспариваются.

Многоквартирный дом № <адрес> в г. Северодвинске находится на обслуживании управляющей компании ООО «Синергия», что представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 20.10.2023 ООО «Синергия» («Заказчик») заключен с ИП Майзеровым С.Н. («Исполнитель») договор № ТО 22/10-2023 на ремонт и техническое обслуживание оборудование, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства проводить ежеквартальное техническое обслуживание двух распашных ворот с комплектом автоматики, эксплуатируемых по адресу: Архангельская обл., г<адрес>.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей компании, жалоб на некорректную работу автоматических ворот, их неисправность в ООО «Синергия» за период с 10.10.2023 по 31.12.2023 не поступало.

Из пояснения представителя третьего лица следует, что сообщений о неисправности, некорректной работе ворот, а также заявок на их устранение в адрес ИП Майзерова С.Н. также не поступало.

Показания свидетеля Белоусовой Е.С., сообщившей в судебном заседании, что автоматические ворота в течение недели, предшествующей происшествию находились в открытом состоянии, судом отклоняются. Суд учитывает, что Белоусова Е.С. является истцом по другому гражданскому делу по ее иску к ООО «Синергия», заявляет требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству по аналогичным основаниям, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела.

Судом также признаются недопустимым доказательством показания свидетеля Бараусовой Т.В., сообщившей о неисправности ворот. Показания свидетеля в указанной части являются предположением («ворота были открыты, наверно сломаны»). Кроме того, Бараусова Т.В. проживает совместно с истцом Артеевым И.Д., в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела.

Показания истца и указанных свидетелей в части неисправности ворот объективными доказательствами не подтверждены. С заявками о неисправности либо некорректной работе автоматических ворот ни истец, ни указанные свидетели в ООО «Синергия» не обращались.

Сообщений жильцов дома о неисправности ворот в журнале обращений управляющей компании не зарегистрировано. При данных обстоятельствах, доводы истца о повреждении Транспортного средства в результате самопроизвольного закрывания ворот судом отклоняются.

По информации ИП Майзерова С.Н., осуществляющего техническое обслуживание автоматических ворот, установленных по адресу: <адрес> (ЖК «Клевер»), ворота открываются при подаче сигнала на открытие с пульта дистанционного управления, начинает мигать сигнальная лампа в течении 3 секунд, после этого ворота открываются. Начинает открытие активная створка. За ней через 1-2 секунды начинает открытие пассивная створка. Створки открываются на 90 градусов. На данных воротах установлена функция «автозакрытие». Через 15 секунд после проезда автомобиля начинает мигать сигнальная лампа в течение 3 секунд, после этого ворота начинают закрываться. Начинает закрытие пассивная створка. За ней через 1-2 секунду начинает закрытие активная створка. Пассивная створка останавливается в закрытом положении, активная створка закрывается и поджимает прихлоп пассивной створки. При настроенной в блоке управления функции «автозакрытие», невозможно закрытие ворот с пульта дистанционного управления.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что перед автомобилем истца выезжал другой автомобиль, после проезда которого ворота начали автоматически закрываться. Какой-либо неисправности, некорректной работы ворот их видеозаписи не следует.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, ходатайствовавшего о назначении судебной автотехнической экспертизы, постановке перед экспертом вопроса, имел ли истец, управляющий транспортным средством, возможность избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, определением суда от 22.05.2024 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта № 154/24 от 28.06.2024 (эксперт Осин Д.С.), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай», обнаружив опасность для своего движения, в виде закрывающейся правой створки ворот, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С момента начала движения правой створки ворот в направлении закрытия у водителя автомобиля «Хендай» имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, даже не экстренного, остановиться перед границей зоны перемещения створок ворот (т.е. перед закрывающейся створкой ворот), что, в свою очередь, полностью исключало бы данное происшествие.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай» имел объективную возможность видеть со своего рабочего места закрывающуюся правую створку ворот, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 154/24 от 28.06.2024 подготовлено экспертом Осиным Д.С., квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности (11 лет). Заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем объективные основания для вызова эксперта, а также основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает ее результаты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из указанного заключения эксперта следует, что в момент происшествия, в результате которого был повреждено Транспортное средство истца, автоматические ворота работали исправно.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по результатам исследования представленных сторонами доказательств установлено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании (обслуживании) автоматических ворот и, как следствие, в причинении вреда Транспортному средству истца, наличие вины самого истца в повреждении принадлежащего ему Транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 107 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований данные расходы возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (счет № 205 от 28.06.2024).

На депозит УСД в Архангельской области и НАО в счет оплаты стоимости экспертизы истцом внесено 5 000 руб., в полном объеме проведение экспертизы истцом не оплачено. При данных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с Артеева И.Д. в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 20 000 руб. Понесенные ранее им расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артеева Игоря Дмитриевича (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 2901290637) о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артеева Игоря Дмитриевича (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина