Решение по делу № 33-1/2023 (33-47/2022; 33-2754/2021;) от 25.11.2021

Судья Катбамбетов М.И.                                                         к делу № 33-1/2023

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-12/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования имуществом - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел имущества бывших супругов ФИО1 к ФИО2, следующее имущество: Автомобиль марки «Лада Гранта 219170» 2017 года выпуска, г/н №; Холодильник «Шарп»; телевизор «Самсунг 40»; Мясорубка; Миксер; Фильтр для воды «Цептер»; Микроволновая печь; Диван «Книжка»; Компьютер; Плита газовая; Приемник «Триколор»; Стол; Шкаф купе; Кухонный гарнитур; Мебель «Горка»; Автомобиль «Опель Астра» 2011г.в. г/н. Р 791 НУ 161; Диван кожаный; Холодильник «Самсунг»; Комплект акустической системы; Кровать деревянная; Стол кухонный; Мебель корпусная «Стенка»; Набор мебели для прихожей; Стиральная машина «Ардо»; Компрессор; Циркулярная пила; Моющий аппарат «Керхер»; Точильный станок; Приемник «Триколор»; Телевизор «Самсунг 40».

В порядке раздела совместно нажитого между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1, право собственности на следующее движимое имущество, а именно: Автомобиль марки «Лада Гранта 219170» 2017 года выпуска, г/н №, согласованной стоимостью 350000 рублей; Холодильник «Шарп» согласованной стоимостью 30000 рублей; телевизор «Самсунг 40» согласованной 10000 рублей; Мясорубка согласованной стоимостью 500 рублей; Миксер согласованной стоимостью 500 рублей; Фильтр для воды «Цептер» согласованной стоимостью 5000 рублей; Микроволновая печь согласованной стоимостью 500 рублей; Диван «Книжка» согласованной стоимостью 5000 рублей; Компьютер согласованной стоимостью 5000 рублей; Плита газовая согласованной стоимостью 10000 рублей; Приемник «Тликолор» согласованной стоимостью 3000 рублей; Стол согласованной стоимостью 1000 рублей; Шкаф купе согласованной стоимостью 5000 рублей; Кухонный гарнитур согласованной стоимостью 8000 рублей; Мебель «Горка» согласованной стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 445000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО2, право собственности на следующее движимое имущество, а именно: Автомобиль «Опель Астра» 2011 г.в. г/н №, согласованной стоимостью 450000 рублей; Диван кожаный, согласованной стоимостью 5000 рублей; Холодильник «Самсунг» согласованной стоимостью 7000 рублей; Комплект акустической системы, согласованной стоимостью 25000 рублей; Кровать деревянная согласованной стоимостью 10000 рублей; Стол кухонный согласованной стоимостью 10000 рублей; Мебель корпусная «Стенка» согласованной стоимостью 5000 рублей; Набор мебели для прихожей, согласованной стоимостью 10000 рублей; Стиральная машина «Ардо» согласованной стоимостью 5000 рублей; Компрессор согласованной стоимостью 5000 рублей; Циркулярная пила, согласованной стоимостью 7000 рублей; Моющий аппарат «Керхер» согласованной стоимостью 3000 рублей; Точильный станок, согласованной стоимостью 3000 рублей; Приемник «Триколор», согласованной стоимостью 3000 рублей; Телевизор «Самсунг 40» согласованной стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 558000 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, по ? доли каждому.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1, жилую комнату № площадью 8 кв.м, и жилую комната № площадью 14,4 кв.м, итого по жилому дому общей площадью 22,4 кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО2, жилую комнату № площадью 12,1 кв.м, и жилую комнату № площадью 5,8 кв.м, итого по жилому дому общей площадью 17,9 кв.м.

Определить к общему пользованию ФИО1 и ФИО2, комнаты №,6,7, а также хозяйственные постройки, котельную, хозпостройку и гараж.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества,- удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» 2011 г.в. г/н. №, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО3 -недействительным.

Признать совместно нажитым имуществом, денежные средства в размере 355053 рубля 61 копейку, находившиеся на счете ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, право на получение денежной компенсации в размере половины от доли признанной судом общим имуществом от денежных средств 355053 рубля 61 копейку.

Произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, разницу взыскиваемых сумм в размере 64526,81 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительны - отказать.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 397723,28 рублей, находившиеся на счете №, ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, право на получение денежной компенсации в размере половины от доли признанной судом общим имуществом от денежных средств 397723,28 рублей.

Произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, разницу взыскиваемых сумм в размере 134334,83 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

Исправить описки в решении Майкопского городского суда от 15.06.2021г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, а именно:

- на странице 5 абзаца 2 вместо неверно указанных телевизоров «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51». Также из данного абзаца исключить имущество «Стол согласованной стоимостью 1000 рублей». В связи с допущенной опиской в указании стола, считать верной общей суммой нажитого имущества «1 002 000 рублей», вместо неверно «1 003 000 рублей».

- на странице 6 абзаца 3 вместо неверно указанного наименования телевизора выделяемого в собственность ФИО1, «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51». Также из данного абзаца исключить имущество «Стол согласованной стоимостью 1000 рублей». В связи с допущенной опиской в указании стола, считать верной общей суммой выделяемого в собственность ФИО62 11.M., имущества «444000 рублей», вместо неверного «445000 рублей».

- на страницах 6-7 абзаца 4 вместо неверно указанного наименования телевизора выделяемого в собственность ФИО2, «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51».

- на странице 9 решения абзац 4, изложить его в следующей редакции: «В связи с несоразмерной стоимостью имущества, выделяемого каждому из бывших супругов, в пользу ФИО1, на общую сумму 799053,61 рублей (444000 рублей (движимое имущество) + 355053,61 рублей (денежные средства, снятые со счета), а в пользу ФИО2, на общую сумму 735526,80 (558000 рублей (движимое имущество) + 177526,80 (компенсация равная половине суммы, снятой со счета ФИО1,) суд приходит к выводу, что с истца ФИО1, подлежит взыскать в пользу ответчика ФИО2, денежная компенсация в сумме 63526,81 рублей.».

- в резолютивной части решения Майкопского городского суда от 15.06.2021г. на странице 11 абзаца 5 вместо неверно указанных телевизоров «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51». Также из данного абзаца исключить имущество «Стол».

- на странице 11-12 абзаца 6 вместо неверно указанного наименования телевизора выделяемого в собственность ФИО1, «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51». Также из данного абзаца исключить имущество «Стол согласованной стоимостью 1000 рублей». В связи с допущенной опиской в указании стола, считать верной общей суммой выделяемого в собственность ФИО1, имущества «444000 рублей», вместо неверного «445000 рублей.».

- на странице 12 абзаца 1 вместо неверно указанного наименования телевизора выделяемого в собственность ФИО2, «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51».

- изложить абзац 3 на странице 13 резолютивной части решения в следующей редакции: «Произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, разницу взыскиваемых сумм в размере 63526,81 рублей.».

Исправить описки в дополнительном решении Майкопского городского суда от 12.07.2021г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, а именно:

- на странице 3 абзаца 4 вместо неверно указанных телевизоров «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51». Также из данного абзаца исключить имущество «Стол».

- на странице 4 абзаца 1 вместо неверно указанного наименования телевизора выделяемого в собственность ФИО1, «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51». Также из данного абзаца исключить имущество «Стол согласованной стоимостью 1000 рублей». В связи с допущенной опиской в указании стола, считать верной общей суммой выделяемого в собственность ФИО1, имущества «444000 рублей», вместо неверного «445000 рублей».

- на странице 4 абзаца 2 вместо неверно указанного наименования телевизора выделяемого в собственность ФИО2, «Самсунг 40» указать верно «Самсунг 51».

- изложить абзац 3 на странице 5 резолютивной части решения в следующей редакции:    «Произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, разницу взыскиваемых сумм в размере 63526,81 рублей.».

- на странице 7 решения абзац 3, изложив его в следующей редакции:

«Учитывая, что судом при вынесении решения был произведен следующий расчет, выделяемого каждому из бывших супругов имущества:    в пользу ФИО1, на общую сумму 799053,61 рублей (444000 рублей (движимое имущество) + 355053,61 рублей (денежные средства, снятые со счета), а в пользу ФИО2, на общую сумму 735526,80 (558000 рублей (движимое имущество) + 177526,80 (компенсация равная половине суммы, снятой со счета ФИО1,) суд приходит к выводу, что с истца ФИО1, подлежит взыскать в пользу ответчика ФИО2, денежная компенсация в сумме 63526,81 рублей.».

- на странице 7 решения абзац 4, изложив его в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости зачета взыскиваемой суммы с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 63526.81 рублей, и вычесть ее из взыскиваемой суммы в пользу ФИО1, в размере 198861,64 рублей, в связи с чем, с учетом зачета сумма в размере 135334,83 рубля, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

- в резолютивной части решения Майкопского городского суда на странице 8 абзац 6 изложив его в следующей редакции: «Произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, разницу взыскиваемых сумм в размере 135334,83 рублей.».

Заслушав доклад судьи ФИО59, пояснения истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования имуществом.

С учетом устных, письменных, уточнений и изменений в заявленных исковых требованиях, просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, в соответствии с долями. Выделить в ее пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м., жилую комнату площадью 7 кв.м., кухню площадью 21.5 кв.м., ванную и коридор, а также выделить в ее пользование расположенные на данном земельном участке гараж и сарай. Просила признать за ней право собственности на % доли общего имущества. Также просит признать за ней право на 1/2 доли общего имущества супругов. Признать за ней право на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Признать за ней право собственности на следующее имущество: Автомобиль марки «Лада Гранта 219170» 2017 года выпуска, г/н. 0281ЕЕ01; Холодильник Шарп 10 ООО рублей; Телевизор Самсунг-51 - 10 000 рублей; Мясорубка электрическая - 500 рублей; Миксер - 500 рублей; Фильтр для воды Цептер - 3 000 рублей; Микроволновая печь - 500 рублей; Диван книжка - 5 000 рублей; Диван кожаный - 10 000 рублей; Компьютер - 3 000 рублей; плита газовая «Электролюкс» - 10 000 рублей; Приемники «Триколор» ТВ - 3 000 рублей; стол 10 000 рублей; шкаф купе 5 000 рублей; итого на общую сумму 470 000 рублей. Ответчику предать в собственность следующее имущество: Телевизор Самсунг-51 - 10 000 рублей; Телевизор Самсунг-42 - 10 000 рублей; Холодильник Самсунг - 10 000 рублей; Комплект акустической аппаратуры (проигрыватель, магнитофон, усилитель и др.) общей стоимостью - 50 000 рублей; Кровать деревянная - 13 000 рублей; Стол кухонный из массива - 10 000 рублей; Стенка - 10 000 рублей; Кухонный гарнитур - 8 000 рублей; Набор мебели для прихожей - 15 000 рублей; Стиральная машина Ардо - 5 000 рублей; Горка - 4 000 рублей; Шлифмашина -2 000 рублей; Кёрхер - 15 000 рублей; Перфораторы 3 шт. - 10 000 рублей; Сварочный аппарат - 5 000 рублей; Компрессор - 10 000 рублей; Циркулярная пила - 15 000 рублей; Пила цепная - 5 000 рублей; Дрели 5 шт. - 10 000 рублей; Шуруповерт - 1 000 рублей; Электролобзик - 3 000 рублей; Инструменты слесарные - 50 000 рублей; Точильные станки 2 шт. -5 000 рублей; Приемники триколор ТВ - 3 000 рублей. Итого: 269 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию в размере половины денежной суммы хранившейся на сберегательном счете размере 198 850 рублей.

Ответчиком ФИО2, в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с ответчиком ФИО1, имущества, а также о признании сделки недействительной.

Просил суд признать совместно нажитым имуществомавтомобиль марки «Опель Астра» 2011г.в. г/н. №, а также квартиру расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> произвести раздел в равных долях. Признать недействительным в части покупателя, договор купли продажи от 13.06.2019г. квартиры расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, переведя права покупателя на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.<адрес> недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «Опель Астра» 2011г.в. г/н. №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить в части определения компенсации за неравенство площади помещений при разделе жилого дома и земельного участка, а также в части распределения транспортных средств и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В указанной части принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию, передать в его собственность автомобиль марки «Лада Гранта219170» и гараж, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, а также удовлетворить требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра» 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и в части раздела денежных средств в размере 355 053,61 рублей, находившихся на счету ФИО1 Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу для определения кем выполнены подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи автомобиля «Опель Астра». В указанной части просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Как следует из материалов дела, во время брака между ФИО1 и ФИО2 нажито следующее общее движимое имущество:

- автомобиль марки «Лада Гранта 219170», 2017 года выпуска, г/н №, согласованной стоимостью 350 000 рублей;

- холодильник «Шарп» согласованной стоимостью 30 000 рублей;

- телевизор «Самсунг 51» согласованной стоимостью 10 000 рублей;

- мясорубка согласованной стоимостью 500 рублей;

- миксер согласованной стоимостью 500 рублей;

- фильтр для воды «Цептер» согласованной стоимостью 5000 рублей;

- микроволновая печь согласованной стоимостью 500 рублей;

- диван «Книжка» согласованной стоимостью 5000 рублей;

- компьютер согласованной стоимостью 5000 рублей;

- плита газовая согласованной стоимостью 10 000 рублей;

- приемник «Триколор» согласованной стоимостью 3000 рублей;

- шкаф купе согласованной стоимостью 5000 рублей;

- кухонный гарнитур согласованной стоимостью 8000 рублей;

- мебель «Горка» согласованной стоимостью 2500 рублей»;

- диван кожаный согласованной стоимостью 5000 рублей;

- холодильник «Самсунг» согласованной стоимостью 7000 рублей;

-комплект акустической системы согласованной стоимостью 25 000 рублей;

- кровать деревянная согласованной стоимостью 10 000 рублей;

- стол кухонный согласованной стоимостью 10 000 рублей;

- мебель корпусная «Стенка» согласованной стоимостью 5000 рублей;

- набор мебели для прихожей согласованной стоимостью 10 000 рублей;

- стиральная машина «Ардо» согласованной стоимостью 5000 рублей;

- компрессор согласованной стоимостью 5000 рублей;

- циркулярная пила согласованной стоимостью 7000 рублей;

- моющий аппарат «Керхер» согласованной стоимостью 3000 рублей;

- точильный станок согласованной стоимостью 3000 рублей;

- приемник «Триколор» согласованной стоимостью 3000 рублей;

- телевизор «Самсунг 51» согласованной стоимостью 10 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 прекратили ведение совместного хозяйства в июне 2019 года.

Таким образом, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено сторонами во время брака, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и произвел его раздел.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО10 в равных долях каждый жилой одноэтажный, дощато-кирпичный дом из пяти комнат общей площадью 72,20 кв.м., в том числе жилой площадью 49,90 кв.м., служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке мерой 300 кв.м., и находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Соответственно, материалами дела подтверждается, что в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли) имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были приобретены сторонами во время брака, суд первой инстанции правомерно признал указанное недвижимое имущество совместно нажитым.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не было достигнуто соглашение относительно раздела принадлежащего им спорного жилого дома, с целью определения порядка пользования жилым домом и земельным участком определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

Согласно заключению эксперта №/г-21 от ДД.ММ.ГГГГ, определены два аналогичных варианта пользования с выделом одного из них либо истцу, либо ответчику.

Суд первой инстанции, исходя из уже сложившегося порядка пользования указанным недвижимым имуществом, обоснованно определил вариант порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 8 кв.м. и жилую комнату № площадью 14,4 кв.м. (общая площадь 22,4 кв.м.), а также выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 12,1 кв.м. и жилую комнату № площадью 5,8 кв.м. (общая площадь 17,9 кв.м.), с определением к общему пользованию ФИО1 и ФИО2 комнат №, 6, 7.

Вышеуказанным заключением эксперта №/г-21 от ДД.ММ.ГГГГ также установлен вариант порядка пользования хозяйственными постройками №: хозяйственную постройку с котельной, пристроенную к жилому дому, а также гараж предоставить в общее пользования собственникам № и №. Хозяйственная постройка, в которой расположен котел, не может быть определена в пользование одному из собственников, так как пользуются оба собственника. Определять порядок пользования гаража для собственников согласно долям в праве собственности на жилой дом нецелесообразно ввиду того, что площадь гаража составляет 18 кв.м., фактическое назначение хозяйственной постройки – гараж, для хранения автомобиля.

Поскольку хозяйственная постройка, в которой расположен котел, а также гараж, не могут быть предоставлены в пользование одному из собственников, суд первой инстанции правомерно определил к общему пользованию ФИО1 и ФИО2 хозяйственные постройки, котельную и гараж.

Довод в апелляционной жалобе истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о том, что гараж, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежит передаче в его собственность, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, ввиду чего не может быть передано в собственность только одному из сторон. Кроме того, ФИО1 не заявляла об отказе от спорного гаража с выплатой ей денежной компенсации.

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО11, 22, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО12, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих покупку данной квартиры на денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО11, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данная квартира была приобретена им за счет собственных денежных средств, полученных от продажи двух квартир, принадлежавших ему на праве собственности.

Действительно, в материалах дела имеются договоры купли-продажи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО14 квартиру (адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО15, <адрес>) за цену 3 330 000 рублей (т. 1 л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО61 Квартиру (адрес: <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>) за цену 1 580 000 рублей.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается наличие у ФИО3 денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО11, 22, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 были сделаны запросы в РНКО «Платежный центр (ООО) о предоставлении сведений об отправке или получении денежных переводов, пополнения банковских карт ФИО1 и ФИО3 в 2018-2019 годах, в ПАО «Сбербанк» и в АО «Россельхозбанк» о предоставлении сведений обо всех счетах, открытых в 2015-2019 годах наимя ФИО1 и ФИО3, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении сведений обо всех совершенных сделках с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, стороной которых были ФИО1 и ФИО3, а также сведения обо всех объектах недвижимого имущества, находящихся на территории Российской Федерации, зарегистрированных за указанными лицами в период с 2015 по 2019 годы, в АО «Россельхозбанк» о предоставлении сведений о размере заработной платы ФИО3 за период с 2015 по 2019 годы с указанием всех удержаний из заработной платы (т. 2 л.д. 153-157).

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» расшифровке размера заработной платы ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО3 было начислено в общей сумме 2 157 582,96? рублей (т. 2 л.д. 171-180).

АО «Россельхозбанк» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции также представлена справка о наличии у ФИО3 счетов                             № и № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ), а также выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-10). Согласно указанной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступило 1 403 584,82 рублей.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 работает в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности водителя-инкассатора кассово-инкассационного центра с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о начислениях и удержаниях по заработной плате работника за период с декабря 2015 по декабрь 2019 года составляют: начислено – 2 147 656,50 рублей, удержан НДФЛ – 279 195 рублей, удержаны алименты – 67 115,45 рублей, выплачено 1 401 346,05 рублей (т. 4 л.д. 19-20).

Согласно ответу РНКО «Платежный Центр» (ООО), выдача карт (открытие электронных кошельков, операции с денежными средствами в которых совершаются с использованием электронного средства платежа) на имя ФИО3, ФИО1 не зарегистрирована. Переводы денежных средств в пользу либо по поручению ФИО3, ФИО1 с использованием Платежной системы «Золотая Корона» не осуществлялись (т. 4 л.д. 72).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО3 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности не прекращено; земельный участок, расположенный по адресу: место установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности не прекращено; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. ФИО18, <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО15, <адрес>, право собственности прекращено 21 ноября 201 года; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО11, <адрес>, право собственности не прекращено; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО16, <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, право собственности не прекращено; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, бокс. 6, право собственности не прекращено (т. 4 л.д. 102-104).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателю ФИО1 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: г. айкоп, <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108).

Согласно доводам истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2, денежные средства на покупку квартиры (адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО11, <адрес>) были получены от продажи ФИО1 совместно нажитой квартиры в <адрес>, которая была продана по переуступке права. В связи с этим ФИО2 заявил ходатайство об истребовании сведений из Нотариальной Палаты Республики Адыгея о том, оформлялись ли нотариусами Республики Адыгея нотариальные договоры уступки (переуступки) права с участием ФИО1 в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) судом апелляционной инстанции направлен запрос в НК «Нотариальная Палата Республики Адыгея» о том, оформлялись ли нотариусами Республики Адыгея в 2019 года нотариальные договоры уступки (переуступки) права с участием ФИО1 оформлялись ли нотариусами Республики Адыгея нотариальные договоры уступки (переуступки) права с участием ФИО1 в 2019 года (т. 4 л.д. 122).

Согласно ответам нотариусов Майкопского городского нотариального округа ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24-к., ФИО25, ФИО26, ФИО27,, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Теучежского нотариального округа ФИО34, ФИО35, <адрес> нотариального округа ФИО36, ФИО37, ФИО38, Шовгеновского нотариального округа ФИО39, Гиагинского нотариального округа ФИО40, ФИО41, Тахтамукайского нотариального округа ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Адыгейского городского нотариального округа ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Кошехабльского нотариального округа ФИО50, ФИО51, Красногвардейского нотариального округа ФИО52, ФИО53, в 2019 году нотариальные договоры уступки (переуступки) права с участием ФИО1 нотариусами не удостоверялись (т. 4 л.д. 126, 128-129, 134-147, 159-190).

Ответы на указанный запрос суда апелляционной инстанции были получены от всех нотариусов Республики Адыгея.

Из вышеуказанных обстоятельств не следует, а также ФИО2 не представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО11, <адрес>. была приобретена ФИО3 от продажи ФИО1 совместно нажитой квартиры, находящейся в <адрес>.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ФИО3 имелись собственные денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Судом первой инстанции также в качестве совместно нажитого имущества был определен автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 его сыну ФИО3

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции принимал во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись и рукописный текст от продавца ФИО2 выполнены не им, а другим лицом.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, судом независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 и 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление встречного требования о признании ничтожной сделки недействительной в отличие от сделки оспоримой, не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №. Стоимость автомобиля по договору составила 450 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено, что указанный договор купли-продажи подписывал не он, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно выводам экспертного заключения №, подпись и рукописный текст фамилии, имени, отчества от имени продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 161, 187), выполнены не ФИО2, свободные образцы почерка и подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом (т. 1 л.д. 187-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что при производстве экспертизы у ФИО2 не отбирались экспериментальные образцы, что является нарушением правил проведения экспертизы. Кроме того, в деле имеются многочисленные образцы подписей ФИО2 (свободные образцы), выполненные в различных документах, которые имеют значительные различия в написании и не могут быть сопоставимы между собой (т. 1 л.д. 206-207).

В связи с имеющимися в экспертном заключении № недостатками судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (т. 2 л.д. 169-170).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст ФИО от имени ФИО2 в оригинале договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выполнен не самим ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в трех оригиналах договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выполнены самим ФИО2

Согласно примечаниям указанного экспертного заключения, в соответствии с законодательством если экспертом в процессе производства экспертизы, исследования, выявлены обстоятельства, имеющие значение для суда или органа, назначившего экспертизу, а именно установлено намеренное либо естественное искажение образцов подписей для сравнительного исследования (условно-свободных, выполненных после даты исследуемого документа и экспериментальных, отобранных в судебном заседании), что может искажать и вводить в заблуждение об авторстве исполнителя исследуемых подписей.

В первичной экспертизе эксперт пришел к выводам: «подпись и рукописный текст фамилии, имени, отчества от имени продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнены не ФИО2, свободные образцы почерка и подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом», что проведенным исследованием в повторной экспертизе в части исполнителя исследуемой подписи от имени ФИО2 не подтвердилось и может объясниться, вероятно, экспертной ошибкой при условиях краткости подписи, недостаточности и всесторонности проведения сравнительного исследования (т. 3 л.д. 50-132).

Проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ФИО2, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, представил заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным (т. 3 л.д. 156-218).

    С целью пояснения по выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» - ФИО54, который дал следующие пояснения. При изучении материалов дела эксперт обнаружил недостаточность количества образцов, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении дополнительных образцов. Эксперт был вызван в суд апелляционной инстанции, где и отобрал образцы у ФИО2 с учетом методики и всех правил, что происходило в присутствии адвоката другого представителя, которая также наблюдала за отбором образцов почерка. Согласно методике эксперт задавал вопросы: «Если Вы ознакомитесь с материалами дела, экспериментальные образцы изымаются, они должны быть сопоставимы». В данном случае экспертом были выявлены признаки искажения своей личной подписи исконной, которая была в паспорте, и в заключении он отразил, что были искажения. Наглядно были предоставлены ещё образцы ФИО2 из других документов купли-продажи автомобилей, которым четко утвердил – «это моя подпись» в присутствии суда под протокол. И эти образцы, также как и на копиях, и на оригиналах эксперт использовал в качестве сравнительного образца. Экспертом в соответствии с Федеральный законом было проведено исследование абсолютно по всем пунктам, и дан вывод, что подпись сделана и выполнена непосредственно ФИО2 Относительно самой рецензии эксперт пояснил, что он подвергает сомнению предвзятость рецензии лично к нему. В рецензии много информации, не соответствующей действительности. Он поясняет, что закончил Волгоградскую академию МВД непосредственно у людей, преподаватели которых создавали методики почерковедческой экспертизы. ФИО55 закончила не профильную экспертизу, а повышение квалификации. Почерковедческая экспертиза широка, там очень много диагностических признаков, которые экспертом были исследованы, а ФИО55 специализируется только по методике рецензирования, то есть у эксперта ФИО54 есть опыт в проведении таких экспертиз, а рецензирование подвергает ее сомнению. На рецензию ставится несколько вопросов, в частности, соответствует ли заключение процессуальным нормам как в форме, так и по своему содержанию, соответствует образованию эксперта. По форме, содержанию и квалификации оно полностью соответствует, потому что у него все дипломы и сертификаты квалификации соответствуют, оформлено в соответствии с федеральным законом. Что касается пункта рецензии, где указано, что эксперт отбирал самостоятельно образцы у ФИО56 - это сын ФИО4 А.А., эксперт поясняет следующее. Данная ситуация возникла при отборке образцов и ФИО2 сказал: «это не моя подпись, это ее мог выполнить ФИО5». Эксперт ФИО54 пояснил, что необходимо отобрать образцы у ФИО5, а так как его нет, на него устно возложил эту обязанность судья под протокол. Отбор образцов ФИО3 происходил у эксперта в офисе под камерой. Данная видеозапись может быть представлена экспертом. ФИО54 провел исследование и увидел признаки совпадения ФИО57 с его образцами, то есть исследуемые образцы и образцы, которые представлены. Эксперт в соответствии с Федеральным законом № в конце исследования провел сопоставление ФИО3 с подписями исследования и выявил, чем они отличаются и совпадают с его подписью в договоре купли-продажи. Эксперт указал, что рецензент не предупреждается об уголовной ответственности, а эксперт предупреждается. Также он пояснил, что имеет большой опыт работы с 2008 года и составления почерковедческих экспертиз. Эксперт также указал на имеющуюся в экспертном заключении описку, где вместо правильной фамилии «ФИО62» указана фамилия «Нехай», однако во всех иллюстрациях подписано, чьи это подписи. Подробно эксперт изучил на предмет подчистки дорисовки, что является обязательной стадией почерковедческой экспертизы на предмет подделки. Как видно из заключения, было проведено микроскопическое исследование с ультрафиолетом, и в инфракрасном, и на просвет, то есть эксперт провел полное исследование на предмет подделки и не выявил его, что явилось достаточным для проведения дальнейшего исследования. Обстоятельства дела указаны и изучены экспертом в объеме. Действительно, в почерковедческой экспертизе указывается возраст, болезненное состояние, то есть обстоятельства, которые могут повлиять на диагностические признаки. Во время отбора экспериментальных образцов эксперт изучал его двигательные навыки, как он их выполняет, и просил также выполнить его подпись, как у него в паспорте, потому что подпись в паспорте очень близка к той, которая исследовалась, а он все равно искажал, что являлось для эксперта косвенным признаком. Автоподлог - это когда лицо хочет изменить свою подпись. В данном случае действительно есть автоподлог, специальной или косвенный, но 3 документа, которые выполнены одним лицом, выполнены в разной стилистике, то есть по-разному. Но эксперт выявил, что они сделаны одним лицом.

    Поскольку в ходе допроса эксперта ФИО54 были устранены указанные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

    На основании изложенного, поскольку заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи от имени ФИО2 в трех оригиналах договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выполнены самим ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным указанного договора купли-продажи, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

    Таким образом, поскольку в признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, и в настоящее время транспортное средство «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, находится в собственности ФИО3, указанное транспортное средство не подлежит включению в совместно нажитое имущество супругов и, соответственно, не может быть передано в собственность ФИО2

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, на счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № имелись накопленные в период брака с ФИО2 денежные средства в размере 355 053,61 рублей, которые были сняты ФИО1 со счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ведения совместного хозяйства, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Поскольку денежные средства в размере 355 053,61 рублей были накоплены в период брака сторон, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что данные средства, снятые со счета, были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму совместно нажитым имуществом супругов.

Довод в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что денежные средства в размере 355 053,61 рублей были по согласию между супругами подарены сыну Д.А. для покупки гаража, ввиду чего указанная сумма не подлежит разделу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих дарение указанной суммы сыну ФИО3 и наличие согласия ФИО2 на совершение такой сделки, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0585571 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения ведения совместного хозяйства) ФИО2 совершил банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 397 723,28 рублей, накопленных в период брака с ФИО1

Учитывая, что указанные денежные средства были накоплены в период брака сторон, ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих, что снятые со счета денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму в размере 397 723,28 рублей совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 по решению суда первой инстанции было передано движимое имущество в общей сумме 444 000 рублей, ФИО2 было передано движимое имущество в общей сумме 558 000 рублей. Однако поскольку автомобиль «Опель Астра» согласованной стоимостью 450 000 рублей не подлежит передаче ФИО2 ввиду отказа в признании договора купли-продажи указанного автомобиля недействительным, соответственно, в настоящее время общая стоимость переданного ФИО2 движимого имущества составляет 108 000 рублей (558 000 (общая сумма переданного ФИО2 имущества по решению суда первой инстанции) – 450 000 рублей (согласованная стоимость автомобиля «Опель Астра»).

Отсюда следует, что стоимость переданного ФИО1 движимого имущества на 336 000 рублей превышает стоимость переданного движимого имущества ФИО2 (444 000 рублей (переданное ФИО1 имущество) – 108 000 рублей (переданное ФИО2 имущество).

Общая сумма совместно нажитого имущества в виде денежных средств на счетах ФИО1 (№.8ДД.ММ.ГГГГ.0588692) и ФИО2 (№) составляет 752 776,89 рублей (355 053,61 рублей (денежные средства, снятые со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0588692 ФИО1) + 397 723,28 рублей (денежные средства, снятые со счета № ФИО2).

Поскольку денежные средства, имевшиеся на счетах обоих бывших супругов, признаны совместно нажитым имуществом, соответственно, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли указанных денежных средств, что составляет 376 388,44 рублей (752 776,89 рублей (общая сумма денежных средств на обоих счетах сторон) : 2).

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку автомобиль «Опель Астра», по решению суда первой инстанции переданный в собственность ФИО2, не подлежит включению в совместно нажитое имущество и передаче ФИО2, соответственно, в настоящее время стоимость полученного ФИО1 имущества на 336 000 рублей больше, чем было получено ФИО2

Исходя из этого, чтобы уравнять общую стоимость полученного каждым из бывших супругов имущества, коллегия приходит к выводу, что из признанного судом совместно нажитым имущества в виде содержавшихся на счетах денежных средств в общей сумме 752 776,89 рублей необходимо вычесть 336 000 рублей (разница между суммами, полученными ФИО1 и ФИО2 по движимому имуществу).

Соответственно, поскольку из общей суммы имевшихся на счетах денежных средств в размере 752 776,89 рублей был произведен вычет 336 000 рублей (сумма, которая подлежит передаче ФИО2 с целью уравнивания стоимости перешедшего каждому из бывших супругов имущества), между ФИО1 и ФИО2 подлежат распределению денежные средства, содержавшиеся на обоих счетах, в размере 416 776,89 рублей (753 776,89 рублей – 336 000 рублей).

Оставшиеся денежные средства на счетах как совместно нажитое имущество супругов также подлежат разделу поровну. Соответственно, денежные средства в размере 416 766,89 рублей подлежат разделу между ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому, что составляет 208 383,44 рублей (416 766,89 рублей : 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку ФИО1 были сняты со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0588692 денежные средства в размере 355 053,61 рублей, соответственно, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу взыскиваемых сумм в размере 146 670,17 рублей (355 053,61 рублей (снятые ФИО1 денежные средства со счета) – 208 383,44 рублей (1/2 доля денежных средств на счете, признанных за ФИО1).

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана разница взыскиваемых сумм в размере 64 526,81 рублей, а дополнительным решением уже с учетом, в том числе, и денежных средств на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0588692 в размере 397 723,28 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница взыскиваемых сумм в размере 134 334,83 рублей.

Однако суд первой инстанции, вычитая в мотивировочной части дополнительного решения при произведении расчета взаимозачтенную по решению сумму в размере 64 526,81 рублей, в резолютивной части дополнительного решения не указал на отмену решения в части произведенного взаимозачета и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы взыскиваемых сумм в размере 64 526,81 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признания совместно нажитым имуществом и признания за ФИО2, права собственности на автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы взыскиваемых сумм в размере 64 526,81 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы взыскиваемых сумм в размере 134 334,83 рублей, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признания совместно нажитым имуществом и признания за ФИО2, права собственности на автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы взыскиваемых сумм в размере 64 526,81 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы взыскиваемых сумм в размере 134 334,83 рублей, и принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях транспортного средства автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г/н №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсации в размере 146 670,17 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий –                         Панеш Ж.К.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.