Решение от 16.10.2024 по делу № 12-105/2024 от 18.09.2024

УИД 60MS0036-01-2024-002047 -64 Дело № 12–105/2024 Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 16 октября 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой В.Э.,

с участием Мельника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области, которым

Мельник В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес...>, гражданин РФ, жанатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> начальником <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес...>, инвалидности не имеющий, ранее к административной ответственности привлекавшийся ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, паспорт <данные изъяты> №...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент направления его на освидетельствование внешних признаков опьянения, которые давали бы основание направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него не имелось. Считает, что инспектор ДПС, предлагая ему пройти освидетельствование, проявил предвзятость, о чем свидетельствует его пояснение о том, что в отношении него имелась некая ориентировка.

Кроме того сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагал пройти полное медицинское обследование, не указав место его проведения, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем Мельник В.А. был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку не понял, какое медицинское обследование ему предлагалось пройти.

Осознав, что произошло, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Так же ссылался на допущенные инспектором нарушения при оформлении в отношении него административного материала, выразившееся в том, что инспектор одновременно оформлял материал не только в отношении него, что является грубым нарушением.

Ссылаясь на части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельник В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Судья, выслушав Мельника В.А., исследовав письменные материалы дела, представленную запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. у <адрес...> Мельник В.А., являясь водителем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... отказался выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по гор. Великие Луки о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение совершения Мельником В.А. указанного административного правонарушения мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств, в том числе:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у водителя признаков опьянения,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель средства технического измерения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же что пройти медицинское освидетельствование Мельник В.А. отказался;

- рапорт сотрудника Госавтоинспекции Епишина от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также при рассмотрении дела по его жалобы, Мельник В.А. не отрицал тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Довод жалобы о том, что у Мельника В.А. отсутствовали признаки опьянения, материалами дела не подтверждается.

В протоколе об отстранении Мельника В.А. от управления транспортным средством, должностным лицом Госавтоинспекции отражены выявленные им признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в силу пункта 2 Правил признается достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Утверждение жалобы о том, что должностным лицом Мельнику В.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а предлагалось пройти некое полное медицинское обследование, чем он был введен в заблуждение, не понимая, какое именно освидетельствование ему предлагалось пройти и где, опровергается наличием в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Мельником В.А. собственноручно указано «отказываюсь» и стоит его подпись.

Тот факт, что после оформления материала об административном правонарушении Мельник В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Так же не обоснован и довод подателя жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении материала об административном правонарушении, выразившихся в оформлении одновременно еще одного материала в отношении иного лица, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на выполнение одним сотрудником одновременно различных процессуальных действий в ходе оформления различных материалов дела об административном правонарушении в отношении разных лиц, при этом все процессуальные документы подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные Мельником В.А. в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана всесторонняя и объективная оценка, основания, по которым указанные доводы отклонены, в оспариваемом постановлении изложены и мотивированы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Мельника В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не являются.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельника В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Мельнику В.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░