Решение от 19.09.2022 по делу № 22-1741/2022 от 18.08.2022

Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, освобожден от наказания в связи его с отбытием на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, прокурора ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО2 М.М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, исключить указание на учет обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание свой вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, оказание помощи пострадавшему непосредственно после ДТП и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, также на применение условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав на то, что ФИО2 М.М. вину в совершенном им преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял какие-либо попытки к примирению с потерпевшими, не загладил каким-либо образом свою вину, не возместил моральный и материальный вред, причиненный совершенным потерпевшим преступлением, потому назначенное осужденному ФИО1 наказания считает чрезмерно мягким, вывод суда о том, что подсудимый признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, являются ошибочным, поскольку подсудимый признал вину с целью минимизации ответственности, в том числе после консультации с адвокатом, суд не учел позицию потерпевшего о том, что подсудимый из-за поврежденной его автомашины не смог скрыться от следствия и суда по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 М.М. двигался с высокой скоростью, выше 80 км/ч., суд незаконно признал как смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправильно применил ч.2 ст.61 УК РФ и п. «к» ст.61 УК РФ, материалами делав не установлено, кто вызвал скорую помощь, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из приговора следует, что в ходе ДТП пострадал ФИО9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте, также наличие повреждений на автомашине «Тайота Камри», однако про водителя указанной автомашины не указано и решение в этой части не принято, не выяснено наличие или отсутствие письменного заявления второго лица, т.е. водителя Свидетель №2, что повлияло, по мнению автора апелляционной жалобы, на вынесение законного решения по делу, также в основу приговора судом положены недействительные обстоятельства о принимаемых мерах осужденным по примирению с потерпевшим, поскольку потерпевшему не предлагались 500000 рублей, а утверждения о том, что ущерб был возмещён в последующем не соответствует действительности, кроме того, в указанном судебном заседании был заявлен гражданский иск, суд принудил выплатить материальный и моральный ущерб в сумме 588912 рублей, признавая характеристику положительной, при этом не признал и не дал оценку о наличии множества административных правонарушений, по которым был ФИО2 М.М. привлечен к административной ответственности, автор апелляционной жалобы также просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, также то, что признательные показания ФИО1 не соответствуют действительности, в них искажены реальные обстоятельства дела, в связи с чем просит не признать их смягчающими обстоятельствами дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор суда по настоящему делу подлежащими отмене.

Согласно ст.ст.389.15, 316 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указание суда апелляционной инстанции обязательны для выполнения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом при вынесении обжалованного приговора в отношении ФИО1 допущены нарушения приведенных норм закона.

Как видно из материалов уголовного дела, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, отменены приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда РД от <дата> в отношении ФИО1 по настоящему делу с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные решения по делу, суд апелляционной инстанции указал на необходимость устранения допущенных при вынесении судебных решений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений, выразивших в оставлении судами первой и апелляционной инстанций без внимания, проверки и надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, повлиявших на принятие законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу.

Как указано в определении суда кассационной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, управляя транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Камри», то есть в указанных действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.45). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятом решении по данному протоколу.

<дата> по указанному факту в отношении в отношении ФИО1 органом следствия возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение и последний признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ по приговору суда по настоящему делу.

Несмотря на то, что судом кассационной инстанции указано на приведенные нарушения, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, не выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Ограничившись в приговоре указанием на признание судом первой инстанции установленным то, что на основании приведенного протокола об административном правонарушении постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы ФИО2 М.М. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца, также, приходя к другому выводу о том, что ФИО2 М.М. привлекался к административной и уголовной ответственности за указанные деяния, также указав на то, что его действия предусматривают различные пункты нарушений Правил дорожного движения РФ, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении в указанной части.

Признав установленными постановлением мирового судьи от <дата> фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 М.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он <дата>, управляя автомобилем марки «Акура», в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством, которые явились также основанием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд, в то же время, оставил без устранения приведенные противоречия, не мотивировал свои выводы и решение о том, почему одни и те же действия, квалифицированные вступившим в законную силу судебным решением как административное правонарушение, за которое ФИО2 М.М. подвергнут наказанию, одновременно признаны органом следствия и судом как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое он осужден по настоящему делу.

Являются противоречивыми и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении закона, также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ФИО2 М.М., хотя по сути привлекался к административной и уголовной ответственности за указанные деяния, однако его действия предусматривают, по мнению суда первой инстанции, различные пункты нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, административное производство и уголовное дело в отношении ФИО2 М.М. возбуждены по одному и тому же факту ДТП, по которому ФИО2 М.М. за одни и те же указанные действия привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, также к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, как следует из приговора, судом признана установленной причинная связь наступления смерти пострадавшего столкновение автомобилей в результате выезда автомашины под управлением ФИО1 на встречную полосу движения автомобиля пострадавшего.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд оставил без устранения приведенные противоречия, содержащиеся в данных обстоятельствах, также в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи в отношении ФИО1, а также в постановлениях возбуждении уголовного дела, уголовном преследовании ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в приговоре, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильном признании и учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств дела, необоснованном назначении условного осуждения к лишению свободы, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, а стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2,389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: