Решение по делу № 2-1042/2010 от 15.04.2010

Дело № 2-1042 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                     18 августа 2010 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Елькиной Е.В.

с участием истца Конышева В.В.,

представителя истца Танкеева М.А., действующего на основании доверенности от .....,

третьего лица Слукина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Конышева В.В. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Слукину П.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 14.213,49 руб., к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения в сумме 97.022,51 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.932,96 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2.400 руб., а также с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., государственной пошлины в размере 3.632 руб., указывая на то, что ..... в ..... на ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101 гос. номер № регион 59 под управлением Слукина П.В. и автомобиля «Daewoo-Nexia» гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю «Daewoo-Nexia» причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Слукин П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Согласно заключению эксперта ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo-Nexia» составила 111.236 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 7.932 руб. 96 коп.

Определением от ..... производство по делу по иску Конышева В.В. к Слукину П.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, предъявляемых к Слукину П.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований к ОАО «СК «Урал-АИЛ» настаивал в полном объеме.

Представитель истца Танкеев М.А. исковые требования истца, предъявляемые к ОАО «СК «Урал-АИЛ», поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Слукин П.В. с иском согласен. Свою вину в ДТП не отрицает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... по ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Daewoo-Nexia» гос. номер №, принадлежащего Конышеву В.В., с автомобилем ВАЗ-2101 гос. номер №, принадлежащим Слукину П.В., при следующих обстоятельствах. Водитель Слукин П.В., управляя автомашиной ВАЗ-2101, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Daewoo-Nexia» под управлением Конышева В.В., движущемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo-Nexia», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ИП М.В. от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo-Nexia» составляет 111.236 руб., с учетом износа - 97.022 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7.932 руб. 96 коп. (л.д. 5-14). Ответчик ОАО «СК «Урал-АИЛ» против данной оценки возражали, однако доказательств своих возражений не представили.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав показания сторон, схему ДТП, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что водитель Слукин П.В. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд не усматривает вины водителя Конышева В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Слукина П.В. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу Конышева В.В. подлежит взысканию с ОАО СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере 104 955,47 рублей.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что за услуги эксперта истцом было уплачено 2.400 рублей (л.д. 15). При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с СК «Урал-АИЛ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.632 рубля (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика СК «Урал-АИЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.299 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От истца просьбы о взыскании судебных расходов со Слукина П.В. не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» в пользу Конышева В.В. страховое возмещение в размере 104.955 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2.400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3.299 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                        Е.А. Петрова