Решение от 24.09.2021 по делу № 66а-4103/2021 от 24.08.2021

УИД: 77OS0000-02-2021-001459-60

Дело № 66а-4103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      24 сентября 2021 г.

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-1170/2021 по частной жалобе Дашевского П.А. на определение Московского городского суда от 6 июля 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле по административному исковому заявлению Корчагина Валида Вахитовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

в производстве Московского городского суда находилось административное дело по административному исковому заявлению Корчагина В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

6 июля 2021 г. Дашевский П.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц его, как участника общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛАТОН», и ООО «ГЕЛЛАТОН».

Определением Московского городского суда от 6 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Дашевский П.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Относительно частной жалобы Корчагиным В.В. представлены письменные возражения с просьбой оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу требований статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Из представленных материалов следует, что Дашевский П.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о привлечении ООО «ГЕЛЛАТОН» и его, как участника ООО «ГЕЛЛАТОН», к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц по административному исковому заявлению Корчагина В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 6 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу № А40-253152/17-187-361 «Б» не вступило в законную силу, право собственности ООО «ГЕЛЛАТОН» на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, Дашевский П.А. собственником спорных нежилых помещений не является и не вправе обращаться в суд с заявлением в интересах ООО «ГЕЛЛАТОН» (решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г. ООО «ГЕЛЛАТОН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Громов С.Л.).

Принимая во внимание, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо об отказе в этом не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению административного дела, частная жалоба Дашевского П.А. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на возможность его обжалования основанием для рассмотрения частной жалобы Дашевского П.А. по существу не является.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░