Решение по делу № 1-110/2021 от 31.03.2021

Дело № <адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

защитника – адвоката Аринушкина Ю.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бережного Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого Фроловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 184 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» и «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» и «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бережной С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут Бережной С.В., находясь около подъезда № многоквартирного жилого <адрес>, увидел на лавке смартфон марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902», IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного смартфона.

Действуя незамедлительно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника смартфона, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный смартфон марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в чехле, с картой памяти, сим-картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным имуществом, Бережной С.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бережного С.В., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек, который с учетом ее имущественного и материального положения является для нее значительным.

Кроме того Бережной С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, Бережной С.В. находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «ALTAIR», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Бережного С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда.

В результате преступных действий Бережного С.В., Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, который с учетом ее имущественного и материального положения является для нее значительным.

Кроме того Бережной С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2020 года, точная дата не установлена, примерно в 15 часов 00 минут, Бережной С.В. находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража.

Находясь в гараже, Бережной С.В. отыскал набор торцевых головок в количестве тринадцати штук, стоимостью 2500 рублей 00 копеек, сетевой удлинитель, стоимостью 300 рублей 00 копеек, две светодиодные лампы мощностью 50 Вт, стоимостью 100 рублей 00 копеек каждая, двое плоскогубцев, стоимостью 250 рублей 00 копеек каждые, двое круглогубцев, стоимостью 250 рублей 00 копеек каждые, две отвертки, стоимостью 150 рублей 00 копеек каждая, принадлежащие ФИО5, которые помести в принесенный с собой мешок, а затем покинул гараж, удерживая похищенное имущество. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, Бережной С.В. подошел к самосвалу марки «ЗИЛ» модели «ММ34502» государственный регистрационный знак М 146 РУ 34 RUS, припаркованному на территории домовладения по адресу: <адрес>, открыл капот, откуда взял радиатор стоимостью 5000 рублей 00 копеек и воздушный коллектор стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5, положил их в принесенный с собой мешок, и с похищенным скрылся.

В результате преступных действий Бережного С.В., ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения является для него значительным.

Кроме того Бережной С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2020 года, точная дата не установлена, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, Бережной С.В. увидел, что окно дома, расположенного на территории двора домовладения, приоткрыто, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №4

Дйствуя незамедлительно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, в середине ноября 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 16 часов 15 минут, Бережной С.В., убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, пододвинул к окну дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, стол, встал на него, и, применив физическую силу, отогнул створку окна дома, и через образовавшийся проем проник в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №4, Бережной С.В. отыскал бензиновый триммер марки «Рысь», стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, электрическую циркулярную пилу марки «Электроприбор» модели «ПД-185», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, рубанок марки «Bort», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «Makita» в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, электрическую ударную дрель марки «Дифмаш» модели «ДЭУ-030» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, две УШМ марки «Makita», стоимостью 4000 рублей 00 копеек каждая, перфоратор марки «Электромаш» стоимостью 500 рублей 00 копеек, алюминиевую лестницу, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, самовсасывающий струйный насос марки «LEO», стоимостью 2000 рублей 00 копеек, устройство автоматизации и управления электродвигателями водяных насосов (насосной автоматики) марки «Vodotok», стоимостью 4300 рублей 00 копеек, цифровую телевизионную приставку марки «ORIEL 120», стоимостью 800 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №4, положил в два мешка, принесенных с собой, и поочередно вынес из дома, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным, Бережной С.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бережного С.В., Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 42 100 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения является для него значительным.

Кроме того Бережной С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5 при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2020 года, точная дата не установлена, примерно в 19 часов 00 минут, Бережной С.В. находился на территории гаражного кооператива «Рабочий» по адресу: <адрес>, куда пришел для совершения хищения какого-либо имущества,

Действуя незамедлительно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, Бережной С.В. подошел к гаражу №, и, убедившись, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой шуруповерта марки «Makita», ранее им похищенного, высверлил дужку из корпуса накладного замка, запирающего входные ворота указанного гаража, и, приведя замок в неисправность, открыл входные ворота, через которые проник в гараж, являющийся иным хранилищем. Находясь в гараже, Бережной С.В., применив физическую силу, открыл капот автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак К 195 УТ 34 RUS, припаркованного в указанном гараже, и, обнаружив в подкапотном пространстве автомобиля аккумуляторную батарею марки «Зубр» 60 А/ч, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №5, ослабил с помощью обнаруженных в гараже пассатижей гайки крепления клемм аккумуляторной батареи, снял обе клеммы, при этом отсоединив провода, высвободил аккумуляторную батарею от удерживающего ее крепления, а затем извлек из подкапотного пространства автомобиля и положил в сумку, принесенную с собой. Далее, Бережной С.В. через незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля проник в салон, где извлек автомагнитолу марки «SONY», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №5, из панели салона автомобиля, отсоединив провода, и положил в принесенную с собой сумку. Затем, в гараже Бережной С.В. отыскал шуруповерт, марка не установлена, стоимостью 200 рублей 00 копеек, дрель, марка не установлена, стоимостью 200 рублей 00 копеек, зарядное устройство от аккумуляторной батареи марки «Зубр» 60 А/ч, стоимостью 1900 рублей 00 копеек, компрессор, марка не установлена, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №5, которые также положил в принесенную с собой сумку и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бережного С.В., Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения является для него значительным.

Кроме того Бережной С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Бережной С.В. находился на участке местности, расположенном примерно в пяти метрах от салона оператора сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, когда обнаружил портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 38 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №7 В этот момент у Бережного С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего последнему.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Бережной С.В., убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности асфальтового покрытия на участке местности, расположенном примерно в пяти метрах от салона оператора сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, портмоне, принадлежащее Потерпевший №7, не представляющее для последнего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 38 000 рублей 00 копеек, которые извлек из портмоне и, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бережного С.В., Потерпевший №7 причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения является для него значительным.

Кроме того Бережной С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Бережной С.В., находясь в помещении магазина «Одежда», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к торговому отделу ИП ФИО6, где отсутствовал продавец, и увидел находящуюся за прилавком сумку с кошельком, принадлежащие Потерпевший №6 В этот момент у Бережного С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из сумки кошелька, принадлежащего Потерпевший №6

Действуя незамедлительно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, Бережной С.В. прошел в торговый отдел ИП ФИО6, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек кошелек, стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №6, с находящимися в нем двумя банковскими картами банка АО «Россельхозбанк», банковской картой ПАО «Сбербанк России», держателем которых является Потерпевший №6, не представляющими для последней материальной ценности, золотой цепью, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, золотым кулоном в виде иконы, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, золотым кольцом, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, серебряной цепью, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, серебряным крестом, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №6, из сумки находящейся за прилавком в указанном торговом отделе, и, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бережного С.В., Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей 00 копеек, который с учетом ее имущественного и материального положения является для нее значительным.

Подсудимый Бережной С.В. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, где он пояснил, что в июне 2020 года он находился в <адрес>, проживал у знакомых. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил около многоквартирного жилого <адрес>, направляясь к знакомым. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя около подъезда № указанного многоквартирного жилого дома, на поверхности лавки он увидел смартфон марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902», в корпусе синего цвета. Рядом никого не было. Он подумал, что кто-то потерял указанный смартфон, но поскольку за ним никто не вернулся, решил его похитить, чтобы продать и использовать вырученные денежные средства на свои нужды, поскольку не работал и испытывал материальные трудности. После он осмотрелся, рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал, поэтому он взял в руки указанный смартфон и поместил его в карман одетой на нем рубашки, а после направился по <адрес>. По дороге он осмотрел похищенный смартфон. В нем была установлена сим-карта, карта памяти, которые он выбросил по <адрес>. Он извлек сим-карту из смартфона, поскольку полагал, что владелец смартфона будет звонить, искать его, но он намеревался смартфоном распорядиться по своему усмотрению и возвращать смартфон не хотел. Были ли установлены на нем иные аксессуары и комплектующие, не помнит. В меню смартфона не заходил, поскольку ему не были интересны его характеристики, он намеревался его продать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он направился в мкр. Заречный <адрес>, где в гаражном кооперативе продал указанный смартфон ФИО7 за 1500 рублей. Когда ФИО7 осматривал смартфон, то зайти в его меню не смог, поскольку был установлен пароль. Он ему сообщил, что пароль забыл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако смартфон принадлежит ему, его продает из-за материальных трудностей. О своем деянии никому не рассказывал. На полученные денежные средства купил продукты питания и алкогольные напитки.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо домовладения № по <адрес>. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку из дома доносились разговоры, он понял, что в нем много гостей. Он подошел к калитке забора, огораживающего территорию домовладения по указанному адресу, и пытался докричаться до проживающих в доме лиц, чтобы спросить сигареты, но к нему никто не вышел, поэтому он ушел. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к месту жительства знакомого на <адрес>, номер дома не помнит, и вновь проходил мимо домовладения № по <адрес>. Во дворе указанного домовладения было тихо, в доме свет не горел. Он подумал, что после праздника на территории двора могла остаться какая-то еда или алкогольные напитки, поэтому решил зайти во двор. Затем он прошел через незапертую калитку на территорию двора домовладения, но во дворе ничего из продуктов питания и алкогольных напитков не нашел. После он увидел около дома под сплит-системой велосипед марки «ALTAIR». Примерно в 03 часа 30 минут указанного дня он решил данный велосипед похитить, затем продать и денежные средства, вырученные за продажу, потратить на свои нужды. Он выкатил указанный велосипед через калитку за территорию двора домовладения и покатил его на <адрес>. Затем велосипед оставил во дворе дома, в котором проживал, расположенного по <адрес>, за гаражом и о том, что совершил данное преступление никому не рассказывал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный велосипед мужчине цыганской национальности по имени Андрей за 2 500 рублей, которому пояснил, что велосипед принадлежит ему. Где проживает Андрей, не знает.

В начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, в дневное время он ходил по заброшенным домам на территории <адрес> и искал никому не принадлежащий металл для того, чтобы сдать его в пункт приема металла, а денежные средства потратить на свои нужды. Проходя мимо домовладения № по <адрес>, он понял, что домовладение заброшено, поскольку во дворе был беспорядок, дом был обветшавшим. Затем он прошел через незапертую калитку на территорию двора домовладения и увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок. На территории двора находился самосвал марки «ЗИЛ» модели «ММ34502» государственный регистрационный знак М 146 РУ 34 RUS. Когда он ходил во дворе, услышал, что по улице едет машина, испугался и вышел из двора. После этого в конце октября 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, он вновь подошел к указанному домовладению и решил поискать металл на территории двора домовладения, чтобы продать. Он был трезв. Убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, он через незапертую калитку прошел на территорию двора. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Он осмотрел двор домовладения по указанному адресу, но металл не обнаружил. Прямо от входа на территорию двора домовладения был расположен гараж, вход в который был оборудован через ворота, а также через дверь. Так как и ворота и дверь были заперты, он решил проникнуть в гараж через крышу, поскольку увидел, что на крыше гаража старый шифер и листы его в некоторых местах были плохо зафиксированы. Примерно в 15 часов 30 минут указанного дня, он залез на крышу гаража, отодвинул лист шифера, порвал лист рубероида, выдернул деревянную доску из деревянного перекрытия кровли и через образовавшийся проем проник в помещение гаража. В гараже обнаружил торцевые головки в количестве 13 штук, которые находились в специальном ящике. Он решил похитить указанные торцевые головки, для чего поместил их в полиэтиленовый мешок серого цвета, находящийся при нем. Ящик забирать не стал. Также в гараже обнаружил удлинитель, две светодиодные лампочки, двое плоскогубцев, двое круглогубцев, две отвертки, которые также помести в мешок. На его руках были надеты хозяйственные трикотажные перчатки. После совершения хищения открыл ворота гаража, и вышел во двор с похищенным имуществом. После этого он подошел к указанному самосвалу марки «ЗИЛ», припаркованному во дворе, открыл крышку капота и, обнаружив в подкапотном пространстве радиатор и воздушный коллектор, у которых не было удерживающих креплений, извлек их, а затем поместил в мешок. Далее он решил посмотреть, что находится в доме, расположенном на территории двора домовладения по указанному адресу, для чего с помощью похищенной из гаража отвертки отжал металлическую накладку, которая накладывалась на петлю для навешивания навесного замка, от дверной коробки, а затем, открыв дверь, вошел в дом, однако, осмотрев комнаты дома, понял, что ценного имущества в них нет, после чего вышел из дома. С похищенным имуществом направился в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где похищенное продал примерно за 1 000 рублей. Лампочки выбросил, поскольку они разбились. Приемщику ФИО8 сказал, что данное имущество принадлежит ему. Вырученные от продажи имущества денежные средства потратил на свои нужды. На его ногах при хищении были летние кроссовки, которые он выкинул, поскольку они пришли в негодность, также как и перчатки. Мешок, в который он помещал похищенное имущество, выбросил в связи с ненадобностью.

В середине ноября 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 16 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, направляясь к своему знакомому, когда увидел на указанной улице домовладение №, на территории которого был расположен дом. Дом был отделан новыми строительными материалами, поэтому он предположил, что в нем идут ремонтные работы. Кроме того, во дворе было тихо, он подумал, что в домовладении никто не проживает. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он решил поискать на территории двора указанного домовладения металл, чтобы его продать, поскольку не работал длительное время и испытывал материальные трудности. Калитка была заперта, поэтому он перелез через забор и, находясь во дворе, увидел, что окно дома, расположенное с левой стороны от входной двери в дом, приоткрыто на проветривание. Тогда он решил проникнуть в указанный дом через окно и совершить хищение ценного имущества, находящегося в нем. За его действиями никто не наблюдал. Примерно в 16 часов 15 минут указанного дня, он, пододвинув под окно стол, обнаруженный на территории двора домовладения, встал на него и, применив физическую силу, выдавал створку окна, а затем через образовавшийся проем проник в дом. На его руках были хозяйственные перчатки, выполненные из трикотажа, поскольку он собирался в указанный день отыскивать металл, он был обут в кроссовки. Перчатки и кроссовки он не может предоставить, поскольку их выбросил в связи с изношенностью. Находясь в доме, он осмотрелся и обнаружил различные строительные инструменты, которые поместил в два принесенных с собой полиэтиленовых мешка, а именно бензиновый триммер марки «Рысь», электрическую циркулярную пилу марки «Электроприбор» модели «ПД-185», рубанок марки «Bort», шуруповерт марки «Makita» в комплекте с аккумуляторной батареей, электрическую ударную дрель марки «Дифмаш» модели «ДЭУ-030», две УШМ марки «Makita», перфоратор марки «Электромаш». Также на тумбе во второй комнате дома он обнаружил телевизионную приставку марки «ORIEL 120», которую также поместил в один из мешков. Кроме того, в первой комнате дома, с левой стороны от входной двери, он обнаружил подпол, крышка которого не была закрыта. Заглянув в него, он обнаружил самовсасывающий струйный насос марки «LEO», устройство автоматизации и управления электродвигателями водяных насосов (насосной автоматики) марки «Vodotok». Затем он отыскал в доме металлическую пилу и с ней спустился вниз, где перепилил трубы, ведущие к насосу и станции, а затем поместил их в мешок. Далее изнутри открыл входную дверь дома, вышел во двор, удерживая мешки с похищенным имуществом. Поскольку калитка забора, огораживающего территорию домовладения, была заперта, он подошел к входным воротам, но они были заперты на навесной замок. Тогда он повредил петлю для навешивания навесного замка с помощью монтировки, обнаруженной в доме, и открыл ворота. Взяв один мешок с похищенным имуществом, направился на участок местности, расположенный за указанной улицей, где в балке спрятал мешок с похищенным, а затем вернулся за вторым мешком и снова отнес в его балку. После снова вернулся в дом, где обнаружил металлическую лестницу, которую решил похитить и вынес ее из дома во двор. Далее закрыл входную дверь в дом, чтобы о хищении не стало известно сразу. Вынеся лестницу за двор, он закрыл входные ворота, подперев их камнем. Удерживая указанную лестницу, снова направился в балку, где ранее спрятал имущество. В этот же день на <адрес> он продал часть имущества неизвестному ему ранее мужчине, пояснив, что оно принадлежит ему. Мужчина был славянской внешности, более он не запомнил его черт, так как видел впервые. Указанные УШМ, триммер, циркулярную пилу, насос, водяную станцию, приставку он продал ФИО7 в мкр. Заречный <адрес>, пояснив, что имущество принадлежит ему. Денежные средства, полученные за продажу имущества, потратил на продукты питания и алкогольные напитки. Похищенный шуруповерт марки «Makita» он оставил в своем пользовании, а затем его продал также ранее неизвестному мужчине в <адрес>. Мешки также выбросил позднее в связи с ненадобностью.

В конце ноября 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 19 часов 00 минут, находился в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес>, куда пришел, чтобы совершить хищение ценного имущества из какого-либо гаража, так как не работал и нуждался в денежных средствах, когда обратил внимание на гараж со светлыми воротами. У него при себе был шуруповерт марки «Makita», который ранее похитил из домовладения по <адрес>. Он решил данным шуруповертом повредить замок на воротах вышеуказанного гаража, чтобы проникнуть в него и совершить хищение ценного имущества. Затем он убедился, что за ним никто не наблюдает, и примерно в 19 часов 10 минут указанного дня, подошел к воротам указанного гаража, при помощи шуруповерта просверлил корпус накладного замка около запирающего механизма. На его руках были хозяйственные перчатки, выполненные из трикотажного материала, обут был в кроссовки, которые выкинул, поэтому выдать их сотрудникам полиции не может. Когда он сверлил запирающий механизм замка, то сломал сверло. Где в настоящее время находится рабочий фрагмент сверла, не знает, поскольку его выбросил на дорогу, проходящую около гаража. Открыв ворота гаража, увидел, что в нем находится автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак К 195 УТ 34 RUS. Помещение гаража освещал имевшейся у него зажигалкой. При нем была спортивная сумка, которую выбросил, поскольку она пришла в негодность. Он открыл крышку капота автомобиля и, обнаружив в подкапотном пространстве аккумуляторную батарею марки «Зубр» 60 А/ч решил ее похитить, поэтому ослабил с помощью обнаруженных в гараже пассатижей гайки крепления клемм, снял обе клеммы с аккумуляторной батареи, при этом отсоединив провода, высвободил аккумуляторную батарею от удерживающего ее крепления, а затем поместил в указанную спортивную сумку. Автомобиль не был заперт, поэтому он открыл его переднюю левую дверь, осмотрел салон указанного автомобиля и обнаружил в панели автомагнитолу марки «SONY», которую извлек и поместил в спортивную сумку. В гараже справа от входа в тумбе обнаружил зарядное устройство от аккумуляторной батареи, которое также поместил в сумку. Далее, насколько он помнит, также справа на полках он обнаружил шуруповерт в корпусе черного цвета, марку не помнит, дрель, цвет корпуса и марку которой не помнит, компрессор, марку которого не помнит, которые также поместил в спортивную сумку. Далее с похищенным имуществом направился на <адрес>, где проживал у своего знакомого. О совершенном деянии никому не рассказывал. На следующий день похищенное имущество продал ФИО7 в мкр. Заречный <адрес>. Ему сказал, что данное имущество принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на свои нужды.

В начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 14 часов 30 минут, проходил по <адрес>, когда на поверхности асфальтового покрытия около салона оператора сотовой связи «Билайн» обнаружил портмоне темного цвета. Он поднял портмоне и осмотрел его. В нем находились денежные средства в размере 38 000 рублей купюрами достоинством 5000, 2000, 1000 рублей. Также в нем были документы, но какие именно не знает, поскольку не осматривал их, для него они не представляли интереса. Обнаружив портмоне, он не намеревался предпринять меры по поиску собственника портмоне. Затем извлек из портмоне все имеющиеся денежные средства, а портмоне с находящимися в нем документами выбросил на <адрес>, пройдя примерно 100 метров в сторону железнодорожного вокзала «Арчеда». Денежные средства затем потратил на свои личные нужды.

В середине декабря 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 13 часов 30 минут, зашел в магазин «Одежда», расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, чтобы погреться. Он прошел по магазину и в одном из торговых отделов, где продавалась одежда, увидел, что отсутствует продавец, а внизу за прилавком обнаружил женскую сумку коричневого цвета, которая была открыта, и в ней находился кошелек тоже коричневого цвета. Рядом никого не было, поэтому он решил похитить указанный кошелек, полагая, что в нем находятся денежные средства, которые он сможет потратить на свои личные нужды. Затем взял кошелек, поместил его в карман надетой на нем куртки, и вышел из магазина. Далее прошел во двор многоквартирного дома, в котором расположен указанный магазин, и там осмотрел кошелек. В кошельке находились банковские пластиковые карты, но какие именно не знает, так как не рассматривал, для него карты интерес не представляли. Денежных средств в кошельке не оказалось. В одном из отделений кошелька он нашел цепочку с крестиком, выполненные из серебра, а также цепочку с кулоном в виде иконы и кольцо, выполненные из золота. Данные украшения поместил в карман его куртки, а кошелек с находящимися в нем картами выбросил во дворе. В этот же день, находясь около магазина «Радеж», расположенного на <адрес>, продал украшения ранее ему неизвестной женщине, возрастом примерно 40 лет, славянской внешности, при этом пояснил, что украшения принадлежат ему. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (том 4 л.д. 36-43).

Подсудимый Бережной С.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было. С протоколом допроса знакомился без ограничения во времени, замечаний не имел.

Кроме признательных показаний подсудимого Бережного С.В., его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности имелся смартфон марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902» в корпусе синего цвета. Его она приобрела на принадлежащие ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 13 560 рублей 00 копеек. В нем была установлена сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером №, также имелась карта памяти объемом примерно 8 Гб, было установлено защитное стекло, и чехол прозрачного цвета, которые для нее материальной ценности не представляют. Иных аксессуаров и комплектующих смартфон не имел. Отличительные признаки принадлежащего ей смартфона: трещина на защитном стекле. На смартфоне был установлен графический пароль, вход в меню смартфона был возможен с использованием отпечатка пальца ее руки. Смартфон находился в хорошем состоянии, исправно работал. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из <адрес> и спустилась на лестничную площадку между 5 и 4 этажами, где поправляла обувь. Указанный смартфон находился у нее в руке. Когда она поправляла обувь, для удобства поместила принадлежащий ей смартфон на подоконник на указанной лестничной площадке. Затем она направилась на улицу. В подъезде на тот момент никого не было. Она точно не помнит, забирала ли она принадлежащий ей смартфон с указанного подоконника. Выйдя из многоквартирного жилого дома на улицу, она прошла примерно 5 метров, а затем села в автомобиль марки ВАЗ модели 2112, государственный регистрационный знак Е 491 СМ 134 RUS, где находился ее супруг ФИО9, который ее ожидал в указанном автомобиле, а после направилась к своим родственникам. При ней, насколько она помнит, во время поездки смартфона не было. По приезду она вышла из автомобиля, указанный смартфон при себе не обнаружила. Она стала звонить на абонентский №, однако он был недоступен, хотя к 18 часам 00 минутам указанного дня аккумуляторная батарея была заряжена примерно на 50%. Тогда она поняла, что смартфон утеряла. Позже по данному факту она обратилась в отдел полиции. Со справкой, предъявленной ей следователем о стоимости похищенного имущества, а именно с суммой 10 000 рублей 00 копеек, она согласна. Ущерб в размере 10 000 рублей для нее значителен, поскольку она не трудоустроена, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. На лавке около подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, она в указанный день не сидела, но не исключает того, что кто-либо, обнаружив смартфон, его переместил на лавку (том 1 л.д. 30-32, том 3 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом, из которых следует, что он иногда приобретает у населения для личного пользования различные предметы и вещи. Также в связи с ненадобностью продает купленные у населения предметы или обменивает их на другие. Приобретенные предметы хранит в гараже. Когда приобретает различные вещи у населения, то записывает в тетради: что принесли, когда принесли, за сколько купил, а также сведения об их владельце. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902» за 1500 рублей у Бережного С.В. Смартфон был заблокирован, Бережной С.В. пояснил, что забыл пароль от смартфона, поскольку устанавливал его в состоянии алкогольного опьянения. Бережной С.В. нуждался в денежных средствах, поэтому решил смартфон продать. Как ему пояснил Бережной С.В., собственником смартфона являлся он, однако документы на смартфон утерял. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. ему продал две УШМ марки «Makita», триммер марки «Рысь», насос марки «LEO», приставку марки «ORIEL 120», которые, по словам Бережного С.В., также принадлежали ему, за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. ему продал циркулярную пилу марки «Электроприбор», водяную станцию марки «Vodotok» за 2000 рублей, пояснив, что они принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. предложил ему купить у него шуруповерт, дрель, компрессор, аккумуляторную батарею марки «Зубр» с зарядным устройством, автомагнитолу марки «SONY», на что он согласился, поскольку имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Бережной С.В. пояснил, что у него материальные трудности, поэтому продает указанное имущество. Информацию о данных покупках он записал в три тетради. В дальнейшем указанное имущество он продал иным лицам, их данные не может сообщить, поскольку сведения о продаже в тетрадь не записывал, такой учет не ведет. О том, что Бережной С.В. похитил указанное имущество, он не знал. Бережной С.В. ранее ему знаком, поскольку последний неоднократно продавал ему имущество (том 3 л.д. 247-249);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ей смартфона марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902» (том 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения хищения смартфона марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902», принадлежащего Потерпевший №1, а именно участок местности около подъезда № многоквартирного жилого <адрес> (том 1 л.д. 7-13);

- справкой, согласно которой стоимость смартфона марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902» составляет 10 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 24);

-протоколом явки с повинной Бережного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение смартфона марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902», принадлежащего Потерпевший №1 Бережной С.В. подтвердил явку с повинной, пояснил, что писал ее добровольно (том 1 л.д. 57);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Бережной С.В. указал время, место и способ совершения хищения смартфона марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902», принадлежащего Потерпевший №1, а именно - путем свободного доступа примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности лавки, расположенной около подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 173-193);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъяты три тетради с записями о приобретении им имущества у Бережного С.В., ранее им похищенного (том 4 л.д. 3-5);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три тетради с записями о приобретении ФИО7 имущества у Бережного С.В., ранее им похищенного, зафиксированы указанные записи (том 4 л.д. 6-13)

- по факту хищения имущества у Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В апреле 2019 года она приобрела велосипед марки «ALTAIR», в корпусе красного цвета, за 11 000 рублей. Данный велосипед всегда находился на территории двора домовладения по указанному адресу недалеко от калитки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она заметила отсутствие велосипеда во дворе. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них были гости, калитка могла быть открыта. Велосипед находился в исправном состоянии, без видимых повреждений, эксплуатировался бережно. Со справкой о стоимости велосипеда, а именно с суммой в размере 6000 рублей, согласна, с учетом материального положения семьи ущерб в размере 6000 рублей является значительным (том 1 л.д. 101-103);

- заявлением Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей велосипеда марки «ALTAIR» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения хищения велосипеда марки «ALTAIR», принадлежащего Потерпевший №2, а именно - двор домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 94-97);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость велосипеда марки «ALTAIR» составляет 6 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 98);

-протоколом явки с повинной Бережного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда марки «ALTAIR», принадлежащего Потерпевший №2 Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 123)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Бережной С.В. указал время, место и способ совершения хищения велосипеда марки «ALTAIR», принадлежащего Потерпевший №2, указав, что путем свободного доступа примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, совершил хищение велосипеда (том 3 л.д. 173-193)

- по факту хищения имущества у ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее в данном домовладении проживал его отец ФИО10, который умер в 2011 году. После его смерти в данном домовладении никто не проживает. Газоснабжение и водоснабжение в доме по указанному адресу отсутствуют, оно не пригодно для проживания. Ценного имущества в доме также нет. Он периодически приезжает в домовладение, чтобы проверить сохранность имущества. На территории двора домовладения по указанному адресу имеется гараж, выполненный из бетонных блоков. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические ворота, которые запираются изнутри, и одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Кровля гаража покрыта шифером. В данном гараже он хранит различные инструменты, комплектующие автомобиля и другие бытовые предметы. Также на территории двора припаркован самосвал марки «ЗИЛ» модели «ММ34502» с государственным регистрационным знаком «М 146 РУ 34 RUS», который зарегистрирован на ФИО10, но находится в его пользовании. В начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, он приезжал в указанное домовладение, чтобы навести порядок. Все имущество было на месте. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в домовладение по адресу: <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. По приезду он обнаружил, что ворота гаража открыты. Зайдя внутрь, он понял, что из гаража пропало имущество, принадлежащее ему: головки торцевые в количестве 13 штук, удлинитель пятиметровый, светодиодные лампочки в количестве 2 штук мощностью 50 Вт каждая, плоскогубцы в количестве 2 штук, круглогубцы в количестве 2 штук и отвертки в количестве 2 штук, которые находились на полках в гараже. Также он обнаружил, что деревянное покрытие крыши гаража повреждено, лист рубероида оторван и отодвинуты листы шифера. Далее, осмотрев указанный самосвал, он обнаружил, что под капотом отсутствует радиатор, воздушный коллектор. Подойдя к дому, он обнаружил, что металлическая накладка, к которой крепится металлическая петля для навешивания замка, вырвана из дверной коробки. В доме был нарушен порядок вещей, но ничего не украдено. Со справками о стоимости имущества он согласен. Причиненный ему материальный ущерб составил 12 300 рублей, который является значительным для него, так как он официально нигде не трудоустроен и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (том 1 л.д. 170-172, том 3 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в ООО «Регион Плюс», специализирующемся на приеме черных и цветных металлов, расположенном на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел Бережной С.В., который ему известен, поскольку он ранее продавал металл. При нем был мешок серого цвета, в котором находился радиатор, металлические инструменты, удлинитель. Бережной С.В. пояснил, что указанные предметы он нашел. После он приобрел имущество примерно за 600 рублей. О том, что имущество было похищено, он не знал (том 3 л.д. 97-98);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества в конце октября 2020 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5 - гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, а также двор домовладения по указанному адресу (том 1 л.д. 146-157);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость набора торцевых головок в количестве 13 штук составляет 2 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 159);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость плоскогубцев составляет 250 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 160);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость круглогубцев составляет 250 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 161);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость отвертки составляет 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 162);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сетевого удлинителя длиной 5 метров составляет 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 163);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость светодиодной лампы составляет 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 164);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость радиатора составляет 5000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 165);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость коллектора составляет 3000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 166);

-протокол явки с повинной Бережного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вч котором подсудимый указал, что в конце октября 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут, он совершил хищение металлических инструментов из гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, а также радиатора и воздушного коллектора из самосвала марки «ЗИЛ» модели «ММ34502» с государственным регистрационным знаком «М 146 РУ 34 RUS», припаркованного на территории двора домовладения по указанному адресу. Явку с повинной Бережной С.В. подтвердил в судебном заседании (том 2 л.д. 7);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Бережной С.В. указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5, указав, что примерно в 15 часов 30 минут в конце октября 2020 года, из гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, и из самосвала марки «ЗИЛ» модели «ММ34502» с государственным регистрационным знаком «М 146 РУ 34 RUS», припаркованного на территории двора домовладения по указанному адресу он совершил хищение имущества (том 3 л.д. 173-193);

-протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъят самосвал марки «ЗИЛ» модели «ММ34502» с государственным регистрационным знаком «М 146 РУ 34 RUS», припаркованный на территории двора домовладения по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 202-204);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен самосвал марки «ЗИЛ» модели «ММ34502» с государственным регистрационным знаком «М 146 РУ 34 RUS», припаркованный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие в подкапотном пространстве самосвала радиатора и воздушного коллектора (том 3 л.д. 205-209);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след наслоения размерами 27х25 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты размером 44х48 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, но не пригоден для идентификации. Данный след оставлен трикотажным материалом. След наслоения размером 27х25 мм на отрезке липкой ленты размером 44х48 мм мог образоваться от соприкосновения перчатки, изготовленной из трикотажной материи, с объектом (том 1 л.д. 214-219);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исправен и пригоден для запирания. На поверхности навесного замка, а также его механизме, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (том 1 л.д. 223-227).

- по факту хищения имущества у Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу проживает, когда находится в <адрес>. В период работы проживает в <адрес>. На территории домовладения по адресу: <адрес>, он строит жилой дом. В нем имеется газовое оборудование и электричество, дом пригоден для проживания. Осенью 2020 года он продолжал проводить в нем ремонтные работы, поэтому в нем не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>, где работает вахтовым методом. Второй экземпляр ключей от его домовладения по указанному адресу, перед отъездом он передал знакомой ФИО12 и попросил ее присматривать за домом. Поскольку у нее не было времени приходить и осматривать его домовладение, то он попросил ее оставить ключи от дома под калиткой его домовладения, чтобы их мог забрать его сосед ФИО13, что он и сделал примерно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ему сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> и при осмотре своего домовладения он обнаружил, что входная дверь в дом закрыта, но не заперта, было повреждено окно около входной двери. Это показалось ему странным, поскольку он точно помнил, что перед отъездом ее запирал, а также проверял свое имущество, оно было в целостности и сохранности. Затем он вошел в дом и обнаружил, что в нем нарушен порядок вещей и отсутствует следующее имущество: бензиновый триммер марки «Рысь» в корпусе красного цвета, его он приобретал примерно за 6700 рублей 00 копеек, с учетом износа оценивает в 5 500 рублей 00 копеек, поскольку он находился в хорошем состоянии, также отсутствовала электрическая циркулярная пила марки «Электроприбор» модели «ПД-185», которую он приобрел примерно за 5600 рублей 00 копеек, с учетом износа оценивает в 5000 рублей 00 копеек, поскольку она находилась в хорошем состоянии, также отсутствовал рубанок марки «Bort» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал примерно за 3400 рублей 00 копеек, оценивает с учетом износа в 3000 рублей 00 копеек, поскольку он находился в хорошем состоянии, отсутствовал шуруповерт марки «Makita» в корпусе зеленого цвета с аккумулятором красного цвета, оценивает комплект в 6000 рублей 00 копеек, поскольку он находился в хорошем состоянии, приобретал его за 6500 рублей 00 копеек, отсутствовала электрическая ударная дрель марки «Дифмаш» модели «ДЭУ-030» в корпусе зеленого цвета, оценивает ее в 3000 рублей 00 копеек, она находилась в хорошем состоянии, приобретал примерно за 3300 рублей 00 копеек. Кроме того отсутствовала УШМ марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал за 4500 рублей 00 копеек, оценивает с учетом износа в 4000 рублей 00 копеек, поскольку она находилась в хорошем состоянии, отсутствовала еще одна УШМ марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, ее он приобретал примерно за 4500 рублей 00 копеек, оценивает с учетом износа в 4000 рублей 00 копеек, также отсутствовал перфоратор марки «Электромаш» в корпусе зеленого цвета, оценивает его в 500 рублей, поскольку он находился в нерабочем состоянии, но его возможно было отремонтировать. Также им было обнаружено отсутствие лестницы алюминиевой, оценивает ее с учетом износа в 4000 рублей 00 копеек, приобретал примерно за 6200 рублей 00 копеек. Указанное имущество было расположено в коридоре около входной двери в дом. Под полом также у него находился самовсасывающий струйный насос марки «LEO», который он оценивает в 2000 рублей 00 копеек и водяная станция (устройство автоматизации и управления электродвигателями водяных насосов (насосной автоматики)) марки «Vodotok», которую он оценивает в 4300 рублей 00 копеек. Кроме того, у него была похищена цифровая телевизионная приставка марки «ORIEL 120», которую он оценивает в 800 рублей 00 копеек, приобретал за 1450 рублей 00 копеек. Она находилась в тумбе, расположенной во второй комнате дома. Более ничего похищено не было. Указанное имущество находилось в рабочем состоянии, кроме перфоратора, поэтому он настаивает на указанной его стоимости. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, предоставив светокопии документов на похищенное имущество. Причиненный ему материальный ущерб в размере 42 100 рублей 00 копеек для него значителен, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет примерно 55 000 рублей, он проводит ремонтные работы в указанном домовладении, на что уходит большая часть его заработка (том 3 л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон марки «VIVO Y17» модели «VIVO 1902» за 1500 рублей у Бережного С.В. Смартфон был заблокирован, Бережной С.В. пояснил, что забыл пароль от смартфона, поскольку устанавливал его в состоянии алкогольного опьянения. Бережной С.В. нуждался в денежных средствах, поэтому решил смартфон продать. Как ему пояснил Бережной С.В., собственником смартфона являлся он, однако документы на смартфон утерял. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. ему продал две УШМ марки «Makita», триммер марки «Рысь», насос марки «LEO», приставку марки «ORIEL 120», которые, по словам Бережного С.В., также принадлежали ему, за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. ему продал циркулярную пилу марки «Электроприбор», водяную станцию марки «Vodotok» за 2000 рублей, пояснив, что они принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. предложил ему купить у него шуруповерт, дрель, компрессор, аккумуляторную батарею марки «Зубр» с зарядным устройством, автомагнитолу марки «SONY», на что он согласился, поскольку имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Бережной С.В. пояснил, что у него материальные трудности, поэтому продает указанное имущество. Информацию о данных покупках он записал в три тетради. В дальнейшем указанное имущество он продал иным лицам, их данные не может сообщить, поскольку сведения о продаже в тетрадь не записывал, такой учет не ведет. О том, что Бережной С.В. похитил указанное имущество, он не знал. Бережной С.В. ранее ему знаком, поскольку последний неоднократно продавал ему имущество (том 3 л.д. 247-249);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется знакомый Бережной С.В., который в ходе их личной беседы сообщал ему о том, что в осенний период времени он совершил хищение строительных инструментов из домовладения по <адрес>, хищение инструментов из гаража по <адрес>, в декабре 2020 года он совершил хищение женского кошелька с золотыми и серебряными украшениями в магазине «Одежда» по <адрес>, а также хищение портмоне, обнаруженного на <адрес>, с находящимися в нем денежными средствами в размере более 30 000 рублей. Бережной С.В. также рассказывал, что похищенное имущество затем продавал, в частности ФИО7 (том 3 л.д. 102-104)

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества в середине ноября 2020 года из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а именно домовладение по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 30-40);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость б/у бензинового триммера марки «Рысь» составляет 5 500 рублей 00 копеек; стоимость б/у электрической циркулярной пилы марки «Электроприбор» модели «ПД-185» составляет 5000 рублей 00 копеек; стоимость б/у рубанка марки «Bort» составляет 3000 рублей 00 копеек; стоимость б/у шуруповерта марки «Makita» в комплекте с аккумулятором составляет 6000 рублей 00 копеек; стоимость б/у электрической ударной дрели марки «Дифмаш» модели «ДЭУ-030» составляет 3000 рублей 00 копеек; стоимость б/у УШМ марки «Makita» составляет 4000 рублей 00 копеек; стоимость б/у перфоратора марки «Электромаш» (неисправного) составляет 500 рублей 00 копеек; стоимость б/у алюминиевой лестницы составляет 4000 рублей 00 копеек; стоимость б/у самовсасывающего струйного насоса марки «LEO» составляет 2000 рублей 00 копеек; стоимость б/у устройства автоматизации и управления электродвигателями водяных насосов (насосной автоматики) марки «Vodotok» составляет 4300 рублей 00 копеек; стоимость б/у цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 120» составляет 800 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 58);

-протоколом явки с повинной Бережного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в середине ноября 2020 года, примерно в 16 часов 15 минут, он совершил хищение строительных инструментов из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Явку с повинной он подтвердил в суде (том 2 л.д. 117);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Бережной С.В. указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а именно примерно в 16 часов 15 минут в середине ноября 2020 года из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 173-193);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъяты три тетради с записями о приобретении им имущества у Бережного С.В. (том 4 л.д. 3-5);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предоставленных фрагментах пластиковых труб, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы от воздействия постороннего предмета, направленные на их перепиливание. Имеющиеся следы воздействия не пригодны для идентификации следообразующего объекта (том 2 л.д. 85-90);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на отрезки липких лент размерами №х48 мм, № – 63х48 мм, № – 25х48 мм, №х48 мм, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, но не пригодны для идентификации. Данные следы оставлены трикотажным материалом (том 2 л.д. 100-105);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано ее состояние и внешний вид (том 3 л.д. 150-158)

- по факту хищения имущества у Потерпевший №5 :

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Рабочий» по <адрес>, где он хранит принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком К 195 УТ 34 RUS, а также иное имущество. Гараж запирается на накладной замок, ключи от которого хранятся у него. Последний раз в указанном гараже он был примерно ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ворота он запер на накладной замок снаружи. Указанный автомобиль, хранящийся в гараже, он не запирал, все имущество в гараже находилось на своих местах. Примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к указанному гаражу и обнаружил, что запорное устройство накладного замка высверлено, замок приложен к воротам, ворота открыты. Зайдя в гараж, он увидел на земле аптечку, пассатижи, которые до этого находились на стене слева у входа. Также у входа он обнаружил фрагмент сверла, который ему не принадлежал. Он увидел, что приоткрыт капот автомобиля, находящегося в гараже, а под капотом отсутствует аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета марки «Зубр» 60 A/ч. Данную аккумуляторную батарею он приобрел летом 2019 года за 4 500 рублей и с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей. Он позвонил своему сыну ФИО15 и сообщил о случившемся, а также попросил его позвонить в полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия он стал подробно осматривать гараж и обнаружил, что справа от входа в гараж на полке отсутствует шуруповерт в корпусе черного цвета, марку которого он не помнит. Данный шуруповерт он приобрел около 6 лет назад за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 200 рублей. Справа от входа отсутствовала дрель в корпусе зеленого цвета, марку которой не помнит. Данную дрель он приобрел около 8-10 лет назад за 1000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 200 рублей. В салоне автомобиля марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком К 195 УТ 34 RUS отсутствовала автомагнитола марки «SONY» в корпусе черного цвета, модель не помнит. Автомагнитолу он приобрел около 9-10 лет назад за 7 000 рублей и с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей. Справа от входа в гараж в тумбе отсутствовало зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Зубр» в корпусе красного цвета, марку которого он не помнит. Оценивает его в 1 900 рублей. Также у него был похищен компрессор, марку не помнит, его оценивает с учетом износа в 4000 рублей, расположенный в гараже на полке с правой стороны от входных ворот. Считает, что ему причинен ущерб в размере 12 300 рублей 00 копеек, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером (том 2 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него имеется знакомый Бережной С.В., который в ходе их личной беседы сообщал ему о том, что в осенний период времени он совершил хищение строительных инструментов из домовладения по <адрес>, хищение инструментов из гаража по <адрес>, в декабре 2020 года он совершил хищение женского кошелька с золотыми и серебряными украшениями в магазине «Одежда» по <адрес>, а также хищение портмоне, обнаруженного на <адрес>, с находящимися в нем денежными средствами в размере более 30 000 рублей. Бережной С.В. также рассказывал, что похищенное имущество затем продавал, в частности ФИО7 (том 3 л.д. 102-104)

- заявлением Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества в конце ноября 2020 года из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 138);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в котором установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно гараж № по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 141-148);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след наслоения размерами 14х23 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты размером 36х48 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, но не пригоден для идентификации. Данный след оставлен трикотажным материалом (том 2 л.д. 164-168);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, не исправен и не пригоден для запирания. В ключевой скважине запирающего механизма, а также корпусе замка в районе запирания дужки (втулки) имеются следы от воздействия посторонних предметов в виде следов сверления, образованные посторонним предметом. Данный комплекс признаков позволяет сделать вывод, что на замок оказывалось воздействие посторонним предметом, направленным на высверливание дужки (втулки) из корпуса замка. Следы, оставленные посторонним предметом на корпусе замка, не пригодны для идентификации следообразующего предмета. Ответить на вопрос: «Не оставлены ли данные следы предоставленным на исследование фрагментом сверла?» не представляется возможным, так как рабочая часть сверла отсутствует (том 2 л.д. 173-179);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость б/у аккумуляторной батареи марки «Зубр» 60 A/ч составляет 3 000 рублей 00 копеек; стоимость б/у зарядного устройства аккумуляторной батареи марки «Зубр» 60 A/ч составляет 1 900 рублей 00 копеек; стоимость б/у автомагнитолы марки «SONY» составляет 3000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 206);

-протоколом явки с повинной Бережного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в конце ноября 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, он совершил хищение имущества из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, и из подкапотного пространства и салона автомобиля марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком К 195 УТ 34 RUS, припаркованного в указанном гараже. Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании (том 2 л.д. 215);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Бережной С.В. указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно в конце ноября 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, и из подкапотного пространства и салона автомобиля марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком К 195 УТ 34 RUS, припаркованного в указанном гараже (том 3 л.д. 173-193);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №5 изъят автомобиль марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком К 195 УТ 34 RUS, припаркованный в гараже № по <адрес> (том 3 л.д. 133-135);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость компрессора составляет 4000 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 146);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком К 195 УТ 34 RUS, припаркованный в гараже № по <адрес>, зафиксировано отсутствие в подкапотном пространстве аккумуляторной батареи марки «Зубр» 60А/ч, отсутствие в салоне автомобиля автомагнитолы марки «SONY» (том 3 л.д. 136-139);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пассатижи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного кооператива «Рабочий» по <адрес>, зафиксировано их состояние и внешний вид (том 3 л.д. 150-158);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъяты три тетради с записями о приобретении им имущества у Бережного С.В., ранее им похищенного (том 4 л.д. 3-5);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены три тетради с записями о приобретении ФИО7 имущества у Бережного С.В., ранее им похищенного, зафиксированы указанные записи (том 4 л.д. 6-13)

- по факту хищения имущества у Потерпевший №7:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> по личным делам. Проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ» модели «21103» государственный регистрационный знак К 314 РВ 34 RUS по <адрес>, он решил зачислить денежные средства на свой абонентский номер, для чего примерно в 13 часов 45 минут указанного дня припарковал свой автомобиль около средней школы № по <адрес>, вышел из автомобиля и перешел автомобильную дорогу по пешеходному переходу, затем направился по тротуару вдоль церкви, а затем, минуя ее, снова перешел автомобильную дорогу по пешеходному переходу, направляясь к магазину «Связной», расположенному около железнодорожного вокзала «Арчеда». Зайдя в магазин, он осуществил платеж на свой абонентский номер посредством терминала, при этом он достал из кармана куртки портмоне черного цвета, выполненное из материала, похожего на кожу, а из него вынул денежные купюры достоинством 500 рублей и 100 рублей, затем внес платеж. В портмоне еще оставались денежные средства в размере 38 000 рублей, купюрами по 5000 рублей – 7 штук, 2000 рублей – 1 штука, 1000 рублей – 1 штука. Денежные средства были получены им в счет заработной платы перед увольнением. Также в портмоне находился паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС на его имя, разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения также на его имя. Далее он поместил портмоне с указанными денежными средствами и документами во внешний правый карман куртки, одетой на нем, и направился к своему автомобилю по тому же пути, как пришел. Карман он не закрывал. Затем он на принадлежащем ему автомобиле направился в магазин «Fix Price», расположенный также по <адрес>. Припарковав автомобиль около магазина «Fix Price», примерно в 14 часов 30 минут указанного дня, он вышел из него и обнаружил, что в кармане одетой на нем куртки отсутствует принадлежащее ему портмоне с денежными средствами в размере 38 000 рублей 00 копеек и указанными документами, находящимися в отдельном кармане портмоне. Он стал его искать на тех участках местности, где ходил пешком, а именно на <адрес>, однако не обнаружил, поэтому по приезду домой обратился в отдел полиции по факту утери портмоне. Причиненный ему материальный ущерб в размере 38 000 рублей 00 копеек для него значителен, поскольку он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода. Портмоне для него материальной ценности не представляет (том 3 л.д. 82-84);

-протоколом допроса свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании, согласно которому, у него имеется знакомый Бережной С.В., который в ходе их личной беседы сообщал ему о том, что в осенний период времени он совершил хищение строительных инструментов из домовладения по <адрес>, хищение инструментов из гаража по <адрес>, в декабре 2020 года он совершил хищение женского кошелька с золотыми и серебряными украшениями в магазине «Одежда» по <адрес>, а также хищение портмоне, обнаруженного на <адрес>, с находящимися в нем денежными средствами в размере более 30 000 рублей. Бережной С.В. также рассказывал, что похищенное имущество затем продавал, в частности ФИО7 (том 3 л.д. 102-104)

- заявлением Потерпевший №7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему портмоне с документами на его имя и денежными средствами в размере 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут (том 3 л.д. 53);

-протоколом явки с повинной Бережного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в начале декабря 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут он совершил хищение портмоне с денежными средствами в размере 38 000 рублей, обнаруженного им на участке местности около салона оператора сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>. Явку с повиной подсудимый подтвердил в судебном заседании (том 3 л.д. 68);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Бережной С.В. указал время, место и способ совершения хищения портмоне с денежными средствами в размере 38 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №7, а именно в начале декабря 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, на участке местности примерно в пяти метрах от салона оператора сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 173-193).

- по факту хищения имущества у Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она подрабатывает в отделе ИП ФИО6, расположенном в магазине «Одежда» по адресу: <адрес>. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном отделе. Свою сумку она поместила за прилавок. В сумке находился принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, у которого было два замка в виде молний. Данный кошелек она приобретала в вышеуказанном магазине в июне 2019 года за 850 рублей. Оценивает данный кошелек в 500 рублей, со справкой о его стоимости согласна. Также в данном кошельке находилась золотая цепочка, весом примерно 3 грамма, длинной 51 сантиметр, пробу не помнит, на которой находился кулон в виде иконы длинной 1,5 сантиметра, весом примерно 1,5 грамма, пробу не помнит. Данные украшения она приобретала в 2015 году, цепочку за 10 000 рублей, кулон за 6000 рублей. Документы о приобретении у нее не сохранились. Она оценивает указанные золотые изделия также на сумму 16 000 рублей с учетом их износа и состояния на момент хищения. В кошельке находилась и серебряная цепочка, весом примерно 4 грамма, длинной 56 сантиметров, а также серебряный крестик, длинной 1,5 сантиметра, весом примерно 1,5 грамма. Данные изделия она приобретала примерно в 2010 году за 1000 рублей за каждое изделие, оценивает с учетом их состояния на момент хищения так же в 2000 рублей. Также в кошельке находилось золотое кольцо, весом примерно 3 грамма, пробу не помнит, которое она приобретала в 1990 году, стоимость не помнит. Документы о приобретении не сохранились. Указанное кольцо с учетом его состояния на момент хищения оценивает в 2000 рублей. Кольцо было повреждено. Кроме того, в ее кошельке находились три банковские карты, из которых две карты АО «Россельхозбанк» и одна карта ПАО «Сбербанк России». На счету одной карты АО «Россельхозбанк» было 7000 рублей, на счету второй - 2000 рублей. На счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 400 рублей. В 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступило сообщение о том, что с ее карты пытаются снять денежные средства в размере 2000 рублей. Но так как пин-код был введен не верно, то снять денежные средства не удалось. Затем она сразу же проверила кошелек, чтобы посмотреть, на месте ли ее банковские карты, и обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек с вышеуказанными изделиями. Она обратилась в отдел полиции и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества. Причиненный ей материальный ущерб составил 20 500 рублей, что является для нее значительным (том 3 л.д. 14-16, 214-215);

- заявлением Потерпевший №6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей кошелька с золотыми и серебряными украшениями, из торгового отдела в магазине «Одежда», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 236);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, а именно торговый отдел ИП ФИО6 в магазине «Одежда», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 239-247);

-справкой о стоимости, согласно которой, стоимость б/у женского кошелька составляет 500 рублей (том 2 л.д. 250);

-протоколом явки с повинной Бережного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в середине декабря 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, он совершил хищение кошелька с золотыми и серебряными украшениями, из торгового отдела в магазине «Одежда», расположенного по адресу: <адрес>. Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании (том 3 л.д. 26);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Бережной С.В. указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, а именно в середине декабря 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут из торгового отдела ИП ФИО6 в магазине «Одежда», расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 173-193);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано ее состояние и внешний вид (том 3 л.д. 150-158);

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Бережного С.В., суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными в этой части. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Допрос подсудимого проведен в установленном законом порядке, ему судом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Судом не установлено оснований у потерпевших к оговору подсудимого в этих показаниях.

Допрос потерпевших проведен в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.

Из протоколов допроса видно, что потерпевшим разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допроса в протоколе не имеется.

Показания свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО11, ФИО14 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимого Бережного С.В. со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Допрос всех свидетелей проведен в установленном законом порядке. Свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бережного С.В. в совершении ряда преступлений против собственности граждан, при этом исходит из следующего.

Бережной С.В. совершал незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников, либо иных посторонних лиц и распорядился им по своему усмотрению. Указанные заведомо незаконные действия свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на совершение краж.

В силу закона, а также с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, им незаконными действиями подсудимого, причинен ущерб, который для них является значительным.

В отношении имущества принадлежащего потерпевшим ФИО5, Потерпевший №5, хищение совершено подсудимым Бережным С.В. путем незаконного проникновения в гаражи, являющиеся иным хранилищем для похищенного им имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дано разъяснение, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений, либо знакомства.

Из приведённых выше доказательств, в частности – заявления Потерпевший №4, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хишение имущества из его домовладения про адресу <адрес>, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по указанному адресу и установлено, что оно является жилым, следует, что помещение, из которого Бережной С.В. совершил кражу, является жилым, поскольку используется потерпевшим для проживания. Находясь внутри помещения, Бережной С.В. осознавал, что дом является жилым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бережного С.В., суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 – по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Бережной С.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 57, 60), является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Бережной С.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, при отсутствии судимости (том 4 л.д.48-53).

Бережной С.В. осужден Фроловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Неотбытый срок обязательных работ составляет 184 часа.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 63, 72), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 55, 57, 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, согласно п. «и» ч.4 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной, которые Бережной С.В. подтвердил в судебном заседании, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он давал признательные правдивые, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, в ходе проверки показаний на месте указывал время, место и способ совершения преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Бережного С.В. отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, Бережной С.В. не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком, по остальным преступлениям - в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительное наказание – штраф и ограничение свободы суд находит возможным не применять, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без назначения такового.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Поскольку Бережной С.В. осужден Фроловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 184 часа, окончательное наказание назначается судом по правилам ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Поскольку судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, мера пресечения – заключение под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.

Бережной подлежит освобождению из-под стражи незамедлительно после провозглашения приговора.

Оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, и с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимым совершен ряд однородных преступлений, ущерб потерпевшим не возмещен.

Вещественные доказательства:

- два листа с тремя фрагментами следов подошвы обуви – подлежат уничтожению;

- два фрагмента пластиковых труб, монтировку - следует вернуть потерпевшему Потерпевший №4;

- накладной замок, пассатижи и фрагмент сверла – следует вернуть потерпевшему Потерпевший №5;

- автомобиль марки ВАЗ модели 21074 государственный регистрационный знак К 195 УТ 34 RUS, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №5 подлежит возвращению последнему по принадлежности;

- женская сумка – подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №6

- навесной замок и самосвал марки ЗИЛ модели ММ34502 государственный регистрационный знак М 146 РУ 34 RUS – переданный на хранение потерпевшему ФИО5 подлежать возвращению последнему по принадлежности

- три тетради с записями, переданные на хранение свидетелю ФИО16, подлежат возвращению последнему по принадлежности

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

Бережного Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» и «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» и «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

- по п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69; ст. 72 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бережному Сергею Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бережному Сергею Владимировичу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить из-под стражи незамедлительно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- два листа с тремя фрагментами следов подошвы обуви –уничтожить;

- два фрагмента пластиковых труб, монтировку - вернуть потерпевшему Потерпевший №4;

- накладной замок, пассатижи, фрагмент сверла, автомобиль марки ВАЗ модели 21074 государственный регистрационный знак К 195 УТ 34 RUS, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №5 возвратить последнему по принадлежности;

- женскую сумку вернуть потерпевшей Потерпевший №6 ;

- навесной замок и самосвал марки ЗИЛ модели ММ34502 государственный регистрационный знак М 146 РУ 34 RUS – переданный на хранение потерпевшему ФИО5 вернуть последнему по принадлежности;

- три тетради с записями, переданные на хранение свидетелю ФИО16, вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая

Решение по делу № 1-110/2021 от 31.03.2021

1-110/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица