Решение по делу № 2-790/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-790/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                        25 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Микрюковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н. С. к Коршовскому Д. И., ООО «Зенит» о взыскании, встречное исковое заявление Коршовского Д. И. к Власовой Н. С. о признании расписки незаключенной по безденежности

У С Т А Н О В И Л:

Власова Н.С. обратилась в суд с иском к Коршовскому Д.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней, Коршовским Д.И. и Лазаревой О.С. в Агентстве недвижимости ООО "Зенит"расположенном по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 31, оф.4 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}. Стоимость вышеуказанной квартиры по условиям договора составляла 2 000 000 рублей. При обращении в Агентство недвижимости ООО "Зенит" ею было сообщено С. и Коршовскому Д.И. о том, что денежная сумма в размере 1400 000 рублей будет передана в день подписания договора купли-продажи, а оставшееся сумма будет выплачена материнским капиталом. После чего расчет согласно п. 4 настоящего договора произведен следующим образом: 1400 000 рублей получил Коршовский Д.И. до подписания настоящего договора, в связи с чем данный договор имеет силу расписки, а оставшееся сумма в размере 600 000 рублей будет передана в течение одного месяца Лазаревой О.С. после подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 1400 000 рублей получены Коршовским Д.И., которые он так же после подписания договора предал С. ООО "Зенит" на хранение до полного расчета согласно договора купли- продажи. При обращении в Регистрационную палату для регистрации вышеуказанного договора, им было отказано в регистрации данного договора по причине не снятия ипотеки в силу закона ответчиком Коршовским Д.И. Считает, что ответчики под предлогом продажи вышеуказанной квартиры ввели ее в заблуждение, завладев денежными средствами в размере 1 400 000 рублей, т.е. неосновательно обогатились. Она неоднократно обращалась к ответчикам о возврате денежных средств, но денежные средства ответчиками не возвращены по сегодняшний день, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответчики должны заплатить процент за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования Центробанка 8,25 % начиная с 13 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года по ставкам рефинансирования Центробанка с 15.02.2015 по 31.05.2015 (106 дн.)- 8,25%; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.)-11,15%; с 15.06 2015 по 14.07.2015 (30 дн.)- 11,16%; с 15.07.2015 по 16.08.2015(33 дн.)-10,14%; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.)- 10,12%; с 15.09.2015 по 01.10.2015 (17 дн.)-9,59%;

При сумме задолженности 1400 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 83 865, 06 коп. Просит взыскать с Коршовского Д.И., ООО "Зенит" денежную сумму в размере 1400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 865 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расход по госпошлине в размере 16 662 руб. 83 коп., расходы на оформление доверенности на представителя 700 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании 25.04.2016г. просит взыскать с Коршовского Д.И. 1385000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 146575 руб.80 коп., компенсацию морального вреда 190000 руб., госпошлину 16662,83 руб., затраты на доверенность 700 руб., просит взыскать с ООО Зенит 15000руб., моральный вред 5000 руб.

Коршовский Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Власовой Н.С. о признании договора незаключенным по безденежности. В обоснование требований указал, что денежные средства от Власовой Н.С. по договору купли-продажи от {Дата изъята} не получал. Факт передачи ему денежных средств распиской не подтвержден. Из п. 4 договора не следует, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. им получены. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то расписка на 1 400 000 руб. от {Дата изъята} в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается безденежной. Просит в удовлетворении исковых требований Власовой Н.С. отказать, признать расписку (договор займа) от {Дата изъята} на сумму 1 400 000 руб. безденежной.

В судебном заседании истец Власова Н.С. изложенное в заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно суду пояснила, что Коршовскому Д.И. она фактический отдала 1 385 000 руб., 15 000 руб. она отдала { ... } ООО «Зенит» С. за проведение сделки, а в договоре указана сумма 1 400 000 руб.

Ответчик Коршовский Д.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коршовского Д.И. – Лазарева О.С. исковые требования не признала, требования встречного искового заявления поддержала. Суду пояснила, что Коршовский Д.В. не забирал все деньги, которые принесла Власова, он просто подписывал документы. Продажей квартиры, сделкой занималась она, она доверяла С.. Продаваемая квартира была в ипотеке, чтобы снять обременение, надо было погасить всю сумму. Но Власова 600000 руб. не внесла, поэтому сделка не состоялась. Деньги 1400000 руб. забрала С., чтобы погасить полностью задолженность по ипотеке, когда Власова внесет всю сумму. Просит признать ответчика Коршовского Д.И. ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком – ООО «Зенит».

Представитель ответчика ООО «Зенит» адвокат Селюнин С.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что обеспечением сделки по договору купли-продажи от {Дата изъята} занималось ООО «Зенит» в лице { ... } С.. Все переговоры по квартире вела Лазарева, и денежные средства были переданы Коршовским ей, поэтому договор хранения денег был заключен Лазаревой. Все понимали, что если деньги будут в кармане Лазаревой, сделка может не состояться, т.к. ипотека гасилась именно их этих денег. Деньги Власова передала не полностью, поэтому сделка не состоялась, потом Лазарева решила не продавать квартиру. Власова не является контрагентом по договору хранения денег. Поэтому ООО Зенит не может передать деньги ей. Из 1385000 руб. Коршовский и Лазарева 160000 руб. взяли для платежа задолженности за ипотеку, 40000 руб. погасили задолженность по коммунальным услугам, на оплату ипотеки брали по распискам деньги еще 3 раза. Остаток 823 000 руб. ООО «Зенит» должно вернуть Лазаревой. 15 000 руб. из 1400000 руб. -это была плата Власовой за услуги по сопровождению сделки. Сделка не была оформлена, т.к. Лазарева отказалась ее продавать, вины ООО «Зенит» в том, что сделка не состоялась, нет. Поскольку речь идет о денежных выплатах, оснований для возмещения морального вреда не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо Лазарева О.С. и ее представитель адвокат Караблинов С.Н. суду пояснили, что подписанный договор купли-продажи квартиры не свидетельствует о передаче денежных средств. Положения договора говорят лишь о намерении совершить сделку. Денежные средства остались в ООО «Зенит».

Представитель ОАО К.Р.И.К. Владимирова Т.В. в судебном заседании пояснила, что любое лицо может вносить плату по ипотеке за другое лицо. Обременение в виде ипотеки сохраняется, пока не будет погашена вся сумма кредита. При совершении сделки {Дата изъята} все деньги, полученные от истца, должны были перечисляться за ипотеку.

Представители АИЖК, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между Лазаревой О.С., Коршовским Д.И. и Власовой Н.С. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2015г.

По условиям договора от {Дата изъята} стоимость квартиры составляет 2 000000 руб.

Согласно п. 4 договора расчет произведен следующим образом; 1 400 000 руб. получает Коршовский Д.И., переданы до подписания настоящего договора, а остальные 600 000 руб. будут переданы в течение одного месяца Лазаревой О.С. после подписания настоящего договора. Данный договор имеет силу расписки.

Из пункта 8 договора следует, что до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому не заложена.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 23.12.2014г. государственная регистрация права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона на квартиру по адресу {Адрес изъят}, документы на которую были представлены {Дата изъята}, приостанавливается на основании заявления о приостановлении государственной регистрации сроком до 17.01.2015г. в связи с предоставлением дополнительных документов от {Дата изъята}.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Кировской области от 13.02.2015г. Власовой Н.С., Лазаревой О.С., Коршовскому Д.И. оказано в государственной регистрации права собственности, ипотеки на указанную выше квартиру. Согласно записи ЕГРП на указанную квартиру зарегистрирован залог в пользу ОАО { ... }. Имущество, находящееся в залоге, может быть отчуждено залогодателями другому лицу лишь с согласия Залогодержателя, указанный документ на государственную регистрацию не представлен. В случае, если существующая запись об ипотеке не будет погашена, а на государственную регистрацию в течении срока приостановления будет предоставлено согласие залогодержателя на отчуждение, то в договор купли-продажи от {Дата изъята} необходимо внести условие о существующем ограничении права продавца, приведя правоустанавливающий документ в соответствие с требованием абз.7 п.1 ст.20 Закона о регистрации. В течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были. В связи с чем отказано в проведении государственной регистрации.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.09.2015г. установлено, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи от {Дата изъята} договор является незаключенным. Ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на квартиру по {Адрес изъят} у истца не возникло права собственности на спорную квартиру. Указанным решением Власова Н.С. с детьми были признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.11.2015г. данное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Из пояснений сторон следует, что из переданных Власовой Н.С. денежных средств в размере 1 400 000 руб. 15 000 руб. были оплатой услуг ООО «Зенит» за сопровождение сделки купли-продажи.

До настоящего времени денежные средства в размере 1385000 руб. истцу не возвращены.

Согласно ч.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в счет заключаемой сделки по приобретению квартиры Власова Н.С. передала ответчику Коршовскому денежную сумму в размере 1385000 руб. Данное обстоятельство подтверждается п.4 договора купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которому 1400000 руб. переданы Коршовскому Д.И. Данный договор имеет силу расписки. Договор подписан Коршовским Д.И.

Представитель ответчика Коршовского Д.И. Лазарева О.С. оспаривает факт получения Коршовским Д.И. денежных средств от Власовой Н.С., просит признать договор незаключенным по безденежности.

Доводы встречного искового заявления о безденежности договора купли-продажи и признании расписки незаключенной суд считает необоснованными, т.к. между сторонами заключен не договор займа, который является реальным, а договор купли-продажи, который является консенсуальным. Как следует из условий договора, Власова Н.С. передавала денежные средства Коршовскому Д.И. не в займ, а во исполнение обязательств по оплате квартиры, приобретаемой ею в собственность. Поэтому статья 812 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применима.Доказательства того, что Коршовский Д.И. не получил по договору купли-продажи от Власовой Н.С. денежные средства, в материалы дела не представлены, обратное подтверждается как его подписью в договоре, так и другими доказательствами, а также материалами уголовного дела {Номер изъят}, возбужденного по заявлению Власовой Н.С. в отношении неизвестного.

Как следует из объяснений Власовой Н.С., представителя Коршовского Д.И. Лазаревой О.С., { ... } ООО «Зенит» С., подписание договора купли-продажи и передача 1400000 руб. производилась в офисе ООО «Зенит», потом поехали на регистрацию сделки в МФЦ.

Власова Н.С. в судебном заседании пояснила, что деньги в офисе считали все, потом С. убрала деньги в сейф, выдав из них Лазаревой О.С. на погашение долга по ипотеке 160000 руб. и 40000 руб. на погашение долга за квартплату. Данные пояснения сторонами дела не оспариваются.

Лазаревой О.С. в доказательство данного обстоятельства представлены квитанция на сумму 160268,89 руб. от {Дата изъята} и пояснения о получении около 200000 руб.

В тот же день {Дата изъята} между ООО «Зенит» и Лазаревой О.С. заключен договор, по которому исполнитель ООО «Зенит» принял на себя от заказчика Лазаревой О.С. денежную сумму 1180000 руб. в счет проведения сделки купли-продажи квартиры {Адрес изъят}, которая находится в обременении, согласованные сторонами сроки до 31.01.2015г.

Как установлено в судебном заседании, и признавалось сторонами, данный договор был заключен для подтверждения наличия законных оснований нахождения в ООО «Зенит» денежных средств, переданных Власовой по договору купли-продажи.

Из представленных в материалы дела расписок от 10.02.2015г., 10.04.2015г., 29.05.2015г. следует, что Лазарева О.С. и Коршовский Д.И. из находящихся в ООО Зенит денежных средств, переданных Коршовскому по договору купли-продажи квартиры, получали 40000 руб., 24000 руб., 21000 руб. в счет погашения по ипотеке квартиры по адресу {Адрес изъят} (указано, что получили у С.).

В материалах уголовного дела имеются объяснения Коршовского Д.И., данные оперуполномоченному ОУР ОП {Номер изъят} УМВД России по г.Кирову К., в которых указал, что продажей квартиры занималась мама Лазарева О.С. «У Власовой Н.С. на тот момент не было достаточной денежной суммы денежных средств, было только 1400000 руб., я вместе с мамой, С. и с Власовой» договорились, что он вносит данные денежные средства, которые будут храниться в ООО Зенит на ответственном хранении. Денежные средства в сумме 1400000 руб. передавались в фирме ООО Зенит, в этот момент присутствовали моя мама, я, С., Власова». После подписания всех документов они пошли в МФЦ, где подали документы на оформление квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от {Дата изъята} Коршовский получил, фактически выразил свою волю на распоряжение этими деньгами своей матерью, которая подписала с ООО Зенит договор передачи денег, что также им было заранее согласовано и одобрено. Также в качестве доказательства получения Коршовским денежных средств по договору купли-продажи суд рассматривает его расписку о получении денежных средств от С. для оплаты ипотеки с обязательством представить квитанцию. Поскольку расписка не содержит указаний на передачу денежных средств в долг с обязательством возврата, доказательств наличия иных правоотношений между Коршовским, Лазаревой и ООО Зенит или С. суду не представлено, суд приходит к выводу, что Коршовский получал от С. свои денежные средства, т.е. распоряжался денежными средствами, переданными Власовой Н.С. {Дата изъята}, как своими собственными.

При этом не имеет юридического значения, брал или не брал Коршовский Д.И. в руки переданные по договору Власовой Н.С. денежные средства.

Как пояснила { ... } ООО Зенит С., Лазарева О.С., передавшая денежные средства в ООО Зенит и заключившая договор хранения денежных средств, отказывается их получать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, оснований для удовлетворения встречного иска Коршовского Д.И. к Власовой Н.С. о признании расписки незаключенной по безденежности не имеется.

Доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив, что спорный договор купли-продажи квартиры является незаключенным, поскольку переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке не произошел, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Коршовского Д.И. 1385000 руб., так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Коршовский Д.И.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Регистрация сделки была приостановлена до 17.01.2015г., о чем Коршовскому Д.И. было известно. Учитывая, что им не было получено согласие залогодержателя на отчуждение квартиры, на дату 17.01.2015г. Коршовскому должно было быть известно, что регистрация сделки не состоится. Сообщение об отказе в государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу {Адрес изъят} датировано 13.02.2015г. С указанной даты ответчик Коршовский Д.И. должен был знать, что сделка не состоялась, и полученные им денежные средства должны быть возвращены покупателю. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015г.

Поскольку нарушение срока оплаты влечет применение к виновному мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт неосновательного обогащения Коршовского Д.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени Коршовский Д.И. не вернул денежные средства истца, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет: 1385000х8,25%:360х104=33009,17 руб.

1385000х11,15%:360х14=6005,51руб.

1385000х11,16%:360х30=13388,33 руб.

1385000х10,14%:360х33=12873,58 руб.

1385000х10,12%:360х29=11290,83 руб.

1385000х9,59%:360х30=11068,46 руб.

1385000х9,24%:360х33=11730,95 руб.

1385000х9,15%:360х28=9856,58 руб.

1385000х7,07%:360х17=4623,98 руб.

1385000х7,07%:360х24=6527,96 руб.

1385000х7,57%:360х25=7280,86 руб.

1385000х8,69%:360х27= 9026,74руб.

1385000х8,29%:360х29= 9249,11руб.

1385000х7,76%:360х11= 3283,98руб.

Итого: 149215,8 руб.

Учитывая принцип диспозитивности и требования истца о взыскании процентов в сумме 146575,80 руб., что не превышает сумму 149215,8 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной сумме146575,80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Коршовского Д.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу Коршовским Д.И. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, также отсутствие закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Коршовского Д.И.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Зенит» оплаченных за услуги 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Зенит» в лице { ... } С. с одной стороны и Власовой Н.С. с другой стороны был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Зенит» обязуется оформить Власовой Н.С. квартиру {Адрес изъят} в срок до 18.12.2014 г. Стоимость квартиры 1 860 000 руб.

Согласно п.п.2,3 Власова Н.С. передает ООО «Зенит», а ООО «Зенит» получает денежную суму в размере 15 000 руб. при подписании настоящего договора. Данный договор имеет силу расписки.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, истец считает, что ООО «Зенит» оказало услуги ей ненадлежащим образом.

Оценивая проделанную ООО «Зенит» работу, суд принимает во внимание, что проект договора купли-продажи квартиры {Адрес изъят} был подготовлен ответчиком ООО «Зенит», договор купли-продажи квартиры {Адрес изъят} был подписан как стороной продавцов, так и стороной покупателя, договор вместе с необходимыми документами передан в МФЦ для регистрации при посредничестве ООО Зенит. Также для целей выполнения условий договора подано заявление о приостановлении регистрации сделки, т.к. как сторонам договора необходимо представить дополнительные документы.

Как следует из договора купли-продажи, в течение 1 месяца с даты подписания договора истец должна была выплатить продавцу Лазаревой О.С. 400000 руб., что позволило бы продавцам погасить сумму долга по ипотеке и снять обременение, однако истцом этого не было сделано.

Стороной продавца также не были выполнены обязанности по получению разрешения залогодержателя на продажу квартиры, поскольку именно для этого согласно уведомлению от 23.12.2014г. была приостановлена регистрация сделки. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи квартиры не состоялась не по вине ООО Зенит, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Н.С.о взыскании с ООО «Зенит» уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения материальных требований истца к ООО Зенит, отсутствие нарушения прав истца действиями ООО Зенит, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО Зенит компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коршовского Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15857,88 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доверенность носит общий характер и выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Н. С. к Коршовскому Д. И. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Коршовского Д. И. в пользу Власовой Н. С. 1385000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 146575,90 руб., государственную пошлину 15857,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Власовой Н. С. к Коршовскому Д. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности 700 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Власовой Н. С. к ООО «Зенит» о взыскании 15000 руб. за ненадлежащее оказание услуг, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Коршовского Д. И. к Власовой Н. С. о признании расписки незаключенной по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016г.