Решение по делу № 8Г-23860/2023 [88-943/2024 - (88-26788/2023)] от 19.10.2023

    УИД 51RS0008-01-2022-001538-90

                                                                                                       дело № 2-939/2022

     №13-289/2023

№88-943/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          29 января 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Молибога Татьяне Ивановне о расторжении договора аренды земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов по кассационной жалобе Молибога Татьяны Ивановны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Молибога Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.

07 февраля 2023 года Молибога Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требований о восстановлении срока обжалования Молибога Т.И. указано, что она судебных извещений о дате судебного заседания не получала, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно исковых требований. Полагала, что причины ее неявки в судебное заседание являются уважительными. Копию заочного решения она также не получила. Информация о вынесенном заочном решении была получена ею с официального сайта Кольского районного суда Мурманской области.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 июля 2023 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Молибога Т.И. ставит вопрос об отмене определения судов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Молибога Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Расторгнут договор аренды земельного участка от 25 сентября 2017 года № 535 (в ред. дополнительного соглашения от 24.09.2020), заключенный между Министерством имущественных отношений Мурманской области и Молибога Т.И.; у Молибога Т.И. изъят объект незавершенного строительства, площадью 866,4 кв.м., степень готовности 99%, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 1390000 рублей.

04 мая 2022 года по адресу регистрации Молибога Т.И. - <данные изъяты> была направлена копия искового заявления, также 30 мая 2022 года по указанному адресу Молибога Т.И. были направлены судебное извещение и судебная повестка, однако Молибога Т.И. в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области, на момент рассмотрения дела, Молибога Т.И. была зарегистрирована по месту жительства по указанному в иске адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 19, кв. 91.

30 июня 2022 года копия заочного решения, аналогично была направлена судом ответчику по указанному адресу.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы Молибога Т.И., признав несостоятельными её доводы о тяжелом состоянии здоровья, с ссылкой на то, что данные обстоятельства сообщаются впервые в суд апелляционной инстанции, они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а объективных причин для непредставления ранее данной информации в жалобе не приведено.

Кроме того, признавая доводы заявителя о наличии уважительных причин несостоятельными, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт проживания заявителя не по адресу регистрации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

        В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направлявшихся ответчику судебных уведомлений ей не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал принятое по делу определение законным и обоснованным, отклоняя доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении, в обоснование законности определения суда первой инстанции дополнительно указал, что судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на ее уведомление, как о принятом заочном решении, так и о месте и времени судебного разбирательства. Дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматриваются.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кольского районного суда Мурманской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молибога Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов