Решение по делу № 33-320/2021 от 02.12.2020

УИД 52RS0016-01-2020-000080-06 дело № 33-13014/2020

дело №2-644/2020

судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Елагиной А.А., Соколова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Шмелева Дмитрия Сергеевича к Гусаровой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску Гусаровой Натальи Николаевны к Шмелеву Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Гусаровой Натальи Николаевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелев Д.С. обратился в суд с данными требованиями к Гусаровой Н.И., указывая, что 05 августа 2019 года стороны заключили договор займа денежных средств. По условиям договора Гусарова Н.И. взяла у Шмелева Д.С. в долг денежные средства в размере 171500 рублей на срок до 01 декабря 2019 года. Факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской. Гусарова Н.И. частично исполнила свои обязательства, двумя платежами (25 августа и 11 сентября 2019 года) вернула 100000 рублей. В настоящее время долг Гусаровой Н.И. по договору займа составляет 71500 рублей. Требование о возврате оставшейся суммы займа не исполнено. С учетом изменения исковых требований, Шмелев Д.С. просил суд взыскать с Гусаровой Н.Н. в свою пользу долг в размере 71500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1061,8 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 71500 руб. за период: с момента обращения с иском в суд – с 26 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Гусарова Н.Н. обратилась со встречным иском к Шмелеву Д.С., указав, что в действительности денежные средства по расписке от 05 августа 2019 года Шмелев Д.С. ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка составлена под моральным давлением истца, а так же составлена в одном экземпляре. Поскольку денежные средства у Шмелева Д.С. она не занимала, договор займа 05 августа 2019 года не заключен, Гусарова Н.Н. просила признать договор займа не заключенным, на основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ, взыскать со Шмелева Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Шмелев Д.С. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствии (л.д. 77, 79).

Гусарова Н.Н. исковые требования Шмелева Д.С. не признала, встречный иск поддержала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года исковые требования Шмелева Д.С. удовлетворены. С Гусаровой Н.Н. в пользу Шмелева Д.С. взыскана задолженность в размере 71500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 2749, 17 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 71500 рублей за период с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг Шмелеву Д.С. отказано. В удовлетворении встречного иска Гусаровой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гусаровой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, ссылки ответчика на составление расписки под моральным давлением несостоятельны и не имеют доказательств, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 05 августа 2019 года Гусарова Н.Н. выдала Шмелеву Д.С. расписку о получении в долг 171500 рублей на срок до 01 декабря 2019 года (л.д.11, 20).

Гусарова Н.Н. частично возвратила сумму долга в размере 100000 рублей, что подтверждается справками об операции от 25 августа и 11 сентября 2019 года (л.д.12,13).

Долг Гусаровой Н.Н. по договору займа составляет 71500 рублей. Требование о возврате оставшейся суммы займа не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор займа. В связи с неисполнением Гусаровой Н.Н. обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме с нее следует взыскать 715000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены правоотношения сторон, денежные средства по договору не передавались, договор займа был заключен в подтверждение иных отношений, вытекающих из договора-купли продажи совместного бизнеса, правильность указанных выводов суда не опровергает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 431 п.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу правил статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из толкования ст.818 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что представленная Шмелевым Д.С. расписка подтверждает факт наличия у Гусаровой Н.Н. перед Шмелевым Д.С. долговых обязательств в размере 171500 рублей. Выводы суда положениям ст.431 п.1 Гражданского кодекса РФ не противоречат. Расписка содержит прямое указание на то, что денежные средства получены Гусаровой Н.Н. от Шмелева Д.С. в долг. Подлинность расписки Гусаровой Н.Н. не оспаривалась. Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа со Шмелевым Д.С., Гусаровой Н.Е. также не представлено.

При этом цель получения займа правоотношение сторон не изменяет. То обстоятельство, что договор займа, как указывает ответчик, был заключен в подтверждение иных отношений, вытекающих из договора-купли продажи совместного бизнеса, не свидетельствует о безденежности договора займа. В данном случае ранее возникшие между сторонами длящиеся обязательственные правоотношения по закрытию совместного предприятия могли быть трансформированы в заемное обязательство, что действующему законодательству не противоречит.

Представленная ответчиком выписка (история операций по дебетовой карте за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 – л.д.37-52) не опровергает выводов суда.

При этом следует отметить, что расписка составлена 05.08.2019, на указанную дату определен размер долга 171500 руб., в последующем, ответчиком на счет истца переводились денежные средства 25.08.2019 и 11.09.2019 по 50000 руб., в связи с чем размер долговых обязательств истцом снижен до 71500 руб.

Доказательств того обстоятельства, что расписка была написана под давлением истца, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства Гусарова Н.Е. не представила, суд обоснованно удовлетворил требования Шмелева Д.С. о взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи