Решение по делу № 2-1552/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 февраля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чорголиани Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чорголиани Н.В. о взыскании по задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59700,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 454727,86 рублей, - расходов по уплате госпошлины 8 344,28 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явилась. Согласно отзыву неисполнение обязательств связано с изменением материального положения, просила снизить размер неустойки и процентов.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано 12.04.16) между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей (кредитный лимит) под 28% годовых (пск – 28,235%) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом ежемесячными платежами, за просрочку которых предусмотрены пени 0,1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 516827 рублей, под 16,5% годовых (пск – 16,494%) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом ежемесячными платежами, за просрочку которых предусмотрены пени 0,1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО), в том числе, по указанным кредитным договорам.

Согласно предоставленным доказательствам кредитами ответчик воспользовалась, но обязательства по их погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59700,30 рублей, в том числе: 48833,54 рублей – основной долг, 9257,78 рублей – проценты, 1379,53 – задолженность по перелимиту, 229,45 рубля – пени, которые снижены истцом добровольно от 2294,41 рублей;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454727,86 рублей, в том числе: 411 035,91 рублей – основной долг, 42567,46 рублей – проценты, 1 124,49 рубля – пени, которые снижены истцом добровольно от 11 244,85 рублей.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга ответчик не исполнила.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения ст.333 ГК РФ не распространяются на требования о взыскании процентов за пользование займом.

Прочие доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 8344,28 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чорголиани Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 59700,30 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 454727,86 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины 8344,28 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.20