Решение по делу № 2-191/2013 от 15.01.2013

Дело №2-191/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                      21 февраля 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Филиппова С.Ю.,

представителя истца - Чернакова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудасову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кудасову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Кудасова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец - Филиппов С.Ю. и его представитель - Чернаков А.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову С.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудасова И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Кудасова И.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Филиппов С.Ю. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = 77 <данные изъяты>., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Истец также указывает, что в результате полученных механических повреждений, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, в размере <данные изъяты>, которая наряду с расходами по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходами, связанными с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Филиппову С.Ю., находившемуся в салоне автомобиля <данные изъяты>, были причинены физические страдания в виде боли от удара грудной клеткой о рулевое колесо, а также нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний за состояние своего здоровья, которые могут быть компенсированы выплатой причинителем вреда Кудасовым И.А. <данные изъяты>

Ответчики - Кудасов И.А., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с согласия истца - Филиппова С.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца - Филиппова С.Ю. и его представителя - Чернакова А.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кудасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес>, Кудасов И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении послужило участие Кудасова И.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком - Кудасовым И.А. не оспаривались обстоятельства нахождения, в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения и допущения столкновения с автомобилем, принадлежащем истцу.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств, произошло при следующих обстоятельствах.

Филиппов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил остановку около <адрес> на левой стороне дороги, расположенной по <адрес> в черте <адрес>, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, включив на транспортном средстве габаритные огни и фары ближнего света.

Кудасов И.А., в свою очередь, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по отношению к автомобилю истца во встречном направлении, допустил столкновение.

Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что Кудасов И.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в том числе ограниченную видимость, в связи с темным временем суток, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Нахождение Кудасова И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, способствовало уменьшению его концентрации и постоянного контроля при движении автомобиля за окружающей обстановкой.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Кудасова И.А., находится в причинно-следственной связи, между ее действиями и ущербом, причиненным истцу - Филиппову С.Ю.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу - Филиппову С.Ю. произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец - Филиппов С.Ю., не согласился с размером ущерба, причиненного ему, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», который содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО «<данные изъяты>» обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения (<данные изъяты>.) ООО «Росгосстрах» не представлено.

Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Филиппов С.Ю. предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого ее размер составил <данные изъяты>

Суд с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.

В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.

Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Как следует из объяснений Филиппова С.Ю., которые соотносятся с представленными им платежными документами, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, истец понес расходы по их оценке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова С.Ю. подлежат взысканию: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты>(расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты>.(произведенная ответчиком страховая выплата) = <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом - Филипповым С.Ю. заявлено требование о компенсации Кудасовым И.А. морального вреда в размере <данные изъяты>

В качестве обоснования требования Филиппов С.Ю. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания в виде боли от удара грудной клеткой о рулевое колесо, а также нравственные страдания, в связи со стрессом от переживаний за свое здоровье.

Вместе с тем, Филипповым С.Ю. не оспаривается, что как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и до настоящего времени, он за оказанием медицинской помощи не обращался.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в связи с чем, у Филиппова С.Ю. отсутствовали основания переживать свое здоровье.

Поскольку судом установлено, что личные неимущественные права истца не нарушены, то оснований для компенсации морального вреда Кудасовым И.А. в пользу Филиппова С.Ю. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Филиппова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает необходимыми судебные издержки Филиппова С.Ю., связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудасову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова С. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Филиппова С. Ю., оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров