Решение по делу № 33-12076/2024 от 27.09.2024

34RS0№ <...>-04

Судья Жарких А.О. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зауличного Н. Б. к Кальнову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кальнова Д. А. в лице представителя Стремилова С. В.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зауличного Н. Б. к Кальнову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зауличный Н.Б. обратился в суд с иском к Кальнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан второй её участник – водитель Кальнов Д.А., управлявший автомобилем «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП Гребенникову А.А., заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 209 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зауличный Н.Б. просил суд взыскать с Кальнова Д.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 210 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1700 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 309 рублей, а всего – 237909 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кальнова Д.В. в пользу Зауличного Н.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 199 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 186 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Зауличного Н.Б. к Кальнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

С Кальнова Д.А. в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» взысканы затраты по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись решением суда, ответчиком в лице представителя Стремилова С.В. подана апелляционная жалоба, в котором апеллянт просит изменить решение суда, снизив стоимость проведенной экспертизы с 40000 рублей до 10000 рублей, полагая, что данные расходы завышены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стремилов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При неисполнении указанной обязанности владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, несет гражданско-правовую ответственность по общим правилам возмещения убытков, установленным приведенными выше нормами ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, принадлежащему на праве собственности истцу Зауличному Н.Б., были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник аварии – водитель Кальнов Д.А., который, как следует из дела об административном правонарушении, управляя автомобилем «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>», государственный регистрационный знак А339УУ134, двигавшимся по главной дороге.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, принадлежал ему, однако гражданская ответственность в установленном законом порядке не была им застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Гребенникову А.А., заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 209 400 рублей.

За оказанные независимым оценщиком услуги истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ кассовым чеком.

В связи с несогласием стороны ответчика с доводами истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и стоимостью восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ характера, локализация повреждений на транспортных средствах-участников ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании всего объема представленных исходных данных, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что механизм исследуемого происшествия, был следующим: перед возникновением конфликтной ситуации, автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, двигался по круговому движению с целью последующего съезда на <адрес>, для движения в сторону пр-та Героев Сталинграда, в то время как автомобиль, «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134 въезжал на круговое движение по <адрес> со стороны ул. 40лет ВЛКСМ. Первоначально в контакт вошла правая передняя торцевая часть кузова автомобиля «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, с правой боковой частью кузова автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134. Далее, по причине давящего воздействия передней торцевой частью облицовки переднего бампера автомобиля «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, ее частичного разрушения и дальнейшего взаимодействия с правой боковой частью кузова автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, для последнего возник разворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобили продвинулись вперед с некоторым разворотом вокруг своих осей и остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия. Столкновение автомобилей следует считать перекрестным (исходя из расположения продольных осей в момент первичного контакта), угловым, блокирующим. Наличие узко локализованной вмятины в зоне передней правой двери и правого порога на автомобиле «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, была значительно выше скорости движения автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, дополнительным признаком является и наличие непродолжительных царапин и наслоений вещества темного (фиолетового) цвета на деталях правой боковой части кузова данного автомобиля, а также возникновение значительных повреждений на деталях передней торцевой части кузова автомобиля «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134.

Как указано экспертом, в сложившейся дорожной ситуации, с учетом наличия знаков, определяющих главенство дорог на перекрестке с круговым движением, где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, Кальнов Д.А., должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 об обязанности выполнения требований знаков и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, Зауличного Н.Б., с вложившейся дорожной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя Зауличного Н.Б., управлявшего автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, двигавшегося по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 (направление главной дороги), не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, нет. Действия водителя Кальнова Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134, допустившего въезд на перекресток, со второстепенной дороги, и столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем Кальновым Д.А., зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, Зауличный Н.Б. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ21107», государственный регистрационный знак К907РЕ134.

Также эксперт указал, что ввиду отсутствия видимых следов юза, решить вопрос о скорости движения автомобилей участников ДТП не представляется возможным. Научно обоснованной и достаточно апробированной методики определения скорости движения ТС по полученным механическим повреждениям ТС, в распоряжении экспертов, нет. Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения изображено на илл.7. В момент столкновения автомобили (исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) находились на расстоянии 11 м от правого края проезжей части <адрес>, и на расстоянии 5,2 м от бордюрного камня, обрамляющего клумбу в центре кругового движения.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, необходимого вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 198300 рублей. Поскольку срок эксплуатации автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, на момент происшествия составлял 5 лет, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи с возникшими повреждениями не рассчитывалась; стоимость годных остатков автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134, на дату оценки могла составлять 124600 рублей, однако поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта 198300 рублей не превышает средней рыночной стоимости автомобиля 478200 рублей, восстановительный ремонт автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак А339УУ134 следует считать экономически целесообразным.

Разрешая по существу требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признавая его обоснованным, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что в результате виновных действий Кальнова Д.А. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, транспортному средству Зауличного Н.Б. были причинены механические повреждения. Каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. С учетом того, что гражданская ответственность Кальнова Д.А. на момент аварии не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб и судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции не оспаривается, то решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной части проверке судом не подлежит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Стоимость экспертизы определена на основе общего количество времени затраченного на ее проведение, категории сложности, количества поставленных вопросов. Каких-либо сведений подтверждающих включение в нее экономически необоснованных затрат не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при подаче иска истцом заявлялись имущественные требования на сумму 210 900 руб., которые удовлетворены частично в размере 199 800 руб., что составляет 94,74% от первоначально заявленных требований. Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт ВЛСЭ» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебная коллегия на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Кальнова Д.А. в размере 37896 рублей, с истца Зауличного Н.Б. 2104 рубля.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Кальнова Д. А. в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37896 руб.

Взыскать с Зауличного Н. Б. в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2104 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кальнова Д. А. в лице представителя Стремилова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: