Решение по делу № 2-98/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-98/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000013-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 24 апреля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

    при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к М.М..В., Г.Е., С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику М.М..В. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес>., ответчик М.М..В., являясь погонщиком стада крупного рогатого скота, при перегоне через проезжую часть дороги не принял мер безопасности, тем самым создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего водитель С.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (корова). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, ущерб истцу от которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной компанией «Решение» ИП А.И., составил 741401,07 рублей (921626,33 рублей (стоимость аналога автомобиля) за вычетом 180225,26 рублей (стоимость годных остатков)). Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10614 рублей.

    В судебном заседании истец Г.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на неправомерность действий Г.Е., собственника стада крупного рогатого скота, осуществляющего его выпас без согласования и разрешения органа местного самоуправления, без надлежащего надзора за животными, привлекшего к осуществлению деятельности по выпасу М.М. без оформления трудового договора. После ДТП прибывала на его место в 16 часов 30 минут, до окончания работы инспекторов ГИБДД там находился Г.Е., непосредственно участвовал во всех действиях по оформлению ДТП, как владелец коровы, с которой произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля.

Судом в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г.Е., исходя из материалов административного дела, согласно которым М.М..В. при перегоне скота действовал в интересах и по заданию Г.Е. Стороной истца при этом указано, что требования о взыскании ущерба и производные от них предъявляются в долевом порядке, при установлении факта трудовых отношений между М.М. и Г.Е., только последний будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик М.М..В. исковые требования признал частично, полагая о наличии вины в ДТП, наряду со своей, водителя транспортного средства. Пояснил, что он проживает у Г.Е., второй год занимается выпасом деревенского стада за отдельную плату каждым из собственников животных, в том числе Г.Е., который в своем хозяйстве держит около 10 голов скота. Г.Е. для выпаса дает ему коня. ДД.ММ.ГГГГ в числе выпасаемого им скота находились кони Г.Е. и три его коровы. Кому принадлежит сбитая С.Д. корова (бело-красной масти, возрастом 3-4 года, дойная), не знает. В тот день две коровы из числа выпасаемых им отбились от стада, вышли к дороге, до момента столкновения паслись около пяти минут на обочине дороги. Он поехал на коне к ним, чтобы перегнать через дорогу, однако не успел этого сделать, так как одна из коров была сбита ехавшим со стороны <адрес> на большой скорости грузовиком. Тормозить водитель начал примерно за 30 м от коровы, пытался её объехать, в связи с чем оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение. Автомобиль в заносе не находился, его выезд на встречную полосу был управляемым. Корова после столкновения с транспортным средством встала и убежала, в последующем в стадо её пригоняли, никто её не искал, к нему по поводу её исчезновения, нарушенного состояния здоровья не обращался. С места происшествия звонил Г.Е., как человеку, у которого проживает, чтобы тот помог ему в сложившейся ситуации, испугавшись произошедшего. Звонил не только ему. Его ответ на вопросы С.Д. на месте происшествия о принадлежности сбитой коровы Г.Е. имел характер предположения. Место столкновения находится на открытом пространстве, на прямолинейном участке дороги, не ограниченной видимостью до 2-3 км, проезжая часть с двух сторон ограничена метровыми (в глубину) кюветами, что не позволяло оставаться незамеченными находившихся в них коров.

Ответчик Г.Е. исковые требования не признал, не считая себя причастным к дорожно-транспортному происшествию. Указал, что не состоит в каких-либо правоотношениях с М.М., позволяющим ему нести ответственность за его действия (бездействие). М.М..В. предоставил место жительства, иногда тот помогает ему по хозяйству, но своих коров он пасет в большинстве случаев сам. Доказательств принадлежности ему коровы, с которой произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлено. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл по просьбе М.М., как лица, которое проживает у него и обратилось к нему за помощью.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что С.Д. был привлечен им к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нахождения транспортного средства, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с коровой, на полосе встречного движения, причины чего были установлены на основании осмотра места совершения административного правонарушения и объяснений участвующих лиц. На схеме тормозной след начинается ближе к разделительной полосе, потом выходит на встречную полосу. Согласно полученным объяснениям С.Д. уходил от столкновения с вышедшими на дорогу двумя коровами. Выехал ли он на встречную полосу, совершая маневр объезда, либо его вынесло в результате неуправляемого движения в результате экстренного торможения или уже после удара (что возможно в этой ситуации), им, как инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, не устанавливалось. Безусловных оснований вины водителя по выезду на полосу встречного движения на момент вынесения постановления не было. Обстоятельства соблюдения скоростного режима, дистанции, условий управления транспортным средством, позволяющие обеспечить безопасность дорожного движения, в данном случае не оценивались. На транспортном средстве имелись повреждения передней части, лично им оно не осматривалось.

Свидетель Ф.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя из <адрес> в <адрес>, она остановилась на обочине дороги, разговаривала по телефону, в это время на расстоянии 30-40 м от неё произошло ДТП в месте, где с дороги имеется небольшой съезд, заросший кустами, из которых на проезжую часть выбежали сначала рыжая корова, за ней черно-белая. Коровы появились на дороге внезапно, бежали, как будто чего-то испугались. Ехавший со стороны Уссурийска грузовик начал уходить от столкновения, начал тормозить, объехав одну корову, столкнулся со второй. После столкновения машина находилась посредине проезжей части с выездом на полосу встречного движения. Корова перевернулась от удара машиной и упала в канаву, позже ушла в поле. Пастух на коне находился метрах в 10 от коровы, помочь водителю, который оказался зажатым в машине, не пытался, когда к нему обратились, уехал в поле. Вызвали скорую, ДПС. По приезду скорой С.Д. был осмотрен, от госпитализации отказался. После этого подъехал пастух (ответчик М.М..В.), у него спросили, кто является хозяином сбитой коровы, тот ответил: «Змей» (Г.Е. Женя), сообщил, что позвонил ему и тот скоро подъедет. Минут через 30 на место подъехал Г.Е., представился хозяином коровы, вел себя крайне агрессивно, высказывал претензии С.Д. по поводу того, что он вел машину со скоростью, не позволяющей избежать столкновение с коровой, она вмешалась в их общение, сделала замечание Г.Е. по поводу того, что остававшиеся в поле коровы разбрелись по проезжей части дороги. После этого Г.Е. и пастух занялись отгоном коров с дороги. По приезду сотрудников ДПС Г.Е. неоднократно обращал их внимание на обстоятельства того, что по вине С.Д. была сбита его корова. От удара у машины С.Д. была замята кабина спереди, водительская дверь, разбито лобовое стекло. Тормозной часть на проезжей части имелся, уходил на встречную полосу движения.

По инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен С.Д., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (столкновение с коровой).

Ответчик С.Д. исковые требования не признал, указал, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>, на спидометре было около 85 км/ч. В районе строящейся станции водоснабжения увидел, что на проезжую часть выскочили две коровы, расстояние до них было около 20 м. Кого-либо присматривающих за ними рядом не наблюдал. Возможности увидеть коров раньше у него не было, так как они вышли из прилегающего к дороге карьера, с объездной дороги, коров не было видно в высокой траве. Начал тормозить на своей полосе движения, одна из коров перешла дорогу, со второй произошло столкновение (также имело место на «его» полосе движения). После столкновения корова от удара упала, прокатилась по дороге, потом встала, ушла в стадо. От удара его зажало в машине, он выбирался через разбитое лобовое стекло. Ему помогала свидетель Ф.О. Вызвали скорую помощь, ему была оказана помощь, от госпитализации он отказался. Когда скорая уехала, подъехал пастух, у него спросили, кто является хозяином коровы, он сказал, что Г.Е.. Через какое-то время пастух сообщил им, что вызвал хозяина коровы, чтобы разбирались с ним. Прибывший на место ДТП Г.Е. стал выяснять обстоятельства происшествия, предъявлять ему претензии по поводу возмещения имущественного ущерба как собственнику сбитой им коровы. Сотрудникам Г.Е. показывал какие-то следы, пытался доказать свою правоту. Иных лиц, кроме Г.Е., М.М., как имеющих причастность к владению сбитой коровой, на месте ДТП не было. Поле того, как свидетель Ф.О. указала на необходимость убрать вышедших на дорогу коров из стада из около 20-25 голов), Г.Е. пошел их отгонять в поле. Составленную схему ДТП он подписал, как соответствующую действительности. В результате столкновения была повреждена вся передняя часть автомобиля, все указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства были причинены в результате ДТП, накануне был произведен ремонт кузова и ходовой части автомашины. На момент ДТП машина была передана ему во владение его матерью Г.С., он был вписан в страховой полис, но на момент ДТП срок его действия истек.

Стороной истца суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику С.Д. с прекращением производства по делу в данном части.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены судом участникам процесса, возражений против прекращения производства в указанной части исковых требований не поступило.

Представитель истца А.О. указал, что согласно полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам собственником коровы, в результате столкновения с которой был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, является Г.Е. На это указывает представленный в материалы дела видеоматериал, показания свидетеля Ф.О., объяснения в административном материале как самого Г.Е., так и пастуха М.М. Исходя из того, что последний в указанном пояснении прямо указал на то, что работал по заданию Г.Е., полагает об установлении факта трудовых отношений между ними. Виновность М.М., как погонщика животных при перегоне через проезжую часть автодороги, установлена постановлением по делу об административном правонарушении. При совокупности приведенных доказательств полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчиков Г.Е. и М.М., на которых в силу ст. 1064 ГК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств причинения причиненного вреда не по их вине. Таких доказательств ответчиками суду не представлено. Вина С.Д. в ДТП не установлена, вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, составлено по факту нахождения транспортного средства по полосе встречного движения – оказавшегося там (с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, оформлявшего указанный материал) после столкновения с коровой. Причинно-следственной связи между действиями С.Д., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и произошедшим ДТП не имеется. Заявленная к взысканию с ответчиков сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует принципам разумности, представителем проведена работа по консультированию истицы, составлению иска, при участии во всех судебных заседаниях по делу.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>. произошло ДТП, а именно наезд на корову транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.С., под управлением С.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г.С. были причинены механические повреждения.

В ходе исследования истребованного судом административного материала № по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП с участием водителя С.Д. и погонщика КРС М.М. установлено, что по данному факту в отношении С.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно фабуле постановления С.Д., как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при следовании на участке автодороги подъезд к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил ДТП.

Кроме того, в отношении М.М. как погонщика крупного рогатого скота, не принявшего мер безопасности при перегоне скота через проезжую часть автодороги, создавшего помеху для движения транспортных средств, в результате чего водитель С.Д., управляя автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (корова), причинен материальный ущерб, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно содержащимся в административном материале объяснениям М.М. после столкновения грузовика с коровой он позвонил хозяину коровы, сообщил о случившемся; Г.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонил его погонщик М.М..В., который работает у него пастухом, сообщил об обстоятельствах ДТП, при которых грузовиком была сбита корова, сбежавшая из стада, которое он пас.

Вопреки доводам ответчиков Г.Е. и М.М. в судебном заседании, суд на основании представленных доказательств (показаний ответчика С.Д., свидетеля Ф.О., представившей стороне истца видеозапись обстоятельств, относимых к исследуемой ситуации, дачи М.М. пояснений о принадлежности сбитой коровы Г.Е. (видеозапись исследована в суде и приобщена к материалам дела), вышеприведенных письменных объяснений М.М. и Г.Е. приходит к выводу о принадлежности коровы, столкновение с которой имело место при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, ответчику Г.Е. и осуществлении деятельности по её выпасу по поручению последнего и под его контролем М.М. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам приведенного правового регулирования работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при взаимодействии автомобиля под управлением водителя С.Д. с коровой, принадлежащей Г.Е., которую перегонял М.М..В. по поручению и под контролем безопасности его деятельности Г.Е., ответственность С.Д. предусмотрена в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ, а Г.Е. - по ст. 1064 ГК РФ, ответчики С.Д. и Г.Е. являются одновременно и потерпевшими и причинителями вреда в ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что действия пастуха М.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, наряду с действиями владельца источника повышенной опасности С.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.М. п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, а также нарушения С.Д. пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, на которой указано расположение транспортного средства, место столкновения с коровой, следует, что участок дороги прямой, что в светлое время суток (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30минут) позволяет заблаговременно увидеть препятствие на дороге, при этом начало следа торможения в 10 м от места столкновения с коровой, указывает на то обстоятельство, что заблаговременно мер к снижению скорости С.Д. до столкновения не предпринял. Зафиксированный на схеме тормозной путь начинается при нахождении транспортного средства в непосредственной близости от разделительной полосы, и после места столкновения, находящегося на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, продолжается на ней.

Из административного материала и пояснений участников процесса следует, что водитель С.Д. двигался по автодороге вне населенного пункта, в светлое время суток, на прямолинейном участке дороги, при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности (коров, находящихся в поле), и, должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных, поведение которых непредсказуемо и полностью неподконтрольно человеку, не принял превентивных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом избранный С.Д. способом избежания дорожно-транспортного происшествия - запрещенный ПДД выезд на сторону встречного движения автодороги согласно схеме ДТП и показаниям свидетеля Ф.О. имел место до столкновения транспортного средства с коровой, и привел к рассматриваемым последствиям в виде повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах сделать вывод о соответствии действий водителя С.Д. требованиям п.10.1 ПДД нельзя, что не может указывать на полное отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу Г.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и доказательств этому (в том числе отсутствие технической возможности избежать столкновения) владелец источника повышенной опасности не представил. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях С.Д. усматриваются признаки нарушения п. 9.1 (1) ПДД, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. Обстоятельства нарушения ПДД водителем С.Д. привели, как указано в постановлении, к совершению им ДТП, что не оспорено (по доводам о выносе на полосу встречного движения в результате неуправляемого движения, заноса и после столкновения с коровой) в установленном законом порядке.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подтверждение обстоятельств нарушения пунктов ПДД участниками ДТП возможно не только экспертным путем, но и совокупностью иных представленных доказательств.

Таким образом, суд, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя, нарушившего пункты 9.1 (1), 10.1 ПДД, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и пастуха, который допустил в нарушение требований ПДД РФ безнадзорность животного, оказавшегося на автодороге, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда. В связи с этим, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и перегонщика коровы.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля в лице водителя, как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд возлагает наибольшую часть ответственности на владельца источника повышенной опасности (60%).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП А.А. без учета износа составляет 1191200 рублей. Стоимость аналога автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 921626,33 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак О390КО/125RUS, по состоянию на дату ДТП составляет 180225,26 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, при обстоятельствах его утраты (с учетом превышения суммы стоимости его восстановления рыночной стоимости аналога транспортного средства) составила 741401,07 (921626,33 - 180225,26) рублей. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, перечень, локализация, объем и характер повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Учитывая обстоятельства отказа от исковых требований к С.Д., который суд полагает возможным принять в силу ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц, размер суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию с Г.Е. (как лица, по поручению которого действовал М.М..В., и на которое возложена обязанность контроля безопасности действий последнего) в пользу Г.С. составляет 296560,43? руб. (741401,07 х 40%).

В силу ст. 1068 ГК РФ М.М..В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу сложившихся между ним и Г.Е. отношений гражданско-правового договора по выпасу коровы, с которой произошло столкновение транспортного средства, последним могут быть предъявлены регрессные требования о взыскании с М.М. суммы ущерба, в результате ненадлежащего осуществления им указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № Б 000384 на сумму 10000 рублей, уплаченных Г.С., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.С. и адвокатом филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденев и партнеры» А.О. об оказании юридической помощи и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10614 рублей, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При этом размер оплаты услуг представителя суд, с учетом обстоятельств дела, количества представленных доказательств, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, суд признает соответствующим требованиям разумности и не подлежащим снижению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Г.С. (на 40%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Г.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 4245,6 (10614х40%) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 (10000х40%) рублей, расходы за оказание юридической помощи – в размере 24000 (60000х40%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Г.С. к М.М..В., Г.Е., С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, в части требований к С.Д. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Г.С. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) к М.М..В. (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ), Г.Е. (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е. в пользу Г.С. 296560,43 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате госпошлины в размере 4245,6 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – в размере 24000 рублей, а всего – 328806,03? рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.