Решение по делу № 2-6629/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Бережному Александру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ) обратилось в суд с иском к Бережному А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 239 598 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 23293. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». На момент увольнения ответчика, истцом в период с января 2012 года по май 2012 года ответчику на счет перечислены денежные средства в размере 239 598 руб. Считая, что выплата произведена излишне, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в размере 239 598 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 98-102).

Ответчик Бережной А.И. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 110-112), просил применить срок исковой давности, последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Войсковой части № в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 84-90, 102-109).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством Обороны.

Из материалов дела судом установлено, что Бережной А.И. проходил военную службу в войсковой части 23293 в звании подполковника. На основании приказа № от 10 февраля 2011 года подполковник Бережной А.И., с 19 февраля 2011 года, исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по подпункту а пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации (л.д. 113).

Согласно платежным документам, в период с января 2012 года по май 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» начислило Бережному А.И. денежные средства в размере 239 598 руб. Указанные денежные средства были зачислены на банковскую карту сотрудника № (л.д. 16-25, 50).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 3 ст. 1091 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела установлено, что в период с января по май 2012 года после увольнения ответчика с военной службы по причине неверных первичных параметров, введенных в базу данных, истцом было перечислено ответчику денежное довольствие в общей сумме 239 598 руб., не причитающиеся к выплате.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны с использованием специального конвертера.

Согласно Положению «О ФКУ ЕРЦ МО РФ» - учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 26-31), в связи с чем наделено правом обращения в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В 2014 году Счетной палатой РФ были произведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил РФ». По итогам проведения мероприятия –составлен акт, о наличии в бюджетном учете ФКУ «ЕРФ МО РФ» ущерба в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению к акту проверки № за ответчиком Бережным А.И. числится задолженность в размере 239 598 руб. (л.д. 8).

Факт получения денежных средств от ФКУ ЕРЦ МО РФ в размере 239 598 руб. в период с января по май 2012 года, ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бережным А.И. в адрес ФКУ ЕРЦ МО РФ: <адрес>Б направлено заказной почтой письмо с описью вложения с просьбой разобраться и известить в письменной форме о результатах заявления по поводу того, что на счет Бережного А.И. поступили денежные средства в размере 239 545 руб. 87 коп., в назначении платежа указано «зачисление зарплаты», поскольку Бережной А.И. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, непонятна причина указанных выплат, возможно перерасчет (л.д. 114, 116). Указанное письмо получено истцом ФКУ ЕРЦ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 115). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ стало известно о нарушении прав и как следствие о необходимости взыскания с Бережного А.И. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок истекал ДД.ММ.ГГГГ), с требованием о взыскании с Бережного А.И. излишне выплаченных денежных средств истец ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть, спустя более чем 11 месяцев со дня истечения срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока не представил. Какие- либо фактические данные, свидетельствующие о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по заявленному иску в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к Бережному А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 239 598 руб., о чем было заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Бережному Александру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 239 598 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Бережному Александру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 239 598 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова