Решение по делу № 2-5601/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5601/2022

УИН 72RS0013-01-2022-005976-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   14 октября 2022 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полицинской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бучельниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2222078317 от 03.09.2015 на сумму 59.079 руб. 56 коп. под 39.90 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 105.127 руб. 51 коп., из них: 47.750 руб. 09 коп. – основной долг, 56.845 руб. 10 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 376 руб. 32 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.302 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Полицинская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бучельниковой (сменила фамилию на Полицинская) С.В. заключен кредитный договор № 2222078317 на сумму 59.079 руб. 56 коп. (л.д. 21-24).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязалась вносить ежемесячно, равными платежами в размере 2.328 руб. 33 коп.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, не обеспечив счет суммами, достаточными для погашения ежемесячных платежей по договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № 2222078317 от 03.09.2015 г. составила 105.127 руб. 51 коп., из них: 47.750 руб. 09 коп. – основной долг, 56.845 руб. 10 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 376 руб. 32 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. сумма комиссии за направление извещений.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Полицинская С.В. данный расчет не опровергла, своего варианта не представила, доказательств погашения образовавшейся задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.

Бучельникова С.В. сменила фамилию на Полицинская, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ФР № 524179.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 105.127 руб. 51 коп., из них: 47.750 руб. 09 коп. – основной долг, 56.845 руб. 10 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 376 руб. 32 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. сумма комиссии за направление извещений.

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.

В процессе рассмотрения дела ответчик просила снизить размер процентов, рассчитанный исходя из условий договора, и иных платежей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, предусмотренные кредитным договором проценты (убытки банка, неоплаченные проценты после выставления требования), являются платой за пользование кредитом, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер задолженности по основному долгу, начисленным процентам, последствиям нарушения обязательства, а также заявленный размер и компенсационную природу штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из искового заявления и расчета суммы иска, последний платеж по кредитному договору № 2222078317 от 03.09.2015 произведен ответчиком 11.04.2016. Исходя из графика платежей по кредиту, следующий платеж должен был быть совершен ответчиком 30.04.2016, следовательно, 01.05.2016 кредитор узнал о нарушении своего права.

В связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита, 16.05.2018 банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Бучельниковой (в настоящее время Полицинская) С.В. задолженности по кредитному договору № 2222078317 от 03.09.2015 за период с 30.04.2016 по 28.02.2018 в размере 121.292 руб. 40 коп.

В связи с поступившими возражениями от должника, 26.07.2021 судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с 24.05.2018 по 26.07.2021, т.е. на 1.159 дней (3 года 2 месяца 2 дня), следовательно, он истекает 18.08.2022, и на момент предъявления иска в суд – 15.06.2022, срок исковой давности не пропущен.

Указанные обстоятельства установлены судом из запрошенного в порядке ст. 150 ГПК РФ у мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени приказного производства №2-6584/2018/7м.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, ответчик не может быть освобожден от уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.302 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полицинской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Полицинской Светланы Владимировны, 06.08.1982 года рождения, место рождения Тюмень в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2222078317 от 03.09.2015 года в размере 105.127 руб. 51 коп., из них: 47.750 руб. 09 коп. – основной долг, 56.845 руб. 10 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 376 руб. 32 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей – сумма комиссии за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины – 3.302 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                              С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова