Решение по делу № 2-5457/2022 от 13.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006231-89            Дело № 2-5457/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 июля 2022 года гражданское дело по иску Терентьева Михаила Николаевича к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату услуг защитника,

у с т а н о в и л:

Терентьев М.Н. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб., понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 по факту причинения телесных повреждений истцу по КУСП №... от 04.09.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Определением суда от 20.04.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ - в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший участковый уполномоченный ОМВД по Ижемскому району Хромов В.В., принявший оспариваемое постановление.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву МВД по Республике Коми, МВД исковые требования не признает, указало, что признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в части обеспечения полноты проверочных мероприятий, само по себе не может рассматриваться как доказательство причинения вреда истцу, необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, отсутствует. Терентьев лишь реализовал своё конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ. Выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, при разрешении иска Терентьева М.Н. применению не подлежат, поскольку в отношении истца прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события или недоказанностью, не имелось.

Третье лицо Хромов В.В. также в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что после отмены судом постановления от 22.03.2021, 04.04.2022 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется адвокатом Борисенко С.П.

Судебное заседание было начато 12.07.2022 и продолжено после перерыва 18.07.2022.

Исследовав материалы настоящего дела, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Судом установлено, что 04.09.2020 в ОМВД России по Ижемскому району поступил рапорт должностного лица о том, что 04.09.2020 в 15.10 час. поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи с. Ижма ... М.Ю. о том, что в х/о Ижемской ЦРБ доставлен Терентьев М.Н. с диагнозом: ...; телесные повреждения нанес ....

Постановлением ст. УУП ОМВД по Ижемскому району Хромова В.В. от 22.03.2021 № 1425/164 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 115 ч. 2 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ... С.С. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 118 ч.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ... А.Н.

Из материалов дела следует, что в период с 22.03.2021 по 26.09.2021 постановление от 22.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось адвокатом Борисенко С.П., с которым истцом было заключено соглашение, прокурору Ижемского района (28.03.2021, 10.06.2021); прокурору Республики Коми (03.09.2021, 26.10.2021) – в удовлетворении жалоб адвоката Борисенко С.П. было отказано, постановление признано законным и обоснованным; 29.09.2021 постановление обжаловано в Ижемский районный суд.

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 16.12.2021 по материалу № 3-12-3/2021 жалоба адвоката Борисенко С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Терентьева М.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021, удовлетворена. Постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ижемскому району Хромова В.В. от 22.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. На начальника ОМВЖ по Ижемскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из постановления Ижемского районного суда от 16.12.2021 следует, что постановление от 22.03.2021 признано незаконным в виду неполноты проверочных мероприятий и немотивированностью выводов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2022 постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Из апелляционного постановления следует, что процессуальное решение по факту причинения телесных повреждений Терентьеву М.Н. органами предварительного следствия принято преждевременно без должной оценки всех доводов заявителя. Постановление не содержит оценки пояснений Терентьева М.Н., который настаивал на получении всех зафиксированных у него травм при указанных им обстоятельствах 04.09.2020 и в результате действий ... С.С. и ... А.Н., которые это отрицают. Меры для устранения этих противоречий не принимались. Помимо этого, вопрос о наличии или отсутствии в действиях Терентьева М.Н. признаков состава преступления, предусмотренного
ст. 306 УК РФ, не разрешен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное решение по факту причинения телесных повреждений Терентьеву М.Н. органами предварительного следствия принято преждевременно без должной оценки всех доводов заявителя; при наличии установленного факта обнаружения ряда телесных повреждений, их механизм и обстоятельства происхождения, указанные заявителем, в рамках проверки не опровергнуты проведенными процессуальными действиями, в том числе судебно-медицинской экспертизой, что свидетельствует о недостаточности проведенной проверки.

Таким образом, судебными актами установлены процессуальные нарушения органов предварительного следствия при проведении проверки, выраженные в не выяснении всех обстоятельств по делу, не проведении всех процессуальных действий в целях опровержения доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием), совершенными при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и расходами, понесенными заявителем для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Борисенко С.П. дважды обжаловал постановление от 22.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Ижемского района, дважды писал жалобы Прокурору Республики Коми, обращался с жалобой в Ижемский районный суд, участвовал в судебных заседаниях Ижемского районного суда и в суде апелляционной инстанции. Также согласно отчету адвоката Борисенко С.П. о проделанной работе он изучал документы и консультировал своего доверителя, составлял возражения на апелляционное представление прокурора от 27.12.2021 на постановление Ижемского районного суда от 16.12.2021.

Факт понесенных истцом расходов за оказание ему юридической помощи подтверждается квитанцией № 3916 от 06.04.2022, согласно которой истец оплатил адвокату 80 000 руб. за изучение документов, консультации, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021.

Принимая во внимание, что данные расходы истцом были понесены в целях восстановления нарушенного права и его требования судом были удовлетворены – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

При этом, при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом объема выполненной работы, её сущности, категории дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 40000 руб. принимая во внимание, что 04.04.2022 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, которое в настоящее время обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терентьева Михаила Николаевича (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терентьева Михаила Николаевича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований Терентьева Михаила Николаевича к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.