Решение по делу № 33-5149/2024 от 09.04.2024

Судья Серова Т.А.                                                      Дело № 33-5149/2024                                                            УИД34RS0024-01-2022-000618-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                15 мая 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2022 (материал №13-3/2024) по иску Мещеряковой Елены Владимировны к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Мещеряковой Елены Владимировны и ООО «ВЕЛЕС 09»

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2024 г., которым постановлено:

    заявление Мещеряковой Елены Владимировны о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-505/2022 удовлетворить частично,

взыскать с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Елены Владимировны за неисполнение решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-505/2022 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16 января 2024 г. по день фактического исполнения судебного акта.

у с т а н о в и л:

решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 г., исковые требования Мещеряковой Е.В. к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от 29 июня 2022 г. № <...> о расторжении трудового договора от 25 апреля 2022 г. № <...> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО «ВЕЛЕС 09» возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е.В. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 марта 2023 г.; признана недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е.В. № <...>, вкладыше в трудовую книжку № <...> от 29 июня 2022 г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245968 рублей 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2743 рубля 52 копейки; на ООО «ВЕЛЕС 09» возложена обязанность выдать Мещеряковой Е.В. трудовую книжку № <...> и вкладыш в трудовую книжку № <...>, с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е.В. взысканы в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 2386 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия Волгоградским областным судом апелляционного определения по настоящему делу и по день исполнения судебного решения, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда в части выдачи ей трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что решение суда не исполнено в результате виновного поведения ответчика, отказывающегося исполнить вступившее в законную силу решение суда, полагает, что требования о взыскании судебной неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

ООО «ВЕЛЕС 09» в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Мещеряковой Е.В. к ООО «ВЕЛЕС09» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; на ООО «ВЕЛЕС 09» возложена обязанность выдать Мещеряковой Е.В. трудовую книжку № <...> и вкладыш в трудовую книжку № <...> с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е.В. взысканы в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Краслослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.В. к ООО «ВЕЛЕС 09» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Мещеряковой Е.В. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ ООО «ВЕЛЕС 09» от 29 июня 2022 г. № <...> о расторжении трудового договора от 25 апреля 2022 г. № <...> заключенного с Мещеряковой Е.В., по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО «ВЕЛЕС 09» возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Мещеряковой Е.В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 29 июня 2022 г., на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с 30 марта 2023 г.; признана недействительной запись в трудовой книжке Мещеряковой Е.В. № <...>, вкладыше в трудовую книжку № <...> от 29 июня 2022 г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245968 рублей 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2743 рубля 52 копейки, в остальной части иска отказано. Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г. изменено в части взыскания с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу Мещеряковой Е.В. компенсации морального вреда, с увеличением суммы взыскания до 15000 рублей. В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Решение суда обращено к принудительному исполнению.

2 мая 2023 г. в отношении ООО «ВЕЛЕС 09» возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 24 апреля 2023 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части выдачи ей трудовой книжки, Мещерякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по добровольному исполнению решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мещеряковой Е.В., взыскал с ООО «ВЕЛЕС 09» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда от 12 декабря 2022 г. в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 г. до фактического исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзаца 2 пункта 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных социальной поддержкой.

    Между тем, разрешенные судом требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки являлись производными от требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возникшими в связи с неправомерными действиями работодателя в рамках трудовых отношений сторон, что не позволяет отнести неисполнение вышеуказанных требований к неисполнению гражданско-правовых обязанностей применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд не учел, что разрешенный спор относится к категории трудовых, в связи с чем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстояятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу: отказом в удовлетворении заявления Мещеряковой Е.В. о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2024г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления Мещеряковой Елены Владимировны о взыскании с ООО «ВЕЛЕС 09» судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г., отказать.

Председательствующий: