Решение по делу № 33-2134/2022 от 10.10.2022

Судья Каткова С.В.                                            № 13-20/2022

                                                                          Дело № 33-2134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 г. в городе Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области к Загороднову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Богомолова М.В. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления общество указало на то, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия с должника Загороднова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. № 629619.

ООО «Голиаф» заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Загороднова А.В. по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд произвести замену взыскателя по установленному решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. правоотношению, на ООО «Голиаф».

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Богомолов М.В. просил определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на следующее: в банке данных исполнительных производств имеется информация о том, что исполнительное производство № 17849/15/13009-ИП от 13 апреля 2015 г. по делу № 2-7/2015 в настоящее время ведется, имеется активная кнопка «Оплатить», не указана дата окончания исполнительного производства, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 9285/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 18-КГ21-104-К4.

Как установлено судом, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г., вступившем в законную силу 11 марта 2015 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области к Загороднову А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворены. С Загороднова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 629619 от 27 декабря 2011 г. в размере 345 353 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 руб. 53 коп., кредитный договор расторгнут (гражданское дело № 2-7/2015, л.77-82).

11 марта 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 000799765 (гражданское дело № 2-7/2015, л.97-99).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия 13 апреля 2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17849/15/13009-ИП в отношении должника Загороднова В.А., сумма задолженности 352 006 руб. 62 коп. (гражданское дело № 2-7/2015, л.101-102).

ПАО Сбербанк и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 г. № ПЦП6-11, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1 договора) (л.д.8-10).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) – приложение № 3 к указанному договору уступки прав (требований) ПАО Сбербанк передало ООО «Форвард» подлинники документов, удостоверяющие права, в том числе и по кредитному договору № 629619 в отношении должника Загороднова А.В. (л.д.11-12).

ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключили договор уступки прав (требований) от 27 апреля 2021 г. № 5, согласно которому заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве (л.д.4-5).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по состоянию на 27.04.2021 (Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 5 от 27.04.2021) ООО «Форвард» передало ООО «Голиаф» права (требования), в том числе и по кредитному договору № 629619 в отношении должника Загороднова А.В. (л.д.6 об. -7).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Как указано выше, решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. вступило в законную силу 11 марта 2015 г.

13 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17849/15/13009-ИП в отношении должника Загороднова В.А.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru) от 26 октября 2022 г. задолженность по исполнительному производству составляет 290 858 руб. 78 коп., в качестве отделения судебных приставов указано ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам.

Однако на основании постановления от 28 января 2019 г. исполнительное производство передано в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному. Согласно ответу начальника ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство № 17849/15/13009-ИП принято ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на бумажном носителе и перерегистрировано.

Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи ООО «Голиаф» заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 9285/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано выше, взыскатель - банк, и его последующие материальные правопреемники, заключили договоры уступки прав (требований), указанные договоры не противоречат закону.

Таким образом, материальное правопреемство ООО «Голиаф» по кредитному договору № 629619 в отношении должника Загороднова А.В. состоялось, исполнительное производство не окончено и не прекращено, срок для предъявления исполнительного листа ФС № 000799765 к исполнению не истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене взыскателя в гражданском деле у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное, с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения № 8038 Головного отделения по Московской области на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области к Загороднову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г., исполнительный лист ФС № 000799765 от 11 марта 2015 г.) в пределах оставшейся суммы задолженности.

Судья                                        А.В. Верюлин