Решение по делу № 2-1674/2023 (2-15464/2022;) от 11.07.2022

                    Дело № 2-1674/2023

23RS0041-01-2022-013202-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

01.08.2023 года                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря                                    Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Юлии Валерьевны к Ковалеву Олегу Дмитриевичу, Репеевой Рубине Червоневне, ООО «Кубань» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву О.Д., Репеевой Р.Ч., ООО «Кубань» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.В. двигалась по регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>. После того, как загорелся зеленый свет светофора истец начала движение. Дойдя до середины дороги на истца, совершил наезд рейсовый автобус, следовавший по маршруту №а, совершающий поворот на <адрес> ударил Петрову Ю.В. в районе водительской двери. От удара истец упала на асфальт. Автобус, продолжая движение, наехал на истца задним левым колесом на правую ногу Петровой Ю.В. Автобусом управлял Ковалев О.Д. Бригадой СКМП истец была доставлена в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК. В соответствии со справкой № был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № истцу причинены повреждения в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, кровоподтека, ссадин в области левой кисти, тупой травмы правого голеностопного сустава и правой стопы. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. После получения травмы истец обратилась за медицинской помощью. После ДТП у Петровой Ю.В. болела нога. В результате чего была вынуждена по рекомендации врачей принимать лекарственные препараты. Получил повреждения сотовый телефон, было приобретено медицинской изделие - ортез для фиксации состава. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Для разрешения ситуации Петрова Ю.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. С целью досудебного урегулирования спора 23.04.2023 года Петрова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить истцу причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, стоимость приобретения медицинского изделия в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы для определения вреда здоровья в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Петрова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца Петровой Ю.В.-Юрьева Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – Ким Н.В. в судебном заседании полагала, что необходимо удовлетворить исковые требования истца в части, а именно был причинен вред здоровью истца средней тяжести, в связи с чем необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также не возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг. Что касается компенсации в причинении ущерба сотовому телефону, полагала, необходимым отказать, так как в материалах дела нет подтверждения, что телефон был поврежден именно в момент ДТП.

Ответчик Ковалев О.Д., в судебное заседание не явился о времени и месте слушания были уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщи.

Ответчик Репеева Р.Ч., в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Кубань» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика Репеевой Р.Ч. поступило в место вручения корреспонденции 04.07.2023 года, 05.07.2023 года была неудачная попытка вручения, 12.07.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика Репеевой Р.Ч. поступило в место вручения корреспонденции 04.07.2023 года, 12.07.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Судом, в адрес истца и ответчиков направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на регулируемом перекрёстке водитель Ковалев О.Д. управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, двигаясь <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении левого поворота на разрешающий сигнал светофора, зеленый свет, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, зеленый свет, слева направо по ходу движения автобуса. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить истцу причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 года Ковалев О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ковалева О.Д., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта № истцу причинены повреждения в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, кровоподтека, ссадин в области левой кисти, тупой травмы правого голеностопного сустава и правой стопы.

Истец также указывает, что после получения травмы обратилась за медицинской помощью. После ДТП у Петровой Ю.В. болела нога. В результате чего была вынуждена по рекомендации врачей принимать лекарственные препараты. Получил повреждения сотовый телефон, было приобретено медицинской изделие - ортез для фиксации состава. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079. ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ответа из ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на имя Репеева Р.Ч.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В данном случае истец имеет право требования морального вреда также к собственнику автомобиля, однако требований к собственнику не заявлены. Также нет сведений о получении истцом страховой выплаты.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, пережитых истцом в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, требований разумности и справедливости, полагает, что сумму компенсации морального вреда надлежит определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны соответствующие услуги, на оплату которых истцом было потрачено <данные изъяты>.

Расходы по оплате юридических услуг являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем предоставленных доказательств, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы за услуги по проведению экспертизы телесных повреждений и их следов и определения тяжести причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Контррасчета и контрдоводов не поступило.

По поводу возмещения расходов на телефон возможным, поскольку нет сведений, что этот телефон не был у истца в момент ДТП ине пострадал в результате ДТП. Согласно оценке представленной истцом, стоимость телефона составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петровой Юлии Валерьевны к Ковалеву Олегу Дмитриевичу, Репеевой Рубине Червоневне, ООО «Кубань» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковалева Олега Дмитриевича в пользу Петровой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсацию стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, стоимость приобретения медицинского изделия в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований – отказать

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г.Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:Председательствующий: